臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度簡字第35號
原 告 戴成蹊即戴書綺
戴宏守
蔡朝勤
共 同
訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
被 告 黃士展
訴訟代理人 戴靖儒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事法庭裁定移送前來（111年度港交簡附民字第2號），
本院於民國113年月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戴成蹊即戴書綺新臺幣305,125元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告戴成蹊即戴書綺其餘之訴，與原告戴宏守、蔡朝勤之訴，均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告戴成蹊即戴書綺勝訴部分，得假執行。原告戴成蹊即戴書綺其餘假執行之聲請，與原告戴宏守、蔡朝勤假執行之聲請，均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國110年7月29日上午11時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱肇事貨車），沿雲林縣台西鄉和豐 村崙豐路由西往東方向行駛，行至雲林縣台西鄉和豐村崙豐 路與和平路交岔路（下稱本件交岔路口）口時，原應注意行 經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 貿然直行，適有原告戴成蹊即戴書綺（下簡稱戴書綺）騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿雲 林縣台西鄉和豐村和平路由南往北方向駛至本件交岔路口欲
左轉崙豐路，雙方見狀閃避不及，發生碰撞，原告戴書綺當 場人車倒地（下稱本件事故），原告戴書綺因而受有腹內出 血、肋骨閉鎖性骨折、雙側創傷性氣胸、頭部外傷併頭皮撕 裂傷、四肢多處挫傷併擦傷、下顎骨斷裂、外傷性脾臟撕裂 傷、左側第5及第8肋骨線性骨折、左側頭皮撕裂傷、雙肺挫 傷及右側少量氣胸、雙側創傷性氣胸、頭部外傷併腦震盪、 疑腦內出血、臉部挫傷等傷害（下稱本件傷害）。嗣經臺灣 雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度偵字 第3398號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以111年度港 交簡字第233號（下稱本件刑事）判決被告犯過失傷害罪， 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折 算1日在案。
㈡、按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標 誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔 路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生 臨時障礙均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全 規則第93條第1項第2款定有明文。被告駕駛肇事貨車行經本 件交岔路口，未依上開規定減速慢行，作隨時停車之準備， 並與原告戴書綺所騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告戴書綺 受有前開傷害。又依當時情形，被告並無不能注意之情事， 竟疏未注意，肇生本件事故，又就本件事故肇事責任之比例 ，原告認交通部之鑑定意見書顯有瑕疵，茲就鑑定書之意見 分述如下:
⒈交通部公路總局鑑定之起算時間究竟係從肇事貨車直行車道 進入十字路口時起算，或是自轉彎處起算至撞擊點作為兩車 碰撞肇事之時間為基準，覆議意見書並無說明，又經Google Earth測量後，從轉彎處至撞擊點之距離應約為12.72公尺 。
⒉經交通部勘驗肇事貨車後方行車紀錄器影像，覆議意見書稱 :「自攝錄時間11:33:12(15/25)-11:33:16(25/25)，黃車行 駛約54公尺（依Google Earth量測），推算黃車肇事前平均 車速約44公里/小時。」惟從錄像書面顯示，肇事貨車按鳴 喇叭時間係11:33:16，而兩車碰撞時間為11:33:17，則實際 上肇事貨車行駛至撞擊之時間，究竟是4秒或是3.1秒?4.418 秒之時間又是如何計算而來？兩者之差別其大，蓋若依3.1 秒計算，則肇事貨車時速便達62.7公里/小時，顯然已經超 速。既然交通部鑑定結果能計算出距離，則為何未計算至撞 擊點最後1秒（11:33:17）之距離以及車速，便自行認定被 告駕駛肇事貨車並無超速行駛之違規，顯有違誤。又檢視行 車紀錄器影像角度為車後廂頂端中間向下拍攝，明顯看得出
被告駕駛肇事貨車於過彎時有跨越雙黃線，且未減速便直接 撞上系爭機車，但鑑定結果均未對此說明。 ⒊被告稱其發現原告戴書綺騎乘系爭機車時約距離3-4公尺，而 系爭機車係行經轉彎處至撞擊點距離約12.72公尺後遭肇事 貨車側撞，若係如此，則被告過彎後發現系爭機車時，原告 戴書綺顯然早已跨越中線，始可能在中線遭肇事貨車側面撞 擊。再者，該路段為彎道，肇事貨車與系爭機車兩車距離約 50公尺（依Google Earth量測），則肇事貨車過彎後離撞擊 點可視距離應係約37公尺，如以鑑定結果時速44公里，則被 告之反應時間至少有3.027秒，若如被告所述其未跨越雙黃 線行駛，且未超速，則被告應可輕易閃避或煞停，但被告卻 稱無法閃避，顯然被告所述係卸責之詞。
⒋綜上，因被告駕駛肇事貨車沿崙豐路由西往東行駛，距離碰 撞地點約71公尺左右前，左方係與信義路相接，再行駛31公 尺左右向右過彎後約12公尺，左方亦有一無名路相接，再往 前約20公尺則係與和平路路口相接，被告駕駛肇事貨車行駛 路線短短71公尺行經3個十字路口，卻皆未減速反有超速行 駛之行為，且亦跨越雙黃線，原告戴書綺騎乘系爭機車在進 入被告之可視距離時，應早已開始過彎，被告均未減速，顯 然被告並未盡其注意義務，係屬肇事主因，而原告戴書綺並 非肇事主因。
㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第2項、第193條 第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。原告因被 告犯行，造成其身體及健康權受有損害，還因此支出大筆費 用，故原告可請求被告賠償下列之財產上及非財產上之損害 ，茲分述如下：
⒈醫療費用：
原告戴書綺因本件事故受有前開傷害，並因而自110年7月至 12月所支出相關之醫療費用共58,335元，有相關醫療單據以 資證明。
⒉全口齒顎矯正費用：
原告戴書綺因本件事故受有下顎骨斷裂傷害，並經嘉義長庚
紀念醫院110年12月10日診斷證明書醫囑載明「病患進行下 顎骨斷裂處復位及骨釘骨板固定，並於110年8月26日至齒顎 矯正科檢查，經評估後因咬合不正造成咀嚼困難建議全口齒 顎矯正，矯正費用為25萬元整」等語，足見原告戴書綺實有 全口矯正之必要，且無健保給付全須自費，另矯正後須持續 約3年，未來仍需持續回診追蹤，現在又增加半年矯正時間 ，目前僅能提出部分收據，就未來可能產生之醫療必要費用 預為保留請求權，併此敘明。
⒊機車維修費：
系爭機車因本件事故毀損，至嘉友機車行估價後因維修金額 過高，已辦理報廢，雖系爭機車登記於戴書承名下，但原告 係實際使用人，戴書承已將系爭機車毁損之債權讓與原告戴 書綺，因此原告受有系爭機車全部毁損且已無法回復原狀之 損失共計28,010元。
⒋交通費用：
原告戴書綺因本件事故受傷後行動不便，無法如往常自行騎 乘機車，然因原告戴書綺仍有至醫院就醫、回診之需求，故 就此段無法自行騎車之期間，有搭乘計程車交通之必要，雖 皆係由家人接送，但原告仍可依計程車費用標準計算請求交 通之必要費用，經原告查詢計程車費用啟程1.25公里70元， 續程每200公尺5元，故原告自110年7月至12月前往醫院交通 費用，自住家至台大醫院斗六分院單程41公里，共計6趟:⑴ 7月29日（去）、⑵8月3日（回）、⑶8月10日（來回）、⑷ 12 月3日回診（來回）；及自住家至嘉義長庚醫院單程50公里 ，共計12趟:⑴8月12日（去）、（2)8月13日（回）、⑶8月17 日（來回）、⑷8月26日（來回）、⑸10月23日（來回 ）、⑹11月26日（來回）、⑺12月3日（來回）。原告支出之 交通費用共計21,834元，惟原告未來3年尚須至嘉義長庚醫 院回診，其餘費用預為保留請求權。
⒌看護費用：
原告戴書綺因本件事故受有前開傷害，並經台大醫院附設雲 林分院醫院診斷證明書醫囑載明「宜在家休養1個月」，足 見原告戴書綺實有請居家看護之必要，原告戴書綺自000年0 月00日出院後1個月，均由原告父母負責照護，故原告得依 目前一般居家看護標準每日費用2,500元計算，原告所受看 護費用之損害共計75,000元（2,500x30=75,000）。 ⒍精神慰撫金:
⑴原告戴書綺於此段期間受有歷經本件事故之驚嚇、身體傷害 之苦痛、日常起居之不便等精神上痛苦，都沒辦法吃東西， 體重下降，身體一直出狀況，3年多來的折磨無法言喻，爰
依民法第195條第1項前段之規定向被告請求100萬元之精神 慰撫金。
⑵原告戴宏守、蔡朝勤作為原告戴書綺父母，對於原告戴書綺 於本件事故受到嚴重傷害，矯正要拔8顆牙齒，無法正常飲 食，三餐都要精心準備，且因腦部外傷以及其他部位受傷， 需不斷請假往返醫院、照料原告戴書綺，擔心其傷勢是否可 以完全康復，其内心之擔憂及焦慮實無以復加，且原告戴書 綺甚至於在家休養1個月時間，出現記憶喪失之情形，對於 身邊人事物曾短暫無法辨認，原告父母精神上更受傷害。足 見被告亦有不法侵害他人基於父母、子女之身分法益而情節 重大之情形，所以原告戴宏守、蔡朝勤能為此分別向被告請 求各30萬元的精神慰撫金。
⒎基上所陳，原告戴書綺可請求1,433,179元的損害賠償，原告 戴宏守、蔡朝勤則可分別請求30萬元的損害賠償應有理由等 語。
㈣、並聲明:
⒈被告應給付原告戴書綺1,433,179元、原告戴宏守30萬元、原 告蔡朝勤30萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告三人願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、對於被告與原告戴書綺於110年7月29日上午11時5分許，在本 件交岔路口發生本件事故，原告因此受有腹內出血、肋骨閉 鎖性骨折、雙側創傷性氣胸、頭部外傷併頭皮撕裂傷、四肢 多處挫傷併擦傷、下顎骨斷裂、外傷性脾臟撕裂傷、左側第 5及第8肋骨線性骨折、左側頭皮撕裂傷、雙肺挫傷及右側少 量氣胸、雙側創傷性氣胸、頭部外傷併腦震盪、疑腦內出血 、臉部挫傷等傷害，以及有醫療單據醫療費用等均不爭執。 但:
⒈原告戴書綺全口齒顎矯治費用25萬元，要依實際支出為主， 原告提出的收據未達25萬元。
⒉系爭機車修理費用28,101元沒有意見，但一般機車依內政部 主計處折舊算法3年折舊完畢，並以當初購買價格10分之1為 折舊價格。
⒊交通費用請提出實際收據。
⒋看護費用與休養較無關，縱然需要看護，但1個月看護費用75 ,000元，是有專業看護執照人員之費用標準，原告請求看護 費用75,000元有疑問。
⒌不同意原告戴宏守、蔡朝勤精神慰撫金部分之請求，本件不
構成重大法益侵害，應該回歸傷勢有無重大的情況。 ⒍否認被告要負主要過失責任之主張，被告把肇事貨車開到對 向是自然閃避行為，不是刻意開到對向造成傷害。 ㈡、並聲明:原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項及主要爭點:
㈠、不爭執事項:
⒈被告與原告戴書綺有發生如本院111年度港交簡字第233號刑 事簡易判決犯罪事實所載之交通事故（即本件事故）。 ⒉就前項刑事偵審證據資料不爭執。
㈡、爭執事項:
⒈被告與原告戴書綺雙方肇事責任比例？
⒉原告戴書綺齒顎矯正費用、看護費、精神慰撫金應以多少為 當？
⒊系爭機車因本件事故之損害為何？
⒋原告蔡宏守、蔡朝勤2人依民法第195條第3項請求慰撫金有無 理由？如有理由，則金額應以多少為相當？
四、本院之判斷:
㈠、查被告駕駛肇車貨車與原告戴書綺騎乘系爭機車發生本件事 故，致原告戴書綺受有本件傷害，嗣經本院刑事庭以本件刑 事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以1,000元折算壹日；而原告蔡宏守、蔡朝勤2人為原告之父 母等情，為兩造所不爭執，並有兩造於本件事故發生後之道 路交通事故談話紀錄表、調查偵訊筆錄、雲林縣警察局台西 分局（下稱台西分局）道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場照片、車籍資訊系統車輛 詳細資料、系爭貨車後鏡頭行車紀錄器及現場監視器錄影畫 面翻拍照片、檢察官勘驗錄影畫面筆錄、長庚醫療財團法人 雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院）110年12月20日診 斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台 大雲林分院）110年12月3日診斷證明書、長庚醫療財團法人 嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）110年8月26日、11 0年10月23日、110年12月10日及110年12月24日診斷證明書 暨原告之戶役政資訊網站查詢全戶戶資料等可證（台西分局 雲警西偵字第1110005059號刑案偵查卷宗內附，雲林地檢署 111年度偵字第3398號偵查卷【下稱偵查卷】第13-19、23 -29頁，本院111年度港交簡附民字第2號卷【下稱附民卷】 第19-25頁，本院當事人個資資料卷內附），足信無誤。㈡、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車。汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、 支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時 ，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第94條第3項及第102條第1項第1款前段分別定有 明文。
⒈查被告於道路交通事故談話紀錄表及台西分局調查偵訊時稱 :其於距離約3-4公尺發現原告騎車要左轉，當下按喇叭示警 並趕緊剎車、往左邊閃避，惟仍發生本件事故等語。參酌檢 察官於本件刑事偵查中勘驗行車記錄器及監視器畫面結果為 :本件事故發生時，被告駕駛肇事貨車行至本件交岔路口是 以一致之行車速度前行，於進入黃色網狀線時，鳴按喇叭後 ，發出驚呼聲、並緊急剎車，路面出現刮地痕;又於播放器5 秒時被告駕駛肇事貨車及原告騎乘系爭機車駛至本件交岔口 ，於播放器6秒處時，即發生碰撞等情（偵查卷第15頁 ）。足認被告上開於道路交通事故談話紀錄表及台西分局調 查偵訊所述情節屬實，故本件事故發生後，肇事貨車及系爭 機車停留在對向車道路肩，係由於被告即將發生碰撞前緊急 往左邊閃避之結果，並非撞擊地點在對向車道;且以肇事後 ，系爭機車倒在肇事貨車車頭之右下方，並非撞飛他處之情 節，亦可合理推知肇事雙方之車速不致過快，原告主張本件 事故發生時，被告有駕車超速及撞擊地點在對向車道云云， 應無可採。然由被告於距離約3-4公尺始發現原告騎機車要 左轉，及以一致之車速前行等情，可見被告有未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，及駕車行經無號誌之交岔 路口未減速慢行等過失。而原告戴書綺騎乘系爭機車，亦有 未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及轉彎車未 暫停讓直行車先行等過失，足以認定。
⒉衡酌原告戴書綺與被告上開過失情節，應認原告戴書綺為本 件事故之肇事主因，交通部公路總局嘉義區監理所111年7月 25日嘉監鑑字第1110120878號函檢送嘉雲區車輛行車事故鑑 定會嘉雲區0000000案鑑定意見書及交通部公路總局111年10 月7日路覆字第1110103570號函檢送車輛行車事故鑑定覆議 會0000000案覆議意見書（偵查卷第52-54、79-81頁）亦同 此認定，益徵明確。原告主張被告應為肇事主因云云，礙難 採信。且參酌上開，被告與原告戴書綺應各負百分之40及60 之過失責任比例。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 ，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第 195條第1項前段及第3項分別定有明文。查被告於本件事故 之發生，既有上開過失;且原告戴書綺因本件事故受有本件 傷害，二者之間有相當之因果關係，亦足認定。則原告戴書 綺依上開規定，請求被告負過失不法侵害之損害賠償責任， 於法有據。然以原告戴書綺所受本件傷害及其治療、復原情 形，尚難認已不法侵害原告戴宏守及蔡朝勤二人對於戴書綺 之身分法益而情節重大，故原告戴宏守及蔡朝勤二人依民法 第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告賠償非財產上 損害，為無理由，礙難准許。
㈣、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，同法第213條第1、3項及第216條第1項 亦有明文規定。即損害賠償，請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀者，應以必要者為限。茲依上開規定，逐 項審酌原告所請求之賠償金額有無理由如下:
⒈醫療費用58,335元部分：
原告戴書綺主張因本件事故受有本件傷害，並因而支出相關 醫療費用共計58,335元乙情，為被告所不爭執，並有原告提 出之雲林長庚醫院110年12月20日診斷證明書、台大雲林分 院110年12月3日診斷證明書、嘉義長庚醫院110年8月26日、 110年10月23日、110年12月10日及110年12月24日診斷證明 書及上開醫院收據、杏一發票證明聯等為證（附民卷第29-3 9頁），足信屬實。
⒉全口齒顎矯正費用25萬元部分：
原告戴書綺主張因本件事故受有下顎骨斷裂傷害，於110年8 月26日至齒顎矯正科檢查，經評估後因咬合不正造成咀嚼困 難建議全口齒顎矯正，有全口矯正之必要，且無健保給付全 須自費，請求矯正費用25萬元等語，業據提出嘉義長庚紀念 醫院110年12月10日診斷證明書及收據等為證（附民卷第23 頁，本院卷第107-123頁）。審酌原告所受上開傷害，且無
健保給付，全須自費等情，其請求矯正費用25萬元，應屬相 當，應予准許。
⒊機車維修費28,010元部分：
原告戴書綺主張系爭機車因本件事故毀損，至嘉友機車行估 價後因維修金額過高，已辦理報廢，車主戴書承已將系爭機 車毁損之債權讓與原告戴書綺，因此原告受有系爭機車全部 毁損且已無法回復原狀之損失，所受維修費損害共計28,010 元等語，並提出嘉友機車行估價單、廢機車車輛回收管制聯 單（證明聯）、車輛異動登記書及債權讓與同意書等為證（ 附民卷第41、45頁，本院卷第131頁）。查系爭機車既已報 廢，則原告所受無法回復原狀之損失，應以系爭機車於本件 事故發生時之交易價格定之，而系爭機車出廠年月為88年（ 西元1999年）10月，距本件事故發生日即110年7月29日，已 有22年10月之久；且依原告所提出之機車買賣合約書（本院 卷第131頁）顯示，系爭機車買賣總價雖為2萬元，惟買賣時 間係101年5月17日，詎本件事故發生日亦有9年2月之久，其 使用年數早已超過3年之耐用年數，故以其購買原價之10%即 2,000元（計算式:20,000元×10%=2,000）為相當，超過部分 之請求，為無理由。
⒋交通費21,834元部分：
原告戴書綺主張因本件事故受傷後行動不便，無法如往常自 行騎乘機車，然因原告戴書綺仍有至醫院就醫、回診之需求 ，故就此段無法自行騎車之期間實有搭乘計程車交通之必要 ，雖皆係由家人接送，但原告仍可依計程車費用標準計算請 求交通之必要費用，經原告查詢計程車費用啟程1.25公里70 元，續程每200公里5元，故原告自110年7月至12月前往醫院 交通費用，自住家至台大雲林分院單程41公里共計6趟，自 住家至嘉義長庚醫院單程50公里共計12趟，共計21,834元等 語。依原告戴書綺所受傷勢，足認其於本件事故發生後半年 期間內無法自行騎車，而有搭乘計程車就醫之必要。且以其 住所至雲林長庚醫院就診計3次（含救護車1趟）、至台大雲 林分院就診計3次、至嘉義長庚醫院就診計8次計算，原告上 開請求之金額，核未超過依大都會車隊預估車資網頁查詢計 算所得之費用，故原告此部分請求，應予准許。 ⒌看護費用75,000元：
原告戴書綺主張因本件事故受有前開傷害，並經台大雲林分 院診斷證明書醫囑載明「宜在家休養1個月」，自000年0月0 日出院後1個月均由原告父母負責照護，依目前一般居家看 護標準費用2,500元計算，原告所受看護費用之損害共計75, 000元等語。本院參酌原告所受傷勢確需專人看護，且當時
國內新冠肺炎疫情之防疫政策，以及親屬間之看護應比照一 般看護市場之費用計算等情，應以當時之看護工薪資行情以 每日2,000元計算看護費用，故原告戴書綺請求看護費用於6 0,000元範圍內，應屬有據，逾此部分之請求，不應允許。 ⒍精神慰撫金100萬元部分:
查一般人受有身體上之傷害，均會產生精神上之痛苦。爰審 酌原告戴書綺所受本件傷害，並因而咬合不正造成咀嚼困難 ，醫囑建議全口齒顎矯正等，與兩造於本件事故之過失情節 ，及原告戴書綺日後治療過程、雙方之年齡、學歷、工作及 有如卷附資料所示之社會經濟、身分、地位等一切情狀，認 原告戴書綺請求精神慰撫金50萬元，應屬相當，超過之請求 ，礙難准許。
⒎依此計算結果，原告戴書綺得請求被告賠償之金額應為892, 169元（計算式:58,335+250,000+2,000+21,834+60,000+500 ,000=892,169）。
㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故 之發生，原告戴書綺應自負百分之60之過失責任，已如上述 。依此計算，原告戴書綺得請求之金額為356,868元（計算 式:892,169x40%=356,867.6，元以下四捨五入）。超過之請 求，為無理由。
㈥、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告戴書綺因本件事 故受傷，已受領強制汽車責任保險理賠金51,743元，有原告 戴書綺中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可參（ 本院卷第125頁），且為兩造所不爭執。因此，原告戴書綺 得請求被告賠償之金額，應扣除其上開已受領之保險金，依 此計算結果，原告戴書綺得請求被告賠償之金額應為305,12 5元（計算式：356,868-51,743=305,125）。㈦、末按負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第213條第2項及第 203條分別定有明文。據此，原告就被告應給付之金額，請 求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據。㈧、從而，原告戴書綺本於侵權行為之法律關係，請求被告應給 付305,125元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原告戴宏守及蔡朝勤二 人之請求，及原告戴書綺超過上開範圍之請求，均無理由，
應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張抗辯與舉證 ，經審酌核與本件判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 敘明。
六、本判決原告戴書綺勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第3款、第5款規定，依職權宣告假執行。原告戴 書綺敗訴部分，與原告戴宏守、蔡朝勤二人之訴既無理由， 而遭駁回，則其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 簡易庭 法 官 黃一馨
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 黃巧吟