臺灣雲林地方法院民事判決
112年度原訴字第1號
原 告 甲童
法定代理人 甲童之父
甲童之母
訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
方彥博律師
劉宗樑律師
被 告 谷嘉玲
訴訟代理人 賴一帆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬陸仟肆佰肆拾參元，及自民國一一二年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣玖拾貳萬陸仟肆佰肆拾參元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；但因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15 條第1項分別定有明文。本件原告主張被告於民國000年00月 0日下午5、6時許，在位於雲林縣○○鎮○○○0段000○0號4樓5B室 ，對原告為故意傷害行為，乃依侵權行為之法律關係，請求 被告負損害賠償責任等情，而被告住所地雖在屏東縣，惟因 侵權行為地在本院轄區，本院自有管轄權。 二、次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分 之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。
又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1 、2 項分別定有明文。本件原告起訴主張之侵權行為 事實，係被告向原告犯傷害罪之刑事案件，而原告於事發當 時為未滿12歲之兒童，是依首揭規定，本判決不得揭露與原 告身分識別相關之資訊。又原告之法定代理人之姓名若予揭 露，將因此可得推知原告之身分，爰將其中原告及其法定代 理人之姓名分別以甲童、甲童之父、甲童之母代之，詳細身 分識別資料如卷內所載。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告應給付原告 新臺幣(下同)1,080,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於112年7月19日具 狀改請求6,270,793元，及其中1,080,793元自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中追 加519萬元部分，自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；末於本院113年5月8日審理 時，就上開請求金額部分之法定遲延利息起算日，均改請求 自112年8月11日陳報狀繕本送達之翌日即112年8月22日起算 ，乃屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告並無保母技術士證照而從事保母工作，於110年7月7日起 受原告之父母委託，全日照顧其等未滿周歲之原告（109年12 月生），地點在被告位於雲林縣○○鎮○○○0段000○0號4樓5B室住 處。詎被告明知原告未滿周歲且腦部發育未完全，竟基於成 年人故意對未成年人傷害及凌虐之犯意，於110年11月6日下 午5、6時許，在上址以不詳方式劇烈搖晃原告頭部，嗣發現 原告嘔吐、抽搐、意識不清，趕緊於同日下午6時40分許，騎 乘機車載送原告至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（ 下稱臺大醫院雲林分院）急救，經診斷原告因上開劇烈搖晃 ，受有外傷性腦損傷，右側前額顳部到頂葉硬腦膜下大面積 血腫，急性出血，合併腦脫疝，右眼視網膜多層次出血，左 眼視網膜點狀出血等傷害(下稱系爭傷害)。嗣經治療後，原 告仍有語言發展遲緩、活動量偏高、注意力短暫且情緒反應 較為衝動之症狀，足以妨害原告身心之健全、發育。 ㈡原告基於民法第184條、第193條、第195條，民事訴訟法第2
44條第4項之規定，就請求被告賠償如下損害： ⒈醫療費用部分：77,390元。
原告受有前揭傷害，經緊急送醫手術治療，目前已支付醫療 費用77,390元，此有診斷證明書及醫療收據可稽。 ⒉增加生活之支出部分：
⑴醫療用品及停車費部分：3,403元。
原告之父母於原告住院期間，為照顧原告支出醫療用品及停 車費共計3,403元，此有收據為證。
⑵未來增加支出看護費部分：864,000元。 本件事故發生時原告僅為11個月大之嬰兒，無自理生活及飲 食之能力，就系爭傷害及經治療後仍有語言發展遲緩、活動 量偏高、注意力短暫且情緒反應較為衝動之症狀，需為長期 門診追蹤，醫囑復健治療至少3年，自與一般父母養育幼兒 之情形有別。而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情 ，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護 費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，則自原 告於110年11月6日起至113年11月5日止，以臺南市善化區全 日托育保母每月全日費用24,000元為看護費用基準計算，總 計受有864,000元之相當於看護費之損害（計算式：24,000× 12×3=864,000）。如鈞院認無看護之必要，則退步言之，如 附表所示期日，為超出幼兒照護之住院、就診等治療，被告 亦應給付如附表所示期日總計41日又半日，以每天全日1,10 0元、半日550元為計算看護費用之基準，共計45,650元之看 護費用損害予原告。
⒊非財產上損害部分：5,326,000元。 原告為甫出生11個月之嬰兒，出生史及發展史正常，因本件 所受之傷害，原告送醫到院時意識不清（昏迷指數E1M1V1） ，接受緊急腦部手術，共計住院22日，並於出院後定期回診 長期追蹤，因頭部、身體結構尚未發育成熟，迄今仍無法確 認未來生長發育狀況。且研究顯示如果嬰兒期或學齡前受到 虐待，可能會對腦神經發展造成很大的影響，導致成年後行 為、肉體及精神狀態偏差，其對原告所造成生理及精神上傷 害甚鉅，已難回復至傷害發生前之健康狀態。而被告為原告 之保母，本應對原告呵護、細心照料，然竟以不詳之方式搖 晃原告之頭部，造成腦部嚴重受損並留下諸多後遺症狀，現 仍有語言發展遲緩、活動量偏高、注意力短暫且情緒反應較 為衝動之症狀。除導致原告往後人生發展上留下隱患，原告 父母後續需時常帶原告往返醫院檢查、復健並治療，花費遠
比普通父母更多之心力，並需要承擔長期精神痛苦，此均源 自被告不當之行為，堪認被告之侵權行為已達情節重大之程 度。再反觀被告並無保母相關證照，謊稱已通過考試，主管 單位因疫情延遲發照，案發後又謊稱原告自己從櫃子上摔下 來，被告因系爭傷害原告案件，經鈞院110年度原訴字第10 號刑事判決有期徒刑2年，迄至刑事二、三審審理時，仍然 否認犯罪毫無悔意，嗣經臺灣高等法院臺南分院112年度原 上訴字第1 號刑事判決、最高法院112年度台上字第4003號 刑事判決（上合稱系爭刑事判決）駁回被告之上訴，於本件 仍否認犯行，故原告請求5,326,000元之非財產上損害賠償 ，自屬有據。
㈢綜上所述，原告請求醫療費用77,390元、已增加生活之支出3 ,403元、未來增加支出看護費864,000元、精神慰撫金5,326 ,000元，合計6,270,793元，洵屬有據等語。並聲明： ⒈被告應給付原告6,270,793元，及自112年8月22日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
㈣就被告之答辯則以：
⒈被告雖稱原告之父母本有撫養未成年子女即原告之義務，並 無看護之必要性等語。然臺大醫院雲林分院110年11月30日 、111年4月14日、111年5月12日函（見系爭刑事案件卷宗內 ）均已提及需要密切追蹤原告之視力與眼神追視情形等，可 見原告因系爭傷害，及現仍有語言發展遲緩、活動量偏高、 注意力短暫且情緒反應較為衝動之症狀，須由原告父母長期 追蹤照顧，故縱認原告父母本即有撫養未成年子女之義務， 惟今因被告之行為，致使原告父母需付出比健康幼童更多之 照護心力，自仍有由被告負擔看護費用之必要。 ⒉被告對原告之侵權行為，雖經系爭刑事判決認定原告僅受有 普通傷害，然訴外人即系爭刑案證人即醫師蔡政憲(下稱蔡 政憲醫師)於刑事審理時明確證稱，原告所受傷害，實際上 非常難以治療，需要「即時就醫」、「神經外科醫師」、「 兒童加護病房」三要素具備，才有存活可能，且縱原告幸得 及時救助，但在具備前開三項要素之情形下，原告仍難以治 療，顯然被告之侵權行為已造成原告頭部難治之重傷害結果 ，符合刑法第10條第4項第6款所稱「其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害」之情形，此並與臺大醫院雲林分院 於000年0月0日出具予司法機關之說明相同。又另案中，臺 大醫院雲林分院111年7月12日函文雖稱原告眼睛追視及眼神 接觸符合該年齡之發展里程碑，但同時也稱視力檢查須在3 歲半到4歲，正式視力的評估建議在眼科複診。此外，就語
言發展遲緩部分，蔡政憲醫師亦證稱：國際重要醫學參考文 獻報告裡，嚴重的兒童外傷性腦損傷，即使積極進行復健， 被了解為好的恢復，但是認知行為、情緒會不會受影響，都 還需要長期追蹤，無法用前面的發展里程來預測將來發展一 定會正常等語。由上開證人證述可知，原告眼睛及腦損傷尚 需要長期追縱，無法確定是否於治療後回復正常，故系爭刑 事判決逕認原告於治療後已恢復正常，並而認定所受傷勢未 達重傷害之程度，實有違誤。
⒊臺大醫院雲林分院113年2月20日函文雖其稱原告並無超過基 於新生兒或一般兒童照護需求以外之其他看護需求，但也稱 原告有語言遲緩等情形而需要持續追蹤觀察；台灣基督長老 教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕紀念醫院） 113年2月26日函文雖稱原告就診時之年齡本即需要專人照顧 ，但亦說明原告存在語言及視力上之輕度發展障礙，視力部 分尚需持續追蹤，且需額外語言訓練。上開函文可證原告確 實仍有超出普通新生兒照護需求以外之看護需求。綜上，原 告確實有看護之必要性，或至少需付出比健康幼童更多照護 心力之情形，則原告據此請求看護費用，自屬有據。 ⒋至被告稱其僅有過失並無故意，然被告確實有對原告為故意 侵權行為，業據系爭刑事判決認定，又被告提出被證一LINE 對話截圖，辯稱原告父母明知被告並無保母執照，仍將原告 託付被告照顧，然被告實際上謊稱有保母執照，且被證一中 ，原告父母雖詢問被告有無執照，但被告隨即用語音說明， 故無從認定原告父母有明知被告無保母執照卻仍委託照顧之 情形。
二、被告則以：
㈠被告坦承因照顧上的疏失導致原告受有系爭傷害，然絕無故 意傷害原告之動機與行為，系爭刑事判決雖認定被告基於故 意，於上開時地，以不詳方式劇烈搖晃原告頭部，致原告受 有系爭傷害等語。然系爭刑事判決主要係以臺大醫院雲林分 院於110年11月15日、11月24日、11月26日舉辦本案例傷勢 研判討論會之意見，認有合理醫學證據認為原告傷勢符合「 嬰幼兒不當對待之頭部創傷」的診斷定義，佐以蔡政憲醫師 於刑事審理中證述，依推測原告應該是有被握住頭部劇烈搖 晃，引起這麼嚴重的外傷性腦損傷，故系爭刑事判決認被告 有罪，均是依據個人主觀之臆測與推測，與無罪推定原則有 違。
㈡原告未舉證證明有僱請看護之必要，被告否認之。 ⒈依臺大醫院雲林分院受理衛生主管機關、司法機關案件回覆 意見表第5(1)點「生長速率：生長速率在正當範圍内」、第
5(2)點「眼睛損傷：目前追視及眼神接觸皆符合該年齡發展 里程碑，核磁共振視神經正常結構」，至於原告父母稱原告 有語言及視力障礙之情況，該回覆意見表亦稱無法確定與本 次傷害有因果關係。又依臺大醫院雲林分院110年11月30日 函文所載，原告對視、追視反應正常、雙耳聽力正常，且綜 合評估後逐步恢復至受傷前發展狀態，足見其並無身體或健 康遺留重大不治或難治之傷害，並不構成重傷。臺大醫院雲 林分院110年11月26日診斷證明書亦僅稱原告出院後宜門診 持續追蹤治療，並無須專人特別照顧或有額外特殊治療之醫 囑。
⒉蔡政憲醫師亦於系爭刑案二審審理時證稱：造成小孩語言發 展遲緩，有多重因素，包括小孩本身的發展、有無疾病或基 因傾向、家庭環境的刺激、管教態度、親子互動，都會影響 ，因為是多重因素，我們跟原告之父澄清說沒有直接因果關 係，因為有可能原告即使沒有這個受傷，也會表現出語言發 展遲缓，甚至是有些過動的行為。換言之，未經腦傷的幼兒 也可能有發展遲緩的問題，所以才會判斷無法說直接因果關 係等語。因此，即便原告目前有語言及視力上障礙，亦無法 證明係與本件傷害有相當因果關係。
⒊原告父母於110年7月7日起將原告委由被告全天托育，直至案 發當日前，從未帶回，原告長達4個月期間均與被告同住， 依前開臺大醫院雲林分院回覆意見表、蔡政憲醫師證述、網 路查詢資料可知，兒童語言發展亦與外界刺激亦有相當大的 關係。依臺大醫院雲林分院112年1月30日兒童發展聯合評估 中心綜合報告書所載，認原告可能有注意力不足、活動量偏 高等特質，加上被告於110年3、4月間曾被診斷有識字困難 、無法聽寫、懷疑有閱讀障礙，並經鑑定為中度智能障礙， 在照顧環境可能無法給予原告足夠的刺激，而原告之父母明 知被告無保母證照，將原告置於被告家中長達4個月不曾接 回家，僅由通訊軟體訊息暸解原告狀況，或至被告家中短暫 停留，顯見原告父母亦鮮少給予原告應有刺激。綜上，原告 接受外界刺激明顯不足之下，即便目前經診斷有語言及視力 發展的遲緩，亦無法遽認係本件傷害所造成。
⒋縱原告未受有本件傷害，原告父母本即須對原告負扶養義務 ，此與成年人因受傷生活不能自理而需委請專人照顧之情況 有別，況原告之父於112年8月16日準備程序中，自陳原告目 前由祖母照顧，故原告自000年00月00日出院之後，亦沒有 請專人(護理人員、專業保母)照顧，根本無所稱需特別照護 之情，益徵原告此部分請求於法無據。
⒌被告同意給付原告自110年11月6日至同月27日住院共計22日
、111年5月11日至同月13日住院共計3日，以每天全日1,100 元、半日550元為計算看護費用之基準，共計27,500元之看 護費用損害予原告。惟被告否認原告接受早療、物理或職能 治療與系爭傷害間有相當因果關係，如認有相當因果關係時 ，則被告並不否認原告於如附表所示期日（扣除住院部分） 看診，為超出幼兒照護之就診等治療，被告則同意應給付如 附表所示期日（扣除住院部分）總計16日又半日，以每天全 日1,100元、半日550元為計算看護費用之基準，共計18,150 元之看護費用損害予原告。
㈢原告請求之精神慰撫金過高，請鈞院予以酌減。 承上，原告經治療後，目前在家由親人照顧，除經臺大醫院 雲林分院評估有發展遲緩的情況外，其生長速率已在正常範 圍，並符合該年齡發展里程碑，且視神經與中樞神經結構正 常，並無遺留其他重大明顯之後遺症。而被告高中畢業，與 前夫生育2個女兒，由前夫擔任親權行使之人，與現任丈夫 生育2個兒子，目前無業，曾經醫院診斷有重度憂鬱及中度 焦慮，然被告在照顧期間對原告疼愛有加，原告父母亦於刑 事審理中表示原告其實是喜歡被告、會黏著被告，足見原本 雙方感情甚佳，縱認被告需賠償，原告請求5,326,000元精 神慰撫金仍屬過高。
㈣原告父母明知被告無保母證照，仍將原告24小時託付給被告 照顧，並自託付後迄至本件事發日止，長達4個月未曾將原 告帶回照顧，對原告之身心發展漠不關心，是被告主張過失 相抵等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：
㈠被告並無保母技術士證照而從事保母工作，於110年7月7日起 受原告父母委託，全日照顧其等時年未滿周歲之原告（109年 12月生），地點在被告位於雲林縣○○鎮○○○0段000○0號4樓5B室 住處。被告於110年11月6日下午6時許，發現原告嘔吐、抽搐 、意識不清，趕緊於同日下午6時40分許騎乘機車載送原告至臺 大醫院雲林分院急救，經診斷原告受有系爭傷害。 ㈡雲林地方檢察署檢察官認被告對原告犯傷害罪，提起公訴後 ，經本院刑事庭以110年度原訴字第10號刑事判決認定，被 告有明知原告未滿周歲且腦部發育未完全，竟基於成年人故 意對未成年人傷害及凌虐之犯意，有於110年11月6日下午5、 6時許，於被告上開住處，以不詳方式劇烈搖晃原告頭部， 致原告受有系爭傷害之犯罪事實，判決被告成年人故意對兒 童犯傷害罪，處有期徒刑2年；經被告、檢察官提起上訴後
，經臺灣高等法院臺南分院112年度原上訴字第1號刑事判決 上訴駁回；再經被告、檢察官提起上訴，嗣經最高法院112 年度台上字第4003號刑事判決上訴駁回確定。 ㈢原告目前生長速率已在正常範圍，眼睛追視及眼神接觸符合 該年齡發展里程碑，視神經與中樞神經結構正常。 ㈣原告於112年9月7日在馬偕紀念醫院進行腦部核磁共振攝影， 顯示腦室大小正常，腦神經無異常發現。腦波及聽覺誘發電 位檢查無異常，視覺發電位檢查反應稍延遲，但有反應。 ㈤原告經臺大醫院雲林分院於111年6月10日、112年9月2日心理 衡鑑評估，認原告有語言發展遲緩、活動量偏高、注意力短 暫且情緒反應較為衝動。
㈥兩造對原告因系爭傷害受有支出醫療費用77,390元、增加生 活上需要費用3,403元之損害，均不爭執。 ㈦如認被告就看護費用應負賠償責任，兩造同意以每月(全日)2 4,000元，如非整月連續看護30天時，則以1天全日1,100元 ，半日550元為計算基準。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠原告所受系爭傷害，係因被告故意行為或係疏於照護所致？ ㈡原告所受系爭傷害於000年00月00日出院後有無受專人看護必 要？如有，期間為何？原告可得請求被告賠償看護費之數額 為何？
㈢原告嗣經臺大醫院雲林分院於111年6月10日、112年9月2日心 理衡鑑評估，認原告有語言發展遲緩、活動量偏高、注意力 短暫且情緒反應較為衝動之情與被告故意行為或係疏於照護 所致原告受有系爭傷害，兩者間有無相當因果關係？ ㈣原告請求被告賠償慰撫金5,326,000元，有無理由？ ㈤原告之法定代理人是否明知被告無保母證照而仍將原告托育 與被告？此部分就原告所受系爭傷害、如認上開爭執第㈢項 事項之傷勢與系爭傷害間有相當因果關係時，原告就此損害 之發生是否與有過失？
五、茲論述如下：
㈠原告所受系爭傷害，係因被告故意行為所致： 被告並不否認上開兩造不爭執第㈠項之事實，惟否認原告所 受系爭傷害係其故意行為所致之情，然查：
⒈原告於急診時接受電腦斷層檢查，顯示右顱前額、顳部到頂 葉硬腦膜下大面積血腫，急性出血，合併腦部中線偏移與腦 幹壓迫，為「嚴重的嬰兒外傷性腦損傷」，顱骨切開後，腫 大的腦部立即膨出，硬腦膜切開後大量的右側硬腦膜下血腫 全移除，出血量約150CC，有臺大醫院雲林分院110年11月7 日診斷證明書、上開評估報告表在卷可證（他1766卷第117
至133頁），參以為原告緊急實施手術之神經外科醫師何御 彰於系爭刑事案件審理時到庭證稱：急診當時原告意識不清 ，有做神經學檢查，發現基本的腦幹反射都沒有，對於神經 外科醫師的判讀來說，是被害人腦部受到劇烈傷害，影響到 他的腦幹功能，算是危及性命的問題。再搭配影像檢查，認 為原告顱內高壓是有嚴重的情況，而且血腫有造成腦部明顯 的壓迫，必須緊急開刀。手術將頭蓋骨打開，將裡面血塊清 掉，手術過程有拍照，是清掉圖片中（他1766卷第131頁） 右邊血塊後拍照，可以看到血塊清掉之後，腦是脹出來的， 還蠻快的，就表示他的腦部有受到一定的傷害，才會有這樣 的情形，「腦脫疝」是描述腦部有一個腫塊的效應，他的瞳 孔放大，影像上很明顯看到有一個血塊，對於右邊的腦造成 壓迫，往另一邊擠過去，我們稱為「脫疝」，會認定是一個 危及生命的議題，就是會影響到腦幹的功能，隨之影響到病 患的意識狀況跟性命的危險等語（110原訴10卷三第53至56 頁），可見原告頭部是在案發時遭受到嚴重的外力創傷，造 成右側硬腦膜下大面積血腫，急性出血，合併腦脫疝，右腦 已明顯腫脹，往左側擠壓。
⒉雖然原告在110年11月6日急診時電腦斷層影像，顯示硬腦膜 下血腫，有些新血腫，有些「可能」舊（他1766卷第133頁 ），但蔡政憲醫師於系爭刑事案件審理時到庭證述：原告之 嚴重外傷性腦損傷是單一次受傷，第一次遭遇。在我們專家 會議裡面第一個要確定的，就是原告在事件發生日之前，會 不會腦部就已經有出血？我們討論的結果是，在事件發生之 前，腦部沒有舊的出血。我們有三個佐證，一、該電腦斷層 影像是嬰兒急診時（手術前）的影像，影像的報告為臨床臆 斷impression，手術發現為臨床診斷diagnosis。神經外科 醫師手術中發現右側為新的血腫，量約150cc，手術中腦部 超音波檢查同側與對側大腦，沒有再出血也沒有看到舊的血 腫。之後的核磁共振也證實都沒有舊的血腫或罕見的血管病 變，或顱骨外的良性水腦，通通排除。因此我們診斷是急性 硬腦膜下血腫，嚴重的外傷性腦損傷，是單一次受傷，第一 次遭遇，我們也記錄在綜合評估報告表第4頁。第二項佐證 ，該嬰兒是單一次的嚴重受傷，是根據臨床上該男嬰的意識 改變時間，男嬰到院時意識昏迷E1M1V1（3分、嚴重昏迷） ，也是符合30分鐘的時間左右，也跟國內相關報告是符合的 。第三項佐證，當初影像科的判讀是，不同密度的硬腦膜下 血腫（SDH），不能等於多次的頭部撞擊所造成，就是看到 這種混合密度，不能說它一定有舊的血腫，這是因為橋靜脈 的出血，有當場再次出血的可能性，所以就可以解釋，為什
麼只有單次出血也可以有這種混合性密度。（如果右額、左 眉這些傷痕之前有出現，那醫院還可以推斷是110年11月6日 當天壓住這兩處劇烈搖晃嗎？）是，受傷發生日應該是在11 月6日。我們會建議當日下午跟原告接觸的人應該是值得注 意的，因為嚴重腦損傷很快就會反應出來，30分鐘內就會有 這些嚴重的症狀了等語（110原訴10卷三第38至41、15頁） 。
⒊關於原告於本件受傷前之意識改變情形，原告之父、母於系 爭刑事案件審理時均證稱在事發前之11月2日、11月4日有前 往被告住處探視原告，並沒有發現原告有意識不清等異常狀 況，只有可能因感冒吃藥而想睡覺（110原訴10卷二第302至 303、310、327頁），佐以被告與原告之母兩人在案發前數 日之LINE對話紀錄，顯示11月1日被告講到原告感冒，並傳 送原告睡覺及被蚊子叮咬的照片給原告之母，11月2日被告 傳送原告清醒時的照片給原告之母，又稱其吃完飯要乖乖睡 覺了，11月4日被告傳送拍攝原告清醒時影片給原告之母， 稱剛剛才帶原告去看醫生，鼻涕比較少了，被告的兒子也好 不容易快好了，被告又傳送原告睡姿照片給原告之母，稱原 告睡姿有沒有很漂亮，11月5日被告稱這幾天真的很累，哄 兩個小孩睡覺之後，被告也跟著睡著了，就沒有拍照，被告 接著又傳送空碗及原告清醒的照片給原告之母，稱胖胖（即 原告）現在很厲害，可以把一碗滿滿的稀飯吃完，已經有吃 稀飯好一段時間了，現在的量越來越多了，不只有吃稀飯麵 條，我們在吃的菜他都有在吃了，又傳送多張原告正在吃米 餅的照片給原告之母，稱剛剛吃了一碗小米粥，然後吃半碗 牛肉麵，現在還要喝牛奶，胃口越來越好很棒，11月6日（ 案發當日）雙方討論原告感冒鼻涕有沒有好一點，中午被告 傳送原告睡覺照片給原告之母，稱原告今天早上8點多吃了 半碗稀飯，中午也吃稀飯，下午3點多又吃稀飯，現在（下 午5點34分）又把一碗稀飯吃完超棒的，接著兩人談到原告 很有個性等情，業經系爭刑事案件原審當庭勘驗被告手機LI NE對話並擷取對話內容附卷可稽（勘驗結果詳如110原訴10 號、112原上訴1號刑事判決附件，110原訴10卷二第30至32 、37至89頁）。此外，被告與訴外人即其丈夫黃奕翔之LINE 對話紀錄，也顯示被告在案發當天下午5時59分向黃奕翔陳 稱：你知道那個王八蛋（原告）的時間越來越恐怖了嗎？他 早上六點多喝完奶，八點多還可以再吃稀飯，中午也可以再 吃稀飯，下午也可以再吃稀飯，現在晚上也可再吃稀飯，有 沒有厲害？而且他現在吃飯啦不會像以前一樣吃一點點而已 ，他現在都吃很多，我們家的紅色小碗他可以吃一碗的。有
時候中午會買粥給他吃，啊不然就是我吃什麼他吃什麼，他 現在什麼都可以吃有沒有厲害等語（警卷第79頁），同樣有 講到原告在案發當日吃了好幾餐的情形，由此可見，在11月 6日案發前一週內，原告的食慾良好、食量越來越多，期間 父母親前往探視2次也都沒有察覺原告的精神上或活動力有 何異狀，參以上述神經外科醫師手術中發現原告顱內右側均 為新的血腫，並沒有看到舊的血腫，因此，可以推斷原告意 識改變的時間應該是在案發當天下午5點多吃完稀飯之後（ 如果原告在此之前頭部已遭重創，應該無法維持這麼好的食 量），也就是說，原告應該是在11月6日下午5點多用餐後至 下午6時40分許被告騎乘機車載送原告外出就醫前之某時，頭 部遭到前述嚴重外力創傷產生急性出血之系爭傷害（即原告 受有系爭傷害之時間為送醫前30分鐘左右），顯見在該時段 負責照顧原告之被告涉有重嫌，灼然至明。
⒋復依衛福部雲嘉嘉兒少保護區域醫療整合中心臺大醫院雲林 分院(下稱臺大醫院雲林分院雲嘉嘉兒保醫療中心)於110年1 1月15日、11月24日、11月26日舉辦本案例傷勢研判討論會 ，由兒少保護醫療中心蔡政憲醫師主持，邀請原告之神經外 科部、眼科部、影像醫學部、兒童加護科、兒童神經科、兒 少保護專科多位醫師討論及審視，原告醫療診斷有：⑴外傷 性腦損傷，右側前額顳部到頂葉硬腦膜下大面積血腫，急性 出血，合併腦脫疝（急性腦水腫）。⑵右眼視網膜多層次出 血，左眼點狀出血，但是無顱骨骨折、無對側腦挫傷，無其 他四肢骨折。⑶頭面部有兩處皮膚瘀青，位於右前額齊眉處 、邊緣清楚、橢圓形、鮮紅色瘀青、約1.5*1.0CM，及左眉 上方、邊緣清楚、圓形、暗紅色瘀青、約1.0*1.0CM，右大 腿一處褐色瘀青、約0.5*0.5CM、邊緣不清楚，其他舌唇繫 帶、鞏膜、眼皮、臉頰、下巴邊緣無受傷、無型態受傷。顱 骨無骨折、全身長骨攝影無其他骨折。專家會議共識，有合 理醫學證據確認為「嬰幼兒不當對待之頭部創傷」，符合「 嬰幼兒不當對待之頭部創傷」的診斷定義，即指嬰幼兒頭部 遭到劇烈搖晃或撞擊的臨床表徵，輕微表現包含嗜睡、躁動 、嘔吐，嚴重則有抽搐、昏迷甚至死亡，大部分案例都有廣 泛性的眼底出血現象，典型三大特徵為硬腦膜下血腫、腦水 腫與視網膜出血等情，此有臺大醫院雲林分院110年11月30 日函覆鑑定意見、診斷證明書及上開評估報告表在卷足憑（ 他1766卷第111至115、117、121至135頁）。參與鑑定及治 療原告之蔡政憲醫師也於系爭刑事案件審理時到庭如此證述 ，並補充說明：（是怎麼樣提出來說，原因是對頭部劇烈搖 晃？）因為被告的描述與原告身體的傷勢不符合，我們有做
兩次神經影像檢查，沒有頭部皮下血腫，沒有顱骨骨折，沒 有對側腦挫傷，全身長骨也沒有骨折，因此我們確定這是不 當對待引起的外傷，但是又要有減力或旋轉力引起的虐待性 腦傷，最常見有幾種，一種是嬰兒被抱在腋下前後搖晃，要 引起這樣的嚴重腦外傷，通常會合併肋骨的骨折，第二種是 旋轉式的外傷，這樣通常抓住的手或腳，會有螺旋式骨折， 可是原告通通沒有，就有這麼嚴重的腦傷合併視網膜雙側出 血，所以我們推測他應該是有被握住頭部劇烈搖晃，引起這 麼嚴重的外傷性腦損傷，我們小兒科又提出原告頭部的確有 兩處警訊式受傷的位置，當天我們有用嬰兒模型比對，剛好 符合成人右手拇指及成人左手拇指可以按壓的位置，因此我 們是寫「推斷可能施虐的行為」，我們沒辦法肯定，因為我 們沒有像先前案例有錄影畫面，所以我們是推斷可能的施虐 行為，才有辦法解釋他受到這麼嚴重的傷，身上卻沒有任何 骨折。一般在動物實驗報告裡，搖晃速率每秒2至4次、持續 10至15秒（40cycles），就會造成小羊腦部出血等語（110 原訴10卷三第16至19、49、143頁）。 ⒌另一方面，由於原告顱骨無骨折、全身長骨攝影無其他四肢 骨折、無對側腦挫傷，頭面部兩處皮膚瘀青，位於右前額齊 眉處鮮紅色瘀青，及左眉上方暗紅色瘀青，其他舌唇繫帶、 鞏膜、眼皮、臉頰、下巴邊緣無受傷、無型態受傷，而被告 於急診所稱有兩處疑點：⑴若嬰兒如保母(即被告)描述為2公 尺高處墜落撞擊頭部且有嚴重的顱內出血，應有頭部撞擊點 的皮下血腫、顱骨骨折及對側腦挫傷，但是原告受傷當日全 身電腦斷層影像、受傷三天內的腦部核磁共振影像，兩次神 經影像報告顯示無頭部的皮下血腫、無顱骨骨折、無對側腦 挫傷、全身長骨無其他骨折。⑵保母描述原告摔下兩次，第 一次在客廳櫃子大約1.5公尺高，但根據衛福部兒少虐待及 疏忽-醫事人員工作手冊，從150公分以下的高度跌落，造成 顱內受傷的機會極微。保母所述病史兩處疑點，與原告多數 神經外傷的受傷機制均不符合等情，亦經臺大醫院雲林分院 110年11月30日函覆鑑定意見及上開評估報告表說明清楚（ 他1766卷第111至112、121至123頁）；蔡政憲醫師復於系爭 刑事案件審理時到庭補充證稱：我們是根據被告的描述是否 可以解釋原告目前的受傷，她一開始說嬰兒從2公尺高的櫃 子跌落，後腦勺著地，但根據兒科醫學會的「嬰兒虐待性腦 傷防治建議」，當從比1.5公尺高的地方墜落，應該有顯著 的外傷，可是原告的身上沒有任何骨折，或是明顯的大面積 瘀青或受傷，也沒有後腦勺皮下出血，原告在急診當天的檢 查並沒有後腦外傷或血腫。另外，如果是1.5公尺以下高度
墜落，叫做低處墜落，造成嚴重腦傷的機會微乎其微，這兩 處的病史疑問，讓我們覺得無法解釋原告嚴重的外傷性腦損 傷。在這個案例不可能是撞擊，因為當撞擊的時候是屬於線 性的撞擊，所以受傷後會有對側的血腫，也就是報告中所指 「對側腦挫傷」，因為腦是一個軟組織，它是懸浮在大腦顱 骨的腦脊髓液中，當直線加速頭往前撞擊的時候，腦組織往 前撞，它會反彈回來，所以對側也會有腦挫傷或腦血腫，但 本案並沒有等語（110原訴10卷三第8、17、36至38頁）。 ⒍本院審認臺大醫院雲林分院前述關於「原告頭部遭到劇烈搖 晃」的鑑定意見，乃是經過跨科別領域的多位醫療專家、多 次開會討論，本於對原告所進行複數次、多面向的醫學檢驗 及開刀手術之親眼見聞等客觀證據而為醫學專業判斷，且蔡 政憲醫師、何御彰醫師也已到庭詳細說明如此判定的基礎及 經過，此部分專業意見的可信度非常高。申言之，本件從積 極面來看，原告上述「外傷性腦損傷，右側前額顳部到頂葉 硬腦膜下大面積血腫，急性出血，合併腦脫疝（急性腦水腫 ），右眼視網膜多層次出血，左眼點狀出血，但是無顱骨骨 折、無對側腦挫傷，無其他四肢骨折」之診斷結果，是符合 「嬰幼兒不當對待之頭部創傷」的診斷定義，且原告在被告 第一時間發覺異常當時，被告指稱原告在家有嘔吐、四肢抽