臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第287號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳秋輝
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（113年度執字第1003號），本院裁定如下：
主 文
吳秋輝所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳秋輝因犯竊盜等案件，先後經判決 確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及 第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑 法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。 所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判 確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為 時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件（最高 法院98年度台非字第99號判決、106年度台抗字第1008號裁 定意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之 法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一 部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予 以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮 執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院82 年度台抗字第313號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯竊盜等案件，先後經臺灣嘉義地方法院、本院判 處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均係於附表 編號１所示判決確定日期（民國112年11月7日）前所為，而 本院就上開各案犯罪事實為最後判決之法院，有上開案件之 刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽 ，是聲請人依法以本院為最後事實審法院向本院聲請定其應 執行之刑，核屬有據。
㈡爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表所示各罪， 均為竊取他人財物，侵害個人財產法益，犯罪態樣相同，責 任非難重複之程度較高；而兩罪之犯罪時間分別為112年4月 、112年8月，所竊取財物之價值高低有別。另本院前已寄送 陳述意見調查表予受刑人，該函文於113年4月23日寄存送達 ，受刑人迄今並未回覆意見等情，有本院送達證書1紙（本 院卷第29頁）附卷可憑；兼衡刑罰衡平之要求、受刑人矯正 之必要性等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。至受刑人業經執行完畢部分，僅由檢 察官於指揮執行時再予以扣抵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第七庭 法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 林恆如
附表：受刑人吳秋輝定應執行刑案一覽表
編 號 １ ２ 罪 名 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯罪日期 112年8月24日 112年4月5日 偵查機關 年度案號 臺灣嘉義地方檢察署112年度速偵字第881號 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5609號 最後事實審 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 112年度嘉簡字第933號 113年度易字第747號 判決日期 112年9月26日 113年2月20日 確定判決 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 112年度嘉簡字第933號 112年度易字第747號 確定日期 112年11月7日 113年3月18日 備 註 ⒈臺灣雲林地方檢察署113年度執助字第1077號 ⒉113年1月3日易科罰金執行完畢 臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1003號