臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 陳柏彥
上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服本院112年度簡字
第244號中華民國112年12月28日第一審簡易判決（起訴案號：11
2年度偵字第8684號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳柏彥緩刑2年，並應於本判決確定之日起6月內向公庫支付新臺幣2萬元。
事實及理由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條 外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明 文。又上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、 第3項亦有明文。查原審判決後，檢察官並未上訴，被告陳 柏彥提起上訴，於刑事聲明上訴狀中載明其已成功調解，祈 為更妥適之判決等語（簡上卷第11頁），並於本院準備程序 及審理中表明僅就量刑部分上訴，希望緩刑（簡上卷第67、 99頁），依前揭規定，本院之審理範圍僅限於原審判決所處 之刑，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，且關於本 案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）、沒收，均以原審判 決為基礎，並予引用（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：承認原審認定之犯罪事實及罪名，惟因 被告已與被害人郭孟忻成立調解，盼請從輕量刑及宣告緩刑 等語。
三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致 明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。經查，原審依具體個案認定事實，認被告本案 犯行罪證明確，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，就量刑 部分，亦係以被告之責任為基礎，參酌被告所傳送具恐嚇性 質之影片係網路下載，非自己所拍攝，且被告所傳送之言詞
僅有辱罵被害人之警告意味，其並未再傳達更多惡害通知， 犯罪情節尚非嚴重，再衡酌被告犯行時所受之刺激及犯罪動 機，考量被告犯後能坦承犯行，及被告自述之家庭生活經濟 狀況等一切情狀後，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，本 院當予尊重。至被告於上訴時始提出新北市○○區○○○○○000○○ ○○○00號調解書並請求從輕量刑（簡上卷第17、81頁），惟 原審判處的刑度已屬輕度刑罰，縱不及審酌前開情狀，原審 量刑仍屬適當，應無撤銷改判之必要，則被告指摘原審判決 量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：
㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑 法第74條第1項第1款定有明文。查被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參（簡上卷第5至6頁）。本院考量被告因細故與被害人 口角後，即傳送裝彈匣、拉滑套之影片予被害人，暗示傳達 欲加害被害人生命身體安全之意思，令被害人心生畏懼，所 為固有不該，然被告犯後坦承犯行，對自己所為表示後悔， 顯已深切反省其所為。且被告已與被害人調解成立，本院斟 酌其等調解條件後，堪認被告已為其所為付出相當之代價。 被告經本案偵、審程序之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞 ，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡又斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許 強化被告的法治觀念，讓被告記取教訓，避免其再觸法網， 經參酌檢察官、被告之意見後（簡上卷第109至110頁），依 刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告並應於判決確定日起 6月內向公庫支付新臺幣2萬元。
㈢被告應注意如未依本案確定判決履行前述義務，其情節重大 而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣 告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第一庭 審判長 法 官 王子榮
法 官 黃震岳
法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 邱明通
附件：原審判決即本院112年度簡字第244號刑事判決臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第244號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳柏彥 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○鎮○○0○0號上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8684號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳柏彥犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之iPhone11手機1支（IMEI：000000000000000號，門號0000000000）沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被 告陳柏彥於本院審理程序中之自白」外，其餘均引用附件檢 察官起訴書之記載。
二、審酌被告陳柏彥與告訴人郭孟忻於通訊軟體LINE口角後，即 傳送不詳之人拍攝裝彈匣、拉滑套之影片予告訴人，暗示傳 達欲加害告訴人生命身體安全之意思，令告訴人心生畏懼， 所為實屬不該。惟考量被告自承所傳送之影片為網路所下載 ，並非自己所拍攝，且其後傳送之言詞亦僅有辱罵告訴人之 警告意味，被告並未再傳達更多欲加害告訴人之惡害通知， 其犯罪情節尚非嚴重。復衡酌告訴人亦先傳送具有挑釁意味 之「快給我地址我哥要載我去了」等言詞予被告，本件被告 犯行時所受之刺激及犯罪動機亦須納入量刑因子衡酌。再審 酌被告犯後坦承犯行，但未能與告訴人達成和解之犯後態度 。暨考量被告自述之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。三、扣案之iPhone11手機1支（IMEI：000000000000000號，門號 0000000000），為被告所有供犯本件恐嚇犯行所用，應依刑 法第38條第2項之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第四庭 法 官 劉彥君
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。--------------------------------------------------------附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8684號
被 告 陳柏彥 男 00歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○鎮○○0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏彥於民國112年4月12日9時許，使用通訊軟體LINE與 郭孟忻通聯時，傳送「我看你跟妳哥有一腿」等訊息予郭孟 忻，經郭孟忻回覆「快給我地址我哥要載我去了」，陳柏彥 即基於妨害自由犯意，傳送手握槍枝、子彈上膛影片予郭孟 忻並回覆「來啊歡迎」「耖機掰你地址給我我們下去啦」等 語，而以加害生命、身體、自由之事恐嚇郭孟忻，致生危害 於郭孟忻之安全。經郭孟忻檢具上述訊息、影片報警處理， 乃為警持票至陳柏彥之雲林縣○○鎮○○0○0號住所搜索，扣得 可擊發但無殺傷力之非制式子彈1顆，始悉上情。二、案經郭孟忻訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
(一)被告陳柏彥之供述：自承有使用通訊軟體傳送上述訊息、影
片予告訴人郭孟忻等語，辯稱伊要嚇阻對方等詞。(二)告訴人郭孟忻之指訴：伊看到影片後感到害怕才報警處理。(三)告訴人所檢具其與被告間之通聯訊息、影片截圖：被告先傳 送「我看你跟妳哥有一腿」等訊息予告訴人，經告訴人回覆 「快給我地址我哥要載我去了」，被告即傳送手握槍枝、子 彈上膛影片予告訴人並回覆「來啊歡迎」「耖機掰你地址給 我我們下去啦」等語。
(四)報告偵辦機關搜索扣押目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑 定書：員警持票至被告之上址住所搜索，扣得可擊發但無 殺傷力之非制式子彈1顆。
二、核被告所為，係涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 10 日 檢 察 官 黃 煥 軒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 03 日 書 記 官 沈 郁 芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。