臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第161號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 CHINEDU ESONU OGBONNA（中文名：凱文）
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
598號）後，被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：113年度易字第365號），爰不經通常訴訟程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
CHINEDU ESONU OGBONNA犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
偽造之「KENNEDY」署名壹枚、簽名參枚，均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠CHINEDU ESONU OGBONNA（中文名：凱文）於民國113年2月7 日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經雲林縣 ○○鄉○○路○路○○號101094號附近）時，不慎與陳世杰所騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車發生車禍，經警方據報到 場處理，詎凱文為避免其非法在台之行為曝光遭警逮捕，竟 冒用友人「ESONU KENNEDY」之名接受警方詢問，並基於偽 造署押之犯意，在「雲林縣警察局交通警察隊北港小隊道路 交通事故談話紀錄表」上，偽造「KENNEDY」署名1枚及指紋 3枚（起訴書誤載為1枚），足生損害於ESONU KENNEDY本人 權益及交通監理機關對於交通事件管理之正確性（即起訴書 犯罪事實一後段部分）。嗣因警方查驗身分後，發覺「ESON U KENNEDY」已於000年00月00日出境，CHINEDU ESONU OGBO NNA當場坦承冒用他人身分，始查悉上情。
㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱 雲林地檢署）檢察官偵辦後起訴。
二、程序部分：
按案件經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查本案由檢察 官提起公訴，本院依通常程序審理（113年度易字第365號案 件），被告於本院準備程序坦承犯罪（本院易卷第50頁），
因認其所為合於以簡易判決處刑之要件，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
三、證據名稱：
㈠被告於警詢、偵訊、羈押訊問程序之供述，於本院準備程序 之自白。
㈡雲林縣警察局交通警察隊北港小隊道路交通事故談話紀錄表 影本。
㈢「ESONU KENNEDY」之個人資料。 ㈣被告提出之出生證明、入出境查詢資料。
四、論罪科刑：
㈠按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問 筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然 含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作 之文書，故為公文書之一種；受詢問人雖在筆錄之末簽名、 蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為 該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，非被告 所製作之私文書（最高法院91年度台非字第294號判決意旨 參照）。查被告於「雲林縣警察局交通警察隊北港小隊道路 交通事故談話紀錄表」上偽簽「ESONU KENNEDY」之署名「K ENNEDY」，並按捺指印，均僅用以表示係「ESONU KENNEDY 」此人接受製作調查筆錄無誤，僅為人格同一性之證明，是 核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。 ㈡被告先後於前揭文件上偽簽「ESONU KENNEDY」之署名「KENN EDY」，並按捺指印，係基於同一隱匿身分之目的，於密切 接近之時、地先後實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避查緝，竟冒用他 人名義接受警察詢問，而偽簽「ESONU KENNEDY」之署名「K ENNEDY」，並按捺指印，損及司法機關偵查之正確性，使被 冒名者無端陷於遭受刑事訴訟程序之訟累及受罰風險，所為 實有不該；然考量被告犯後業已坦承犯行，態度尚佳，並酌 以被告之犯罪動機、目的、手段及情節，兼衡被告職業工， 為大學畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況（偵卷第17頁 被告之警詢筆錄受問人欄），自述來臺多年，與女友育有一 女（本院易卷第57頁），暨其並無前科紀錄之素行（參臺灣 高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此規定之意旨， 係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本 國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。查被告為奈 及利亞籍之外國人，且自陳已逾期居留（本院易卷第50頁； 涉嫌未經許可入國部分，另經審理中），復因本案偽造署押 之犯行，而受本院宣告如主文所示之有期徒刑，自不宜繼續 居留於我國境內，被告雖稱已在臺多年，且與我國籍女子生 女等語，但並未遵期到庭陳報相關資料或說明無法提出之因 素（本院卷易卷第51、53、57、58、77頁），是認有驅逐出 境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知被告應於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。
六、沒收：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，是被告前揭偽造之署名1枚及指印3 枚，均應依前開規定宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴 狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第六庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許哲維
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。