臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度港簡字第64號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李鎂孏
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第2815號），本院北港簡易庭判決如下：
主 文
李鎂孏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新
臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
李鎂孏與陳怡成（由檢察官另案偵辦）共同基於意圖營利供
給賭博場所、聚眾賭博及以電子通訊賭博財物之犯意聯絡，
自民國111年12月某日起，至112年12月28日為警查獲時止，
推由陳怡成使用通訊軟體LINE（下稱LINE）供不特定人下注
參與「今彩539」賭博，李鎂孏則使用其配偶呂瑞益（經檢
察官為不起訴處分確定）註冊申請之LINE暱稱「益」作為經
營賭博下注之工具，由陳怡成先收受賭客下注，並彙整所收
牌支後，以LINE傳送簽注號碼、下注金額等訊息予李鎂孏下
注，進而由李鎂孏與不特定賭客對賭。其等賭博方式係以臺
灣彩券今彩539開出之號碼為兌獎依據，並以「二星」、「
三星」、「四星」等方式供賭客簽賭，「二星」、「三星」
、「四星」每注賭資為新臺幣（下同）70至80元不等，凡賭
客簽中號碼者，「二星」、「三星」、「四星」分別可得5,
700元、5萬7,000元、75萬元之賭金，並由李鎂孏將賭金交
與陳怡成再轉交予賭客；若未簽中，則所繳之賭資即歸李鎂
孏所有，李鎂孏再與陳怡成朋分。李鎂孏與陳怡成即以此方
式，由李鎂孏至陳怡成位於雲林縣○○鄉○○村○○街00號住處收
取每期賭資並結算利潤，而共同提供賭博場所，並聚集不特
定賭客下注簽賭牟利，且與賭客對賭，李鎂孏並因此獲得新
台幣（下同）1萬元之犯罪所得。嗣員警於112年12月12日上
午8時40分許查獲陳怡成，並依其等間之LINE對話紀錄循線
調查後，於112年12月28日上午8時10分許，持本院核發之搜
索票至李鎂孏位於雲林縣○○鄉○○村○○路000號住處執行搜索
，當場扣得如附表編號1至4所示之物，而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告李鎂孏於偵查中坦承不諱，核與證
人陳怡成、呂瑞益於警詢及偵查中之證述、證人呂建昱於偵
查中之證述情節大致相符，及證人陳怡成手機內與被告之LI
NE對話紀錄翻拍照片7張、本院112年聲搜字第783號搜索票
影本、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄
表各1份在卷可稽，並有扣案如附表編號1、2、4所示之物足
資佐證，是被告上開自白與事實相符，可信為真實。本案事
證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下
罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法
賭博財物者，亦同，刑法第266條第1項、第2項分別定有明
文。查被告與陳怡成利用LINE通訊軟體（電子通訊）與不特
定賭客對賭，自該當以電子通訊賭博財物罪要件。又刑法第
268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從
事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非
謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，以現今科技之
精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖
營利而提供網址、通訊軟體帳號供人賭博財物者，亦屬提供
賭博場所之一種，而以網路、傳真或電話簽注號碼賭博財物
，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響
其犯罪行為之認定。至同條所稱「聚眾賭博」，係指聚集不
特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同
時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同
時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者
，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭
之行為，亦可成立。查不特定多數人傳送LINE訊息向陳怡成
下注賭博後，陳怡成再將賭客簽注內容使用LINE通訊軟體轉
傳被告賭博牟利，揆諸前揭說明，被告使用LINE通訊軟體供
給賭博場所及聚眾賭博之行為，該當供給賭博場所、聚眾賭
博要件。
㈡核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所
罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項後
段、第2項之以電子通訊賭博財物罪。聲請意旨只引刑法第2
66條第1項前段為論罪依據，漏未論及刑法第266條第2項之
行為態樣，惟其犯罪事實欄已載明被告提供LINE作為賭博工
具、陳怡成向不特定賭客收取賭資並向被告下注之事實，且
第266條第2項之罪名本質就是賭博罪，只是行為態樣與第1
項不同而已，偵查中檢察官告知之罪名為賭博、經營賭博罪
，被告也表示認罪，本院所論罪名未超過偵查中告知之罪名
，自毋庸再行傳喚被告到庭告知罪名之必要。是聲請簡易判
決處刑書漏載之法條，應由本院補充即可，尚無變更起訴法
條之問題。
㈢被告與陳怡成，就犯罪事實欄所載犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。聲請意旨漏未論
及此部分，應由本院併予補充。
㈣被告自111年12月某日至112年12月28日為警查獲時止，基於
同一圖利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，其主觀上乃基於
同一犯罪計畫，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，
應屬集合犯而論以一罪（一行為）。又上開期間內，被告與
陳怡成多次以電子通訊與不特定賭客對賭財物之行為，係在
密切接近時間、同一地點實施而侵害同一法益，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪（
一行為）。被告之接續賭博行為，與供給賭博場所、聚眾賭
博行為，其時間地點有重疊合致，應認屬一行為，其以一行
為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定
，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，不思依循合
法途徑賺取財物，竟意圖營利聚眾賭博，助長投機風氣及僥
倖心理，危害社會善良風俗，實有不該，且被告於101年間
已有因犯賭博犯行，經檢察官為緩起訴處分之紀錄，猶未能
警惕自身，竟再重操舊業，所為應予非難，不能一昧從輕量
刑；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、
目的、手段、經營之期間及規模、犯罪所生之危害等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
㈠扣案如附表編號1、3所示之物，為被告所有供本案犯行所用 ，業據被告於偵查中供承在卷，均依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。至扣案如附表編號4之行動電話1支，雖係被 告為本案犯行所用之物，惟屬證人呂瑞益所有，亦經被告於 偵查中供陳明確，尚無證據足認符合沒收要件，另附表編號 2之計算機1台，也無證據足認與本案賭博罪有關，爰均不予 宣告沒收。
㈡被告於偵查中自陳本案賭博期間共獲利1萬多元等語（見偵28 15卷第17頁），未確定數額，基於罪證有疑、利歸被告之原 則，應認被告之犯罪所得為1萬元，既未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項前 段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 所有人 數量 1 簽注單 李鎂孏 21張 2 計算機 1臺 3 紅包袋 3個 4 不詳廠牌行動電話 呂瑞益 1支