臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第370號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 謝旻燁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11915
號、第12209號、第12210號、113年度偵字第375號），被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
謝旻燁犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈠關於車牌 號碼000-000號普通重型機車為「塗賢州所有」之記載，應 更正為「曾秋蘭所有，塗賢州使用及保管」；犯罪事實欄一 、㈡關於車牌號碼000-0000號普通重型機車為「張益寬所有 」之記載，應更正為「張凱閔所有，張益寬使用及保管」； 犯罪事實欄一、㈢關於車牌號碼000-000號普通重型機車為「 莊香蘭所有」之記載，應更正為「何星辰所有，莊香蘭使用 及保管」。證據部分則應補充增列「被告謝旻燁於本院準備 程序及審理時之自白（本院卷第85至93、97至102頁）」及 如附表二所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀 念足認為防盜之設備而言。被告就如附表一編號4所示部分 ，係徒手攀爬翻越釣魚場用於防盜之柵欄鐵捲門而逾越安全 設備後，進入釣魚場區內行竊，業經被告於警詢時供承明確 （偵375卷第37頁），並有現場暨監視器翻拍照片可佐（偵3 75卷第45至55頁），即屬踰越安全設備而犯竊盜罪之情形。 故核被告就如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，就如附表一編號4所為，則係犯刑法第321條第 1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。
㈡被告所犯前述4罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢原起訴書雖主張被告於前案違反毒品危害防制條例案件執行 完畢後，5年內再犯本案之罪，構成累犯，惟經本院審理程 序確認被告前案案件與本案案件所犯罪名、罪質等情節後，
公訴人當庭表示因兩案罪質不同，不再主張累犯加重（本院 卷第99頁），足認檢察官於審理中考量被告本案整體情節後 ，已不再主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，本 院自不得裁量本案被告是否構成累犯及應否加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之毒品、公共危險、竊盜等前科紀錄（本院卷 第15至41頁），素行甚差，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念 ，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又 參酌被告均以徒手或平和方式為本案竊盜犯行，犯後坦承不 諱，及被告自述其學歷為國中畢業，從事鐵工工作，未婚無 子女等家庭生活經濟狀況，暨被告自承其因因身體狀況無法 工作，經濟困難而為犯行之犯罪動機、目的、手段、情節， 以及檢察官、被告表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第至 98至101頁），各量處如主文所示之刑，並就如附表一編號1 至3所示部分，均諭知易科罰金之折算標準。
㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院111年度台上字第3948號、111年度台非字第97 號判決、110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查， 被告本案所犯如附表一編號1至3所示之3罪，雖屬裁判確定 前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有違反毒品危 害防制條例、竊盜等案件，而該等案件或正繫屬中，或於該 等案件判決確定前即犯本案犯行（如：本院113年度易字第4 0號、第124號刑事判決，臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡字 第420號刑事簡易判決等），有被告前案紀錄表、判決書附 卷可佐，均有可合併定應執行刑之可能，依前述說明，俟被 告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本 案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，併此敘明。三、沒收：
被告就附表一編號1至3部分所竊得之普通重型機車，均已合 法發還被害人，有贓物認領保管單可憑（偵12209卷第19頁 ，偵11915卷第25頁，偵12210卷第27頁），刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收或追徵。至被告就附表一編號4所竊 得之伸縮釣竿1支（價值新臺幣5,000元）、零錢包1只（內 裝新臺幣1,000元），核屬其竊盜之犯罪所得，既未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第一庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 邱明通
【附表一】
編號 對應之犯罪事實 遭竊物品及價值 罪名、宣告刑及沒收 1 本案起訴書犯罪事實欄一、㈠ 車牌號碼000-000號普通重型機車1台(已合法發還) 謝旻燁犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 本案起訴書犯罪事實欄一、㈡ 車牌號碼000-0000號普通重型機車1台(已合法發還) 謝旻燁犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 本案起訴書犯罪事實欄一、㈢ 車牌號碼000-000號普通重型機車1台(已合法發還) 謝旻燁犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 本案起訴書犯罪事實欄一、㈣ 伸縮釣竿1支（價值新臺幣5,000元）、零錢包1只（內裝新臺幣1,000元） 謝旻燁犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑8月。 未扣案之犯罪所得伸縮釣竿1支（價值新臺幣5,000元）、零錢包1只（內裝新臺幣1,000元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附表二】（補充增列之證據資料）：
㈠起訴書一、㈠部分：
⒈贓物認領保管單（偵12209卷第19頁） ⒉勘察採證同意書（偵12209卷第31至32頁） ⒊000-000普通重型機車車輛詳細資料報表（偵12209卷第45頁 ）
⒋雲林縣警察局斗南分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單（偵12209卷第47至51頁）㈡起訴書一、㈡部分：
⒈000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表（偵11915卷第23頁 ）
⒉贓物認領保管單（偵11915卷第25頁） ⒊雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（偵11915卷第27至29頁）㈢起訴書一、㈢部分：
⒈贓物認領保管單（偵12210卷第27頁）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11915號
第12209號
第12210號
113年度偵字第375號
被 告 謝旻燁 男 00歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○00○0號 (另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝旻燁前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定定應執 行有期徒刑2年確定，於民國109年5月29日縮刑執畢。詎仍 不知悔改，意圖為自己不法之所有，為下列行為： ㈠於112年9月24日晚間7時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號前，見 塗賢州所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔， 竟以鑰匙開啟該車電門得手後騎乘逃逸。嗣塗賢州發覺遭竊 ，報警調閱監視器，循線查悉上情(112年度偵字第12209號) 。
㈡於112年9月26日上午10時許，在雲林縣○○市○○路00號前，見 張益寬所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔， 竟以鑰匙開啟該車電門得手後騎乘逃逸。嗣張益寬發覺遭竊 ，報警調閱監視器，循線查悉上情(112年度偵字第11915號) 。
㈢於000年00月00日下午2時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號前，見 莊香蘭所有之車牌號碼取000-000號普通重型機車鑰匙懸掛牆 壁上，竟持鑰匙開啟該車電門得手後騎乘逃逸。嗣莊香蘭發 覺遭竊，報警調閱監視器，循線查悉上情(112年度偵字第122 10號)。
㈣於112年10月20日凌晨4時46分許，在雲林縣○○鎮○○○段000號地 段高興釣魚場，先翻越釣魚場柵欄鐵捲門進入場區，徒手竊 取場區辦公室內價值約新臺幣(下同)5000元之伸縮釣竿1支及 內約1000元之零錢包1只得手後，復翻越柵欄鐵捲門，騎乘腳 踏車逃逸。嗣高興釣魚場負責人林銘洹發覺遭竊，報警調閱 監視器畫面，循線查獲上情(113年度偵字第375號)。二、案經張益寬訴由雲林縣警察局斗六分局、林銘洹訴由雲林縣 警察局斗南分局及雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 ㈠ 被告謝旻燁之自白 坦承全部犯罪事實。 ㈡ ⑴證人即被害人塗賢州之證述 ⑵現場暨監視器翻拍照片1份 證明證人塗賢州所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1台遭竊之事實。 ㈢ ⑴證人即告訴人張益寬之證述 ⑵現場暨監視器翻拍照片1份 證明證人塗賢州所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台遭竊之事實。 ㈣ ⑴證人即被害人莊香蘭之證述 ⑵現場暨監視器翻拍照片1份 證明證人莊香蘭所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1台遭竊之事實。 ㈤ ⑴證人即告訴人林銘洹之證述 ⑵現場暨監視器翻拍照片1份 證明證人林銘洹所經營之釣魚場辦公室內釣竿1支及零錢包1只遭竊之事實。 二、核被告於犯罪事實欄㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌；於犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越安全設備竊盜罪嫌。其上開4次犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論 罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表結卷可參，於受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為 累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規 定加重其刑。至被告竊得之現金已花用殆盡、釣竿1支業已 滅失，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額；其竊得 之車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普 通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車，已實際合 法發還被害人塗賢州、莊香蘭及告訴人張益寬，有贓物認領 保管單3紙在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日 檢 察 官 朱啟仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書 記 官 廖珮忻