臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第40號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林忠泉
邱宇尊
黃裕智
林仕政
上列聲請人因被告賭博案件（111年度速偵字第80號），聲請單
獨宣告沒收（111年度緩字第142號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號１至５所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林忠泉、邱宇尊、黃裕智、林仕政（下 稱被告4人）前因賭博案件，業經臺灣雲林地方檢察署（下 稱雲林地檢署）檢察官以111年度速偵字第80號為緩起訴處 分確定，而扣案如所示之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、 刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第266條第4項（聲請 書誤載為第2項）等規定，聲請宣告沒收等語。二、犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯 或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之； 違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢 察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住 所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒 收有理由者，應為准許之裁定，刑法第266條第4項、第40條 第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定 有明文。次按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若 本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告 沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該 相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等 物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法 院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規
定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所 屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號意旨同此見解）。三、經查：
㈠被告4人前因賭博案件，經雲林地檢署檢察官以111年度速偵 字第80號為緩起訴處分，嗣依職權送請再議，經臺灣高等法 院臺南分院檢察署檢察長以111年度上職議字第609號處分書 駁回再議而確定，該緩起訴期滿未經撤銷等節，經本院核閱 相關卷證無訛。
㈡查扣案如附表編號１之現金新臺幣（下同）3,700元，為被告 林忠泉所有，附表編號２之現金100元，為被告黃裕智所有， 附表編號３之現金100元，為被告林仕政所有，附表編號４之 現金5,000元及附表編號５之撲克牌2副，為被告邱宇尊所有 ，且附表編號１至４之物品均為置於賭檯處之財物，附表編號 ５之撲克牌2副則為當場賭博之器具等情，業經被告4人於警 詢及偵訊中供述明確（速偵卷第25、29、33、116頁），並 有本院111年聲搜字76號搜索票影本、雲林縣警察局斗六分 局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場照片3張在卷可稽 （速偵卷第51至53、57至59頁），堪認附表編號１至５均為專 科沒收之物，依照前揭說明，自應依刑法第266條第4項規定 宣告沒收。是本件聲請人之聲請於法有據，應予准許。 ㈢本案聲請單獨宣告沒收之扣案物均屬專科沒收之物，自應優 先適用刑法第40條第2項作為單獨宣告沒收之依據，檢察官 併引刑事訴訟法第259條之1為聲請，容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第266 條第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第七庭 法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林恆如
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日附表：
編號 扣案物名稱 數量、金額(新臺幣) 所有人 １ 現金 3,700元 林忠泉 ２ 現金 100元 黃裕智 ３ 現金 100元 林仕政 ４ 現金 5,000元 邱宇尊 ５ 撲克牌 2副 邱宇尊