臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度六簡字第116號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭智傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第1583號），本院斗六簡易庭判決如下
：
主 文
鄭智傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第10至11行「通知到 場採尿送驗」後應補充「，檢驗結果呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告鄭智傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為， 應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告前因施用毒品案件，經本院以108年六簡字第431號判決 判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於民國1 10年5月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可查，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於聲請簡易判 決處刑書已就被告有上開構成累犯之前科及執行紀錄，請參 照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規 定加重其刑為主張，審酌被告於上開案件所判處之有期徒刑 執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次為本案 同屬違反毒品危害防制條例之犯行，足見被告對刑罰之反應 力薄弱，爰依上開規定及大法官解釋意旨、最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨，加重其刑。
四、刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權 之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件（最高法院 90年度台上字第5435號判決意旨參照）。查本案固係警員持 臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可 書要求對被告採尿，並詢問被告有無施用毒品，然考慮警員 於被告供述施用第二級毒品犯行前，並無發現被告有持有毒 品或施用毒品所用之物之情形，復無驗尿報告之存在，難認
警員客觀上有確切證據，合理懷疑被告涉有本案犯行，是被 告於警員發覺其施用毒品之本案犯行前，即主動坦承本案施 用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並接受裁判，合於自首 之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加再減 之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、 勒戒後，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施用毒 品，且其前有多次施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，素行尚非良好；惟念及施用毒品本質上 係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人 權益；兼衡被告於警詢時自陳教育程度為國中肄業，職業為 鐵皮安裝員，家庭經濟狀況勉持（見毒偵字卷第5頁警詢筆 錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 斗六簡易庭
法 官 楊謹瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 蕭亦倫
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
《附件》