臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度交易字第5號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蘇照興
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第6672號），被告於準備程序進行中，就被訴公共危險罪部分為
有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、乙○○於民國112年7月4日20時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路0號 之住處飲用高粱酒若干後，明知酒後不能駕駛動力交通工具， 在酒精未退之際，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意， 於翌（5）日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車， 自上開住處出發而行駛於道路。嗣於同日9時43分許，沿雲95 鄉道由南往北方向行駛，行經至雲林縣虎尾鎮三合里雲95鄉 道與產業道路口欲右轉時，因疏未注意轉彎車應禮讓直行車 先行，貿然右轉彎，適有甲○○騎乘NSN-3599號普通重型機車 沿同向行駛至上開路口，因閃避不及，兩車因而發生擦撞， 致甲○○受有左膝擦傷、四肢多處挫傷併血腫等傷害（涉犯過 失傷害部分，業經撤回告訴，由本院另為不受理判決）。經 警據報到場處理，並施以酒精濃度測試後，於同月5日10時3 3分許，測得乙○○之吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克， 始悉上情。
二、案經甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
貳、程序部分
被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不 宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序均坦 承不諱（偵卷第103至107頁、第155至157頁；本院卷第37頁 、第40至41頁、第76、77、81、84頁），並有雲林縣警察局 交通警察隊虎尾小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（ 偵卷第33頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測 試器檢定合格證書（偵卷第35頁）、道路交通事故現場圖（ 偵卷第121頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第47 、49頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本（偵卷第89頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第85頁）、 公路監理電子閘門系統駕駛、車籍資料查詢（偵卷第87頁） 、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料（偵卷 第159頁）各1份等證據資料附卷可佐，足認被告前開自白核 與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開酒後駕 車之公共危險犯行堪以認定，應依法論科。
肆、論罪科刑
一、被告本案行為後，刑法第185條之3業於112年12月27日修正 公布，並於同年12月29日施行，惟本次係修正第185條之3第 1項第3款及增訂同條項第4款規定，與被告所為本案犯行無 涉，尚不生新舊法比較之問題，是本案應逕適用裁判時法。 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。二、累犯之說明
被告前因公共危險案件，經本院以108年度虎交簡字第44號 判決判處有期徒刑4月確定，並於108年5月16日易科罰金執 行完畢等情，有檢察官提出之前開刑事判決書列印本、被告 之全國刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案 紀錄表）附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之 規定，為累犯。又檢察官於本院準備程序時已具體主張：被 告於上開前案執行完畢後，再犯罪質相同之公共危險犯行， 請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第41頁），本院參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前已因公共危險犯行 經法院判決處刑並執行完畢，其經由前案之偵審及執行程序 ，當已明知飲酒後駕駛動力交通工具可能嚴重危害交通安全 秩序、自己或他人之生命、身體安全，為國家法令明文嚴禁 之行為，卻仍無視刑罰禁令，再次於飲酒後駕駛動力交通工 具上路，足見其未因前案習得教訓，猶心存僥倖，再犯罪質 相同之公共危險犯行，堪認其對於刑罰之反應力顯然薄弱，
有其特別惡性，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑， 應無違反比例原則，爰就被告本案犯行，依法加重其刑（依 刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。
三、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，且有酒駕前科，更應 知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀 態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具 有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機 關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知 ，竟漠視國家禁令及用路人之安全，僅圖一己往來交通之便 ，再度在酒後貿然駕車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安 全，所為誠值非難；參以其本案所測得之吐氣酒精濃度為每 公升0.58毫克，已超出標準值甚多，復因而肇事，犯罪情節 實非輕微；惟念及被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人甲○○ 調解成立且賠償損害，告訴人已就過失傷害部分撤回刑事告 訴，足見被告已設法積極填補其行為造成之損害，確見悔意 ；另被告除前述構成累犯之前科外（前揭構成累犯部分不予 重複評價），前於105年間亦曾有酒駕遭法院判刑之紀錄， 有上開被告之前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；兼衡其自陳 高中肄業（個人戶籍資料查詢結果為「國中畢業」）之教育 程度，無業，已婚，育有2名未成年子女，家中尚有父母之 家庭生活經濟狀況（本院卷第85至86頁），並參酌檢察官及 被告就本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第86至87頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程、廖云婕提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第六庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡釋云
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。