臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度重訴字第30號
原 告 姚湘芬 住苗栗縣通霄鎮中山路21巷86號
訴訟代理人 陳永喜律師
被 告 甲○○ （真實姓名年籍詳附件對照表，下同）
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度少附民字第1號）
，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾參萬貳仟捌佰柒拾貳元
，及自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾肆萬肆仟貳佰玖拾壹元為
被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾參萬
貳仟捌佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；
行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款
或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒
童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條
第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，被告甲○○為本院
少年刑事案件之當事人，則依上開規定，本判決自不得揭露
足以識別其身分之資訊；又被告乙○○、丙○○（下稱被告乙○○
等2人）、被告共同訴訟代理人丁○○分別為被告甲○○之父、
母、伯父，則若於判決中記載其等真實姓名或年籍資料，亦
有揭露被告甲○○身分資訊之疑慮，故本判決爰將上開4人之
姓名均予以隱匿並以代號稱之。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○與訴外人陳俊誠因有爭執，遂相約談判
。於民國111年6月16日晚上9時30分許，被告甲○○召集其他9
名訴外人（下稱甲方人馬）、陳俊誠召集訴外人周皓龍及其
他6名訴外人（下稱乙方人馬），在苗栗縣苑裡鎮海濱公園
彩虹橋停車場談判。雙方人馬對峙、口角後，發生肢體衝突
。嗣甲方人馬不敵乙方人馬，被告甲○○駕駛車牌號碼ZH-290
3號自用小客車（下稱A車）逃散，過程中衝撞周皓龍致其倒
地而受有頭部外傷合併顱內出血，後經送醫，急救無效，於
111年6月24日凌晨4時12分許，因中樞神經衰竭死亡。原告
為周皓龍之母，而被告甲○○於111年6月16日時為未成年人，
其父母即被告乙○○等2人為其法定代理人。爰依民法第184條
第1項前段、第192條第1、2項、第194條、第187條第1項前
段規定，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）10萬2,
921元、喪葬費用20萬元、扶養費322萬970元、精神慰撫金3
00萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告652萬3,891元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：願意給付醫療費用10萬2,921元及喪葬費用20萬
元，扶養費及精神慰撫金之請求金額過高，不同意給付；已
先給付20萬元；另原告已自保險公司領得特別補償基金205
萬1,692元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第37至38頁）：
㈠原告為周皓龍之母，周皓龍為原告之獨子。
㈡原告為周皓龍支出醫療費用10萬2,921元、喪葬費用20萬元。
㈢被告甲○○為被告乙○○等2人之子。被告甲○○生於93年7月間，1
11年6月16日時尚未滿18歲，為未成年人，被告乙○○、丙○○
為其法定代理人。
㈣被告於113年4月19日收受刑事附帶民事起訴狀繕本。
㈤被告甲○○與陳俊誠因有爭執，遂相約談判。於111年6月16日
晚上9時30分許，甲方人馬及乙方人馬在苗栗縣苑裡鎮海濱
公園彩虹橋停車場談判。雙方人馬對峙、口角後，發生肢體
衝突。雙方均先以徒手方式實施強暴之行為，嗣周皓龍手持
空氣槍枝朝空中開槍，甲方人馬見狀，即逃散或上車逃離，
乙方人馬追擊甲方人馬，並分持棍棒將被告甲○○駕駛之A車
之前擋風玻璃、左側後座窗戶玻璃擊破成蜘蛛紋狀，被告甲
○○遂駕車衝撞周皓龍，周皓龍遭撞擊倒地而受有頭部外傷合
併顱內出血，後經送醫，急救無效，於111年6月24日凌晨4
時12分許，因中樞神經衰竭死亡。
㈥被告甲○○因前開行為，經本院少年法庭以112年度少訴字第5
號刑事判決判處被告甲○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑4
年6月，經原告請求檢察官提起上訴。
㈦原告已經由特別補償基金領得205萬1,692元，另被告已先行
給付原告20萬元。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第184條第1項前段、第187條第1項前段、第2項分別定有明
文。經查，被告甲○○於上開時、地，故意駕車衝撞周皓龍致
其死亡，而斯時被告甲○○為未成年人，被告乙○○、等2人為
其法定代理人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈤、
㈥），已足認定。被告甲○○故意不法侵害周皓龍之權利，且
其行為與周皓龍之死亡結果間，具有因果關係，故依民法第
184條第1項前段規定，應負損害賠償責任。又被告甲○○為上
開行為時為限制行為能力人，且已滿17歲而應有識別能力，
其法定代理人被告乙○○等2人復未舉證其等監督並未疏懈，
或縱加以相當監督，而仍不免發生損害，則依民法第187條
第1項前段規定，被告乙○○等2人應負連帶損害賠償責任。
㈡醫療費用及喪葬費用：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項定有明文。經查，原告因前揭侵權行為，支出醫療費用10
萬2,921元、喪葬費用20萬元等情，為兩造所不爭執（見不
爭執事項㈡），堪信為真實，則原告就此部分之請求，自屬
有據。
㈢扶養費：
按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第
三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次
按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；受扶
養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀
生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114
條第1款、第1117條分別定有明文。再按所謂不能維持生活
，係指不能以自己財力維持生活者而言；如能以自己之財產
維持生活者，自無受扶養之權利。而第三人有無受被害人扶
養之權利，當以第三人自己現有之財產計算至被害人即扶養
義務人存活盡其扶養義務時，是否不能維持生活，以為判斷
（最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。復按
受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結
時之財產狀況及財產日後可能消滅之情事，推認其得請求受
扶養時之財力能否維持生活（最高法院109年度台上字第205
2號判決意旨參照）。又按扶養之程度，應按受扶養權利者
之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11
19條定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適
當之酌定。經查：
⒈原告為67年1月27日生等情，有其戶籍資料1紙在卷可稽（見
限閱卷），已足認定。周皓龍係於111年6月24日死亡等情，
為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），亦足認定。是於周皓
龍死亡時，原告為44歲。而就平均餘命之推估，行政院內政
部依實際資料為編算所作成之簡易生命表，自可作為參考。
故原告主張：依110年全國簡易生命表（女性部分）所載〔見
本院刑事庭113年度少附民字第1號卷（下稱少附民卷）第11
至13頁〕，原告於周皓龍死亡時之平均餘命為41.44年，滿65
歲後尚有20.44年等語（見少附民卷第8至9頁），應屬可採
。又就扶養費之計算基準，行政院主計總處針對全國各縣市
家庭所作成之臺灣地區家庭收支調查，合乎一般社會生活水
準，自可作為參考。故原告主張：依行政院主計總處公告之
110年平均每人月消費支出表（見少附民卷第15頁），苗栗
縣平均每人月消費支出為1萬8,723元，應依此為計算等語（
見少附民卷第9頁），亦屬可採。依此計算，原告1年所需之
生活費用為22萬4,676元（計算式：18,723×12＝224,676）。
⒉原告目前從事家庭美髮之工作，月收入約2萬元等情，為原告
所自陳（見本院卷第37頁），可見原告現仍有工作能力，且
應可推認其於法定退休年齡前均得自力更生，而依勞動基準
法第54條第1項第1款規定，強制退休年齡為65歲，故原告於
滿65歲前應無不能維持生活之情事，而應無受扶養之權利。
至原告於滿65歲時起是否不能維持生活，應視其是否能以自
己之財產維持生活為斷，詳言之，若無庸工作而得利用其既
有財產之收入（如租金或利息）以維持其生活者，即係屬有
財產得以維持生活；然若其維持生活所需尚須以其工作所得
或蝕其財產老本者，即非屬有財產得以維持生活。查原告名
下財產有房屋1筆、土地1筆、車輛1輛，財產總值137萬5,54
5元等情，有其稅務電子閘門財產所得資料1份存卷可參（見
限閱卷），應足認定，惟其房屋、土地係供居住使用，車輛
係供代步使用，並非無庸工作即得利用既有財產之收入維持
生活，且不動產及車輛本係維持生活所需，並非有不動產及
車輛即代表可變現以維持生活，而應視不動產及車輛是否為
閒置或無使用必要而定，方屬合理，是以，原告固有上開財
產，惟其於滿65歲後之平均餘命尚有20.44年，每年所需之
生活費用為22萬4,676元，顯難認其財產足以維持老年生活
所需，故原告自得請求自滿65歲時起之扶養費。
⒊原告已離婚，現無配偶等情，有其戶籍謄本、戶籍資料各1紙
附卷可查（見少附民卷第19頁、限閱卷），堪以認定。原告
為周皓龍之母，周皓龍為原告之獨子等情，為兩造所不爭執
（見不爭執事項㈠），亦堪認定。是為原告之扶養義務人僅
有周皓龍1人。故原告主張：周皓龍之扶養義務範圍為全部
等語（見少附民卷第9頁），自屬有據。從而，應以原告每
年得自周皓龍獲得22萬4,676元扶養費，作為計算基準。則
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
）核計原告全部41.44年期間所得請求之扶養費為511萬9,66
4元〔計算式：224,676×22.64261512＋（224,676×0.44）×（2
2.97048397－22.64261512）＝5,119,664，四捨五入至整數，
下同。其中22.64261512、22.97048397分別為年別單利百分
之5第41年、第42年之霍夫曼累計係數，0.44為未滿1年部分
折算年數之比例〕，扣除自周皓龍死亡之日即111年6月24日
起至原告年滿65歲之前1日即132年1月26日之扶養費323萬8,
021元〔計算式：224,676×14.11606764＋（224,676×0.591780
82）×（14.61606764-14.11606764）＝3,238,021。其中14.1
1606764、14.61606764分別為年別單利百分之5第20年、第2
1年之霍夫曼累計係數，0.59178082為未滿1年部分折算年數
之比例（216÷365＝0.59178082）〕後，為188萬1,643元（計
算式：5,119,664－3,238,021＝1,881,643），此即原告所得
請求之扶養費金額。是以，原告請求322萬970元之扶養費，
於188萬1,643元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則
為無理由。
㈣精神慰撫金：
⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194
條定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決意旨參照）。
⒉經查，周皓龍死亡時年僅21歲，原告為其母，與周皓龍屬血
緣至親，俱無法與周皓龍共享天倫，哀痛逾恆，殊可想像，
當受有精神上痛苦，自得依民法第194條規定，請求精神慰
撫金。原告係高中畢業、現從事家庭美髮工作、月收入約2
萬多元；被告甲○○係高職肄業、現職為送貨員、月收入約2
萬多至3萬元；被告乙○○係國中肄業、現無業、無收入；被
告丙○○係國小畢業、現職為作業員、月收入約2萬多元等情
，為兩造所陳（見本院卷第37頁）。原告110年、111年所得
分別為0元、1萬8,094元，名下有土地及房屋各1筆、汽車1
輛，財產總值137萬5,545元；被告甲○○110年、111年所得分
別為718元、18萬3,000元，名下無財產；被告乙○○110年、1
11年均無所得，名下有土地及房屋各1筆，財產總值69萬400
元；被告丙○○110年、111年所得分別為28萬8,000元、30萬3
,000元，名下無財產等情，有本院依職權調取之兩造稅務電
子閘門財產所得資料各1份存卷可參（見限閱卷）。是本院
審酌兩造之上開身分、地位、財產狀況，兼衡被告之行為情
狀、侵害程度，及周皓龍之死亡結果、原告與周皓龍之親屬
關係、原告精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求
被告賠償之精神慰撫金，以200萬元為適當。原告請求賠償3
00萬元，尚屬過高，礙難准許。
㈤應扣除之部分：
⒈按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義
務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。
經查，原告已經由特別補償基金領得205萬1,692元等情，為
兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），堪信為真實，則依上開
規定，此部分金額視為被告賠償金額之一部分，應自原告所
得請求之金額中扣除。
⒉按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。經查，
被告已先行賠償原告20萬元等情，為兩造所不爭執（見不爭
執事項㈦），堪信為真實，則依上開規定，原告對被告之前
揭損害賠償債權，於20萬元之範圍內，債之關係消滅，應自
原告所得請求之金額中扣除。
㈥綜上，原告得請求被告賠償醫療費用10萬2,921元、喪葬費用
20萬元、扶養費188萬1,643元、精神慰撫金200萬元，於扣
除原告已受領之特別補償基金205萬1,692元、被告已賠償之
20萬元後，為193萬2,872元（計算式：102,921＋200,000＋1,
881,643＋2,000,000－2,051,692－200,000＝1,932,872）。從
而，原告請求被告給付652萬3,891元，於193萬2,872元之範
圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本
文、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭損害
賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民
事起訴狀繕本已於113年4月19日送達被告等情，為兩造所不
爭執（見不爭執事項㈣），應堪認定，是以，原告併請求被
告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日
起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之遲延利息
，亦為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1、2
項、第194條、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。本院另依民 事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准 被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明 。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第一庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 劉家蕙