臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度訴字第167號
原 告 廖建雄
被 告 廖盛坤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第36號裁定移送前來，
本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰伍拾元，及自民國一一 三年二月一日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳萬貳仟元供擔保後得假執行 ；但被告如以新臺幣陸萬陸仟壹佰伍拾元為原告預供擔保， 得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告 新臺幣（下同）101萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。」（附民卷第5頁）嗣於 本院113年6月6日言詞辯論程序中擴張其訴之聲明第一項為 「被告應給付原告127萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第143頁） ，核其原因事實均未變動，僅變更請求之金額，應屬訴之聲 明之擴張，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告因仲介原告出賣樹木事宜發生爭執，被告竟 於民國112年8月1日下午2、3時左右，以開山刀架在原告脖 子上，經原告以左手隔開脖子，致頸部、左手受有傷害，因 而受有醫療費用1萬元之損害，其後亦因此常有恐懼感，每 晚均失眠而需減少於菜市場營業之工作時數，而受有營業損 失36萬元、精神慰撫金90萬元之損害，合計損害127萬元， 被告應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項前段規定賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原 告127萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張的醫療費用不是事實，營業損失部分原
告應該沒在做生意，且原告請求金額實屬過高，被告無力賠 償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照 ）。
㈡經查，被告介紹原告出售樹木，2人於112年8月1日下午3時41 分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0000號前，因發生口角，被 告持不明刀械1把架在原告脖子上，致原告受有左側頸部撕 裂傷2*1公分之傷害，原告以手撥開該刀而受有左手2.3指間 撕裂傷3*2公分之傷害（下與前述左側頸部撕裂傷2*1公分之 傷害合稱系爭傷害），為兩造所不爭執（本院卷第145頁） ，且業據原告提出為恭紀念醫院驗傷解析圖、診斷證明書、 傷口相片為證（本院卷第151至153、157頁），並經本院依 職權調閱之本院112年度易字第963號傷害事件（下稱傷害事 件）卷內之為恭紀念醫院受理家庭事件驗傷診斷書、苗栗縣 警察局頭份分局三灣分駐所相片黏貼表內之原告受傷相片、 審判筆錄為憑（本院卷第61至64、82至120頁），又原告曾 以同上事實，對被告提起傷害告訴，經本院刑事庭以傷害事 件判處被告犯傷害罪，亦有該刑事判決可稽（本院卷第15至 19頁），堪認為真實，是被告自應對原告因系爭傷害所受之 損害負賠償責任。
㈢本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原 告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用1萬元部分：
原告主張其因系爭傷害分別至為恭紀念醫院、新莊署立醫院 就診及自己貼草藥，而支出1萬元之醫療費用等語，然僅提 出112年8月1日為恭紀念醫院醫療費用1,150元之收據（本院 卷第155頁），其餘部分則均未提出相當之證明，是原告請 求賠償1,150元應屬有據，其餘部分則屬無據。 ⒉營業損失36萬元部分：
原告固主張其本來在菜市場做生意一週4天，每次收入5,000 元，本件發生後因而罹患恐慌症、憂鬱症而經常失眠，變成 一週只能營業2天，每月收入減少4萬元，事發迄今9個月共 損失36萬元等語，惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責（最高法院72年度台上字第4225號判決 參照），原告並未提出其患有失眠症狀之證明，亦未提出其 原有工作收入之證明文件，是其請求被告賠償其營業損失36 萬元，即無理由。
⒊慰撫金90萬元部分：
原告主張因本件事故受有精神損害，請求被告賠償精神慰撫 金90萬元等語，查原告因被告傷害行為，其左側頸部、左手 2、3指間受有撕裂傷，而有開放性傷口，經傷口縫合術8針 處置，除傷處造成之疼痛外，依常情尚需經歷傷口照護之繁 瑣與不適，且遭刀具劃傷除前開生理傷害外，確另將使被害 人產生心理上不適與恐懼，則原告精神上受有相當之痛苦， 堪以認定，故審酌兩造為親戚關係，名下均有土地等不動產 ，原告自陳其開設國術館（本院卷第145至146頁），被告則 於刑事程序中供稱其以務農為業（本院卷第118頁），及原 告本件所受傷勢，依醫囑認宜休養3日並門診追蹤治療等情 形（本院卷第153頁），認原告請求精神慰撫金90萬元尚屬 過高，應以65,000元為適當。
⒋據此，原告因系爭事故所致損害應為66,150元（計算式：醫 療費用1,150元＋精神慰撫金65,000元＝66,150元），是原告 得向被告請求之損害賠償為66,150元，其餘部分則無理由。
㈣利息：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給 付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經 本院為送達刑事附帶民事起訴狀繕本之日為113年1月31日（ 附民卷第7頁），是原告請求自113年2月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付66,150元，及請求自113年2月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第二庭 法 官 陳景筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 周曉羚