臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度訴字第148號
原 告 廖宗德
被 告 莊程宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣670,000元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告不法將其所有之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱甲帳戶）、00000000000000號帳戶（下 稱乙帳戶）提供予「張祐誠」使用；嗣原告於民國111年5月 25日9時15分許，受「張祐誠」所屬詐騙集團成員以買賣黃 金可獲利為由詐騙，乃匯款新臺幣（下同）200萬元至被告 所有甲帳戶，並旋為該詐騙集團成員操作網路銀行，將上開 款項再轉至被告所有之乙帳戶；且被告當日知其甲、乙帳戶 之網路銀行遭盜用，仍於同日下午3時37分許至永豐商業銀 行竹南分行將乙帳戶內全部餘款2,071,876元轉匯至其在中 國信託商業銀行頭份分行帳號00000000000000號帳戶內，並 將乙帳戶辦理銷戶，致原告無法向法院聲請發還系爭款項， 被告亦拒不同意返還，而被告將系爭款項不法占為己有。被 告以前開不法行為，故意或過失不法侵害原告之權利，且無 法律上原因受領系爭款項，均致原告受有損害。為此，爰依 民法第179條、第184條第1項規定提起本訴等語，並請求擇 一為勝訴判決。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自111 年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為， 均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為 須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係， 俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再 字第9號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共 同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。所謂過失 ，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不 注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失 （欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理 自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注 意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於 善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失 ，即可成立。善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當 知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避 免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人 在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有 過失（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。至 於刑事案件之處罰係以故意犯為前提，過失犯則需法律另有 規定始可處罰，此觀諸刑法第13、14條規定自明，與民事侵 權行為僅需有過失即可能成立，有所不同。
㈡經查，本件原告主張其於111年5月25日9時15分許，受「張祐 誠」所屬詐騙集團成員以買賣黃金可獲利為由詐騙，乃匯款 200萬元至被告所有甲帳戶，該詐騙集團成員旋操作網路銀 行，將上開款項轉至被告所有之乙帳戶，嗣被告於同日下午 3時37分許至永豐商業銀行竹南分行將乙帳戶內全部餘款2,0 71,876元轉匯至其在中國信託商業銀行頭份分行帳號000000 00000000號帳戶內，並將乙帳戶辦理銷戶等情，業據原告提 出其存摺影本、被告所有甲和乙帳戶交易明細、臺灣台北地 方法院112年度審訴字第346號（下稱另案刑案）裁定及筆錄 為憑（見本院卷第17至39頁），並據本院調取另案刑案卷宗 核閱無訛；足認原告確有因遭詐欺而受有匯款款項200萬元 之損害。
㈢復查，被告所有甲乙帳戶係被告交由詐欺集團「張祐誠」使
用，有另案刑案筆錄在卷可憑（見本院卷第35頁）。又參以 金融機構帳戶具有高度之屬人性，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可提供他人使用，具通常社 會歷練與工作經驗之一般人均可認知要妥為保管，以防止遭 他人冒用，縱偶因特殊情況須將帳戶提供予他人使用，亦必 深入瞭解該他人之可靠性，與使用帳號進出金錢之必要性及 原因，再行提供他人使用；且近年來利用人頭帳戶以行詐騙 之事屢見不鮮，國內外皆然，經媒體多方宣導已屬眾所皆知 ，被告於本案發生時為近30歲之成年人，亦有大學畢業之智 識程度，衡情為成熟智慮及相當之社會經驗，對於詐騙集團 有利用人頭帳戶詐財之犯罪型態當非無聞悉，自當知悉不得 隨意將其金融帳戶資料交付他人。
㈣被告固於另案刑案中曾稱當時係請「張祐誠」為其交易賣賣 電腦設備才交付上開帳戶，惟觀之另案原告告訴被告侵占案 件偵查中（即臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11667號） ，被告於該案警詢中稱：伊於111年5月25日確診，因客戶說 要驗證身分，故交付「張祐誠」提款卡及身分證與帳戶，當 日上午客戶稱已匯款請伊查帳，伊查看網銀發現有200萬元 入帳等語，另對照被告因提供上開帳戶另案遭訴外人陳宥蓁 、高漢英、陳清煌（下稱另案告訴人）提告詐欺，嗣由臺灣 苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第10679號、112年度偵 字第1236號、112年度偵字第2922號所為不起訴之處分書內 容可見，被告至少於111年5月22日前已將上開帳戶資料交付 「張祐誠」，經本院調閱臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年 度偵字第11667號偵查卷宗核閱無誤，足見被告前後所陳交 付帳戶之時點鮮有歧異，所執之詞是否可採已非無疑。再者 ，觀之前開不起訴書分書內容，另案告訴人於111年5月22日 至24日間所匯入該等帳戶之款項高達1,578餘萬元，被告豈 有可能不知其所交付之帳戶金流有異？再查，被告固於臺灣 苗栗地方檢察署112年度偵字第11667號偵查中提出其所指交 易設備之單據及對話紀錄為其所陳之佐證，惟觀之其所提單 據所載時間為110年11月17日、110年5月2日，與本案時間相 距甚遠，且所提之對話紀錄除非完整外，亦無標示時間或與 其所稱200萬元買賣價金相符之對話內容，足見被告所稱係 買賣商品交付帳戶甚至個人證件等說詞，並無可採。從而， 被告無正當理由交付其所有甲乙帳戶予他人，致原告受詐匯 入後，再遭被告領走而受有損害，縱被告確無幫助詐欺之故 意，仍難認其已盡善良管理人之注意義務而無過失；而被告 已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，視同自認。又被告未盡善良管理人之注意程度， 過失將其所有甲乙帳戶交付他人，致原告遭詐欺集團詐騙後 匯入，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開取得原告財 產之目的，致原告受有損害，兩者間復有相當因果關係。則 原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償200萬 之損害賠償，即屬有據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別規定甚明。本件原告得請求被告給付之金額 ，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於11 3年4月30日寄存送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷 第73頁），自寄存之日起經10日發生效力，揆諸前開規定， 原告自得請求自113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定請求被告給付200 萬元及自113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失 所依附，即應駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。原告敗訴部分僅 為利息之一部，應命被告負擔全部訴訟費用為適當。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 洪雅琪