臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第332號
原 告 吳何素慧
被 告 溫紹智
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(原案號為113年度附民字第55
號，嗣改分為113年度簡附民字第25號)，本院於民國113年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,530,000元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實與理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告可預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能為不詳詐 騙犯罪者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作 為掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點 ，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人利用其交付之 金融帳戶做為詐欺取財之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年6月13日13時許，將其所申辦之彰化 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭彰化 銀行帳戶)及玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下 稱系爭玉山銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳 送之方式，提供予不詳姓名之詐騙犯罪者，而容任該不詳 姓名之人作為詐欺犯罪匯款使用。嗣該不詳姓名之人取得 上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，於112年5月15日11時15分許，佯裝永康 戶政事務所人員撥打電話向原告誆稱：因其辦理戶籍謄本 涉及刑案，隨後佯裝警察、檢察官佯稱：為調查資金流向 ，須提供名下所有之帳戶申請網路銀行，並將該網路銀行 帳號密碼提供以便調查等語。致原告陷於錯誤，而依指示 分別於112年6月13日13時10分、11分、同年月14日13時12 分，將新臺幣(下同)1,180,000元、820,000元、430,000 元匯入被告所設系爭玉山銀行帳戶內；於112年6月20日13 時30分、31分，將50,000元、50,000元匯入被告所設系爭
彰化銀行帳戶內，旋遭轉帳至不詳詐騙犯罪者可掌控之帳 戶或於購買虛擬貨幣後轉入電子錢包，而掩飾或隱匿詐欺 犯罪所得之去向，原告其後始知受騙。爰依侵權行為之法 律關係，提起本訴。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告2,530,000元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：
我沒有詐騙原告，也沒有打電話給原告，並不認識原告，也 沒有拿到任何錢及費用，但對本院113年度苗金簡字第42號 刑事簡易判決書之事實沒有意見，在刑事庭準備程序時，有 對犯罪事實表示認罪，是我說的沒錯等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度苗金簡字第42號刑 事簡易判決書、系爭彰化銀行、玉山銀行帳戶開戶及交易 明細表、原告調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、臺南第三信用合作社交易明細表 、華南商業銀行交易明細表、被告之警詢、偵查筆錄等在 卷可稽(見本院卷第15至24、39至94頁)。又被告前開行為 ，業經本院刑事庭以113年度苗金簡字第42號刑事簡易判 決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑6月，併科罰金60,000元在案，有前開刑事簡易 判決書在卷可稽(見本院卷第15至24頁)。且被告於本院刑 事庭審理時，就前開行為亦為認罪之表示，有準備程序筆 錄在卷可憑(見本院113年度金訴字第29號刑事卷第55至60 頁)。並於本院自承有於刑事庭準備程序時為認罪之陳述 ，且對於刑事簡易判決書所載之事實沒有意見等語(見本 院卷第98、99頁)。是本院審酌前開證據，堪信原告之主 張為真實。
（二）被告雖以其沒有拿到任何錢及費用，也沒有打電話給原告 等語置辯，並提出其手機通話紀錄及班表為證。惟查，本 件被告之犯行係其將申設之系爭彰化銀行、玉山銀行帳戶 交予詐騙集團，供以詐騙所得贓款匯款之用，故其未打電 話給原告詐騙事屬當然。況被告於本院刑事庭已就本件犯 罪事實為認罪之陳述，已如前述。則其提出手機通話紀錄 及班表，並不能證明其未提供上開帳戶給詐騙集團使用之 幫助犯罪事實，而不能為有利被告之認定。被告前開所辯 ，尚無可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定 有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯， 其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為( 最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2 479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，業如前述 ，其既係將所申設之帳戶、密碼交予詐欺份子，以利詐得 款項匯款之用，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開 規定請求被告賠償2,530,000元，即屬有據，應予准許。（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之 前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金 錢債權。則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告之翌日即113年2月17日(見113年度附民字第55號卷第 19頁，已於113年2月16日送達被告之送達證書，並於該日 生送達效力)起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計 算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,530,00 0元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第42 7條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原 告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權， 無庸為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審
判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人 數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本 院刑事庭以113年度簡附民字第25號裁定移送前來，依上揭 法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用， 故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 張智揚