臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第548號
原 告 張又軒 住苗栗縣○○市○○路000巷00號
訴訟代理人 洪珮菱律師
被 告 洪欣儀
訴訟代理人 徐靜慧律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年2月22日簽訂離婚協議書辦理離 婚登記，就夫妻剩餘財產分配部分並約定原告應給付被告新 臺幣（下同）200萬元，記載之「現金部分：貳佰萬元整」 與「負債：共貳佰萬元整」係同一筆款項。被告原要求原告 於112年2月21日前一次給付200萬元，然因原告無力負擔， 故協議自112年4月5日起，按月給付1萬5000元(最後一期500 0元)，共分134期，並由原告簽立票面金額為200萬元、發票 日期空白之本票(下稱系爭本票)作為擔保。嗣原告於112年3 月17日匯款150萬元至被告玉山銀行大里分行之帳戶，是自1 12年4月5日起至120年7月5日止之150萬元債款，原告均已清 償。而原告就尚積欠之款項50萬元尚享有期限利息，然被告 竟在系爭本票填寫發票日期為112年4月6日，持之聲請強制 執行，經本院以112年度司執字第28258號清償票款強制執行 事件受理在案。是原告依強制執行法第14條第2項規定提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告不得執本院112年度司票字第 250號本票裁定為執行名義，對原告財產強制執行。㈡本院11 2年度司執字第28258號強制執行事件之強制執行程序，應予 撤銷。
二、被告則以：離婚協議書記載之「現金部分：貳佰萬元整」與 「負債：共貳佰萬元整」，係不同款項，此參以二者清償方 式、清償期均有不同可以得知，原告則將之混淆為同一筆。 原告匯款150萬元至被告申設之玉山銀行大里分行之帳戶， 乃清償離婚協議書「現金部分：貳佰萬元整」，而非「負債 ：共貳佰萬元整」部分等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項（卷第152至154頁）：
㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女3人，兩造並於112年2月 22日簽訂離婚契約書而辦理離婚登記。(卷第27頁) ㈡離婚契約書約定：未成年子女3人均由原告單獨擔任親權人， 扶養費由原告負擔，原告在未成年子女成年滿18歲以前，不 得向被告追討扶養費，並有被告子女會面交往之相關規定。 （卷第29至33頁）
㈢離婚契約書亦約定：
「5、剩餘財產分配
雙方依民法第1030條之1規定，約定依下列方式分配剩餘財 產：
負債：
黃素娥開炸雞貳拾陸萬元整，納智捷剩餘伍拾叁萬元整，公 司刷油錢信用卡協商肆拾陸萬元整，林淑綿當初公司負債欠 債是壹佰玖拾捌萬元整，林淑綿頭期款壹佰萬元整，洪玉紋 頭期款伍拾萬元整，共計肆佰柒拾肆萬元整。
甲方（按：原告）與乙方（按：被告）協議負債：甲方貳佰 萬元整，乙方貳佰柒拾肆萬元整，甲方須簽本票及借據給乙 方，等還清給乙方後，將會將本票及借據還給甲方。 甲方應於民國112年02月21日前給付乙方下列財產： 現金部分：貳佰萬元整
動產部分：BPZ-2263小貨車過戶
其他：
負債：共貳佰萬元整，每月支付壹萬伍仟元整至乙方 帳戶。
分134期一期15000元最後一期只需匯款5000元 112年4月5日開始第一期。
乙方之帳戶：玉山銀行大里分行，戶名：甲○○， 帳號：0000-000-000000」(卷第35頁) ㈣因離婚協議書所載「負債：共貳佰萬元整」，兩造間為下列 行為：
⒈兩造間訂立借款契約書，約定：
「一、甲方(按:被告)於民國(下同)112年2月22日貸與新臺 幣(下同)貳佰萬元予乙方(按:原告)，並如數收訖無誤。 二、上開借貸款項之借貸期間自112年2月22日起至＿年＿月＿ 日止，到期乙方應如數清償本金及利息，或乙方自112 年4月5日起，以每一月為一期，每期償還壹萬伍仟元， 若有一期未能按期履行，其後之各期視為亦已到期。」 （卷第117頁）
⒉原告於112年2月22日簽立票面金額200萬元、發票日期為空白 之本票1張交付被告。
⒊兩造間並訂立授權書，如原告對被告有債務不履行之情事發 生時，授權被告自行填載上開本票之發票日、到期日、發票 金額及約定利率，以行使本票上之權利。（卷第119至121頁 ）
㈤原告於112年3月17日匯款150萬元，至被告申設玉山銀行大里 分行之帳戶。
㈥被告自行在上開本票上填寫發票日期為112年4月6日，持之向 本院聲請本票裁定，經本院核發112年度司票字第250號本票 裁定。被告再持上開本票裁定，向本院聲請對原告財產強制 執行，經本院以112年度司執字第28258號清償票款強制執行 事件受理在案。
四、本院之判斷：
㈠本件之爭點厥為：離婚協議書上記載之「現金部分：貳佰萬 元整」與「負債：共貳佰萬元整」，係同一筆或不同之款項 ？如為不同款項，原告匯款150萬元至被告申設玉山銀行大 里分行之帳戶，係為清償上開離婚協議書所載「現金部分： 貳佰萬元整」或「負債：共貳佰萬元整」之部分？（卷第15 4頁）。經查，被告提出兩造間之通訊軟體對話紀錄，於112 年3月5日被告對原告稱：「離婚協議書上匯款兩百萬的時間 已經過了兩個禮拜了，我知道你忙沒有催你，請你明天銀行 休息3:30以前完成匯款」，於同年月6日被告再催促原告： 「請你明天下午3:30以前把該給我的200萬元匯入到我甲○○ 玉山銀行戶頭了」，於同年月16日再謂：「你大概什麼時候 會匯錢…我沒去那邊工作我納智捷被催繳保險也到期了我也 沒有卡可以刷小孩子的保險都停效了…」、「你說這幾天可 以給我一個時間嗎？」，原告回覆：「明天」、「我去匯」 ，於翌（17）日原告傳送匯款150萬元之照片，並稱：「錢1 50萬以匯過去了」、「請查收」（卷第123至125頁、第131 頁）。
㈡徵之離婚協議書之記載(兩造不爭執事項㈢)，「負債：共貳佰 萬元整，每月支付壹萬伍仟元整至乙方帳戶」，可知兩造明 確約定剩餘財產分配中負債部分係原告應每月支付1萬5000 元至被告帳戶，且因其下文字「分134期一期15000元最後一 期只需匯款5000元112年4月5日開始第一期。」數額亦記載 每期為1萬5000元，核與兩造間借款契約書之記載相符(兩造 不爭執事項㈣⒈)，堪認此部分原告之第一期清償期應為112年 4月5日。然上開兩造間之通訊軟體對話紀錄，被告卻於112 年4月5日前即有催告原告給付200萬元之情形。倘若如原告 所主張，離婚協議書上記載之「現金部分：貳佰萬元整」與 「負債：共貳佰萬元整」係屬同筆款項，被告當無於112年4
月5日前即催告原告之理；且原告亦循被告請求於112年4月5 日前匯款150萬元至被告帳戶，卻未曾質疑被告於負債之第 一期清償期前請求清償之正當性，益徵離婚協議書上記載之 「現金部分：貳佰萬元整」與「負債：共貳佰萬元整」，係 不同款項。
㈢再則，離婚協議書上記載之「現金部分：貳佰萬元整」與「 負債：共貳佰萬元整」，既為不同款項，則依離婚協議書上 之記載，「現金部分：貳佰萬元整」之清償期應參以其上一 行所載「 甲方應於民國112年02月21日前給付乙方下列財產 ：」（卷第115頁），而認定為112年2月21日。此與兩造間 之通訊對話紀錄，原告於112年3月5日被告對原告稱：「離 婚協議書上匯款兩百萬的時間『已經過了兩個禮拜了』」（卷 第123頁），自112年3月5日回溯2個禮拜時間即在上開清償 期112年2月21日，是堪認被告抗辯屬實。 ㈣因此，原告於112年3月17日匯款150萬元，至被告申設玉山銀 行大里分行之帳戶（兩造不爭執事項㈤），所清償之款項當 為清償期112年2月21日業已屆至之「現金部分：貳佰萬元整 」，而非清償期同年4月5日尚未屆至之「負債：共貳佰萬元 整」。原告尚未提出任何佐證，以資證明原告確已清償離婚 協議書所載「負債：共貳佰萬元整」其中清償期已屆至之部 分（第一期清償期於112年4月5日），是依兩造間訂立之借 款契約書約定：「若有一期未能按期履行，其後之各期視為 亦已到期。」（卷第117頁），上述債權未到期部分視為亦 已到期（兩造不爭執㈣⒈），被告因而持原告所簽立票面金額 200萬元、發票日期為空白之本票1張，自行在本票上填寫發 票日期為112年4月6日，向本院請得本票裁定並聲請對原告 財產強制執行（兩造不爭執事項㈣㈥），乃基於兩造間之契約 而行，於法尚無不合。原告主張其已清償離婚協議書所載「 負債：共貳佰萬元整」之150萬元，而所餘之50萬元清償期 尚未屆至，訴請撤銷本件強制執行程序，尚非有據。五、原告依強制執行法第14條第2項規定，以於執行名義成立前 有①150萬元之債務因清償而不存在之清償事由、②其餘50萬 元債務清償期尚未屆至之妨礙事由發生，提起本件債務人異 議之訴，要非有理，故應駁回其訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 賴映岑
法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 金秋伶