臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第626號
原 告 張于芸(即陳韋豫之承受訴訟人)
訴訟代理人 陳奕君
被 告 張華君
訴訟代理人 徐浩翔
胡徐育
上列原告因被告過失傷害案件(112年度交易字第72號)，提起刑
事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112
年度交附民字第22號裁定移送前來，本院於民國113年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟參佰玖拾柒元，及自民國一百一十二年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168條及第175條第1項定有明 文。查甲○○於提起本件訴訟後，於訴訟程序進行中即民國11 2年5月23日死亡，繼承人為其母即原告、其父即訴外人陳富 山，惟陳富山業於112年6月27日拋棄繼承等情，有甲○○之全 戶戶籍資料、本院少年及家事庭112年8月3日苗院雅家家三1 12司繼554字第24289號函在卷可考(見個人資料卷第40頁、 卷一第179頁)。原告於112年6月9日具狀聲明承受訴訟(見交 附民卷第57至59頁)，經核於法相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限， 此觀民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 原告起訴請求被告應給付新臺幣(下同)27,627,475元(見交 附民卷第5頁)，嗣甲○○於本件訴訟繫屬中死亡，原告於112 年6月9日具狀聲明承受訴訟，並於112年9月28日具狀變更為 請求被告應給付7,519,029元(見卷一第47頁)，其中包含追
加依民法第192條第2項規定，請求被告給付扶養費4,930,69 5元。就上開追加部分，與原訴均係植基於甲○○與被告間之 同一交通事故，卷內證據資料得予以援用，乃請求之社會事 實同一，主要爭點、證據資料具共通性，就其餘減縮聲明數 額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均 無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於111年3月24日10時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿苗栗縣頭份市富強二街由北往南方向行駛，行 經苗栗縣頭份市富強二街與昌隆一街交岔路口，本應注意行 經閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速慢行小心通過，而依當 時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙 物、視距良好並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿 然向前行駛，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱系爭機車)，沿苗栗縣頭份市昌隆一街由東往西方向超 速行駛，且未依閃光紅燈號誌指示禮讓幹道車之被告先行， 即貿然通過而與被告車輛發生碰撞(下稱系爭事故)，致甲○○ 受有頭部外傷併顱骨、上頷骨及眼眶骨骨折、臉部撕裂傷之 傷害(下稱系爭傷勢)。甲○○因系爭傷勢造成面目毀容，致其 無法以完整面貌返回社會及生存，心理深受打擊，遂於112 年5月23日離世，系爭事故與甲○○之死亡結果發生間有相當 因果關係。
㈡、原告因系爭事故受有下列損害：
⒈救護車費用：於系爭事故發生後，甲○○由救護車自苗栗縣頭 份市為恭醫療財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)載送至 臺中市童綜合醫療社團法人童綜合醫院沙鹿院區(下稱童綜 合醫院)救治，支出救護車費用5,600元。 ⒉醫療費用：系爭事故發生迄至111年3月30日止，甲○○因住院 、藥品及就診支出共計17,504元。
⒊就醫交通費用：甲○○出院後，須搭乘計程車自頭份市之住所 前往臺中市童綜合醫院、位在新北市之衛生福利部雙和醫院 (下稱雙和醫院)回診，支出計程車車資及火車票費用共計17 ,480元。
⒋系爭機車之修理費用：45,750元。
⒌住院及修養期間之營養品費用：甲○○於住院期間7日(即111年 3月24日至111年3月30日)及出院後依醫囑指示休養1個月， 共計37日(計算式：7日+30日=37日)，每日額外支出購買營 養品費用2,000元，共計74,000元(計算式：2,000元*37日=7 4,000元)
⒍看護費用：甲○○因系爭傷勢住院期間7日(即111年3月24日至1 11年3月30日)，均需專人全日看護，且於出院後，因仍為高 跌倒危險群，生活上無法自理，故於居家休養1個月之期間 仍需要專人全日看護。是於上開期間由其父母輪流照顧所生 之看護費用，每日以4,000元計算，共計148,000元(計算式 ：4,000元*37日=148,000元)。 ⒎精神上損害賠償1,000,000元。
⒏薪資損失：甲○○於系爭事故發生前，原從事載客賺取車資之 白牌司機工作，因系爭傷勢休養1個月期間無法工作，受有 工作收入損失80,000元。
⒐勞動力減損：甲○○因系爭傷勢受有勞動力減損，以每月薪資8 0,000元、自系爭事故發生時起至甲○○死亡時為止共15個月 計算，共計受有1,200,000元之損害(計算式：80,000元*15= 1,200,000元)。
⒑第三人扶養費用：甲○○為原告之子，對原告負有扶養義務， 且原告自年滿65歲起，未能再藉由其本身之勞動能力賺取生 活所需費用，因系爭事故造成甲○○最終於112年5月23日死亡 ，致原告受有無法受扶養之損害，故依苗栗縣政府中低收入 戶補助資格每人每月最低生活費21,345元、我國女性平均餘 命84.25歲之標準計算後，被告應給付原告之扶養費用損害 共計4,930,695元(計算式：21,345元*12*19.25=4,930,695 元)。
㈢、爰依民法第18條、第184條、第192條第2項、第193條及第199 條等規定，訴請被告賠償上開損害等語。並聲明： ⒈被告應給付原告7,519,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、系爭事故應由甲○○負7成之肇事責任，被告僅負3成之肇事責 任。
㈡、關於損害賠償數額表示意見如下：
⒈救護車費用、醫療費用部分：不爭執。
⒉就醫交通費用部分：原告本可以就近前往苗栗地區醫院就醫 ，並無前往外縣市醫院就醫之必要，故有爭執。 ⒊系爭機車之修理費用部分：因系爭機車係於104年生產，故原 告就此部分所受損害應予折舊，故此部分損失應為4,575元 。
⒋住院及修養期間之營養品費用部分：並非醫療行為，故毋庸 賠償。
⒌看護費用部分：對於甲○○住院期間7日須受專人全日照護一節
，不爭執，惟每日看護費用應以2,000元計算；另甲○○出院 後，雖依童綜合醫院之醫囑應休養1個月，但無專人全日看 護之必要；此外，此部分看護費用應扣除汽車強制責任保險 已給付共計8,400元之理賠金。
⒍精神慰撫金部分：原告請求之數額過高，被告願意賠付100,0 00元。
⒎薪資損失部分：對於甲○○因系爭傷勢而不能工作1個月一節， 不爭執，然對於其以每月收入80,000元計算，則有爭執。 ⒏勞動力減損部分：甲○○並未因系爭傷勢受有勞動力減損。 ⒐第三人扶養費用部分：甲○○死亡之結果與系爭事故之間，並 無相當因果關係存在。
㈢、並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(見卷一第41、191至192頁)：㈠、系爭事故係肇因於甲○○騎乘機車超速行駛、未依閃光紅燈號 誌禮讓幹道車先行之過失，及被告未依閃光黃燈號誌減速慢 行之過失所共同導致。
㈡、甲○○因系爭事故受有系爭傷勢。
㈢、甲○○因系爭事故而受有下列損害:
⒈支出救護車費用5,600元。
⒉自系爭事故發生迄至111年3月30日止，共計支出醫療費用17, 504元。
㈣、系爭機車因系爭事故所需修繕費用為45,750元。㈤、甲○○因系爭傷勢住院期間7日(即111年3月24日至111年3月30 日)，均需受專人全日看護。
㈥、甲○○因系爭傷勢而於出院後1個月不能工作。四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；繼承，因被 繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文、第1147條、第1148條第1項本 文定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無 速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標 誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員 之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通 指揮人員之指揮為準；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下 ：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，道路交通安全規則第93條第1項第3款、第102
條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第1款亦有明文。經查，被告於111年3月24日10時30分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經苗栗縣頭份市 富強二街與昌隆一街交岔路口時，因疏未注意於閃光黃燈號 誌之交岔路口減速慢行小心通過，即貿然向前行駛，致甲○○ 騎乘系爭機車閃避不及發生碰撞，而受有系爭傷勢等情，除 為被告不爭執外，被告復因上開行為所涉過失傷害犯行，經 本院刑事庭以112年度交易字第72號判決有罪確定等情，業 據本院調取前揭刑事卷宗核閱屬實，是此部分事實，自堪認 定。基此，被告前揭行為既已違反上開道路交通安全規則及 道路交通標誌標線號誌設置規則等規定，則原告主張被告就 系爭事故之發生存有過失，並因此侵害甲○○之身體健康，造 成其受有損害，應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據；又 甲○○於提起本件訴訟後，業於訴訟過程中即112年5月23日死 亡，其權利由原告繼承等情，有甲○○之全戶戶籍資料、本院 少年及家事庭112年8月3日苗院雅家家三112司繼554字第242 89號函在卷可考(見個人資料卷第40頁、卷一第179頁)，則 原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，當屬可採。㈡、關於損害賠償數額之認定：
⒈減少勞動能力及增加生活上之需要部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。查:
⑴支出救護車費用5,600元、醫療費用17,504元部分： 原告主張因系爭事故而受有支出救護車費用5,600元、醫療 費用17,504元等損害，為被告不爭執，是此部分請求，自屬 有據。
⑵就醫交通費用17,480元部分：
原告固主張因原就醫之苗栗為恭醫院並無整形外科，為恭醫 院始將甲○○轉診至外縣市醫療院所診治，故得請求被告支付 自頭份市住所前往位在臺中市童綜合醫院、新北市雙和醫院 之就診車資共計17,480元云云。然經本院向為恭醫院函詢後 ，函覆意旨略以:該院可以處理甲○○之系爭傷勢，係因其家 屬要求才轉往他院診治等語，有為恭醫院113年4月19日為恭 醫字第1130000206號函在卷可證(見卷一第514頁)。依此， 為恭醫院既具有相當設備、人力等醫療資源足以對甲○○所受 傷勢為診治，原告復未能舉證證明有前往他院進行診治之醫 療上必要性，則因此所衍生之交通費用，自難認屬必要支出 之費用，故原告此部分請求，不應准許。
⑶系爭機車之修理費用45,750元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3 項分別定有明文。另按，損害賠償之基本原則，一方面在於 填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利；又 物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊 後之費用。再者，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其 應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態。各項物品，均有 其耐用年數，因空氣、氧化、風化、日曬、雨淋等自然因素 而有折舊問題。原告主張系爭機車修復所需修繕費用為45,7 50元一節，業據提出修繕估價單為據(見卷一第95至97頁)， 並為被告所不爭執(見卷一第191至192頁)，固可認定。惟前 揭估價單所示內容，均為更換零件，依上開說明，即應予以 折舊；又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車 自出廠日104年7月，迄本件車禍發生時即111年3月24日，實 際使用期間已逾耐用年數3年，惟第3年後因車輛仍堪用，不 予繼續折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,437元 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即45,750÷(3 +1)≒11,438（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(45,750－11,438 ) ×1/3×（3+0/12）≒34,313（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,750－34,313＝ 11,437】。從而，原告請求被告賠償系爭機車修理費用損害 數額11,437元，應屬有據，至逾此範圍部分，則非可採。 ⑷住院及休養期間之營養品費用74,000元部分： 原告固稱:甲○○因系爭事故牙齒受傷不能咀嚼，需用流質飲 食，故須購買營養品云云。惟姑且不論原告未曾提出任何購 買營養品之單據，憑以證明其確有支出上開購買營養品之情 事，觀諸童綜合醫院出院病歷摘要所示，雖載有甲○○出院後 照護方針應採取流質飲食等內容(見卷一第121頁)，惟該等 記載應指日常三餐用食應改採取流質飲食為取代，尚非需額
外購買營養品，又無論是否發生系爭事故，甲○○既本均有支 出購買三餐飲食費用之必要，自難認該等流質飲食費用之發 生，與本件事故間有何相當因果關係存在，是其此部分請求 礙難憑採。
⑸看護費用148,000元部分：
原告固主張甲○○於住院期間7日及出院後1個月休養期間共計 37日，均需專人全日看護，每日看護費用應以4,000元計算 等語，並提出長庚醫療法人編印之預防病人跌倒衛教資料及 台籍看護費用行情表為證(見卷一第52至53頁、第167至178 頁)。惟查，前開衛教資料僅係指導跌倒高危險病人之預防 跌倒措施，並不能逕以此證明甲○○於出院後1個月之休養期 間仍有專人全日看護之必要性。且前開台籍看護費用行情表 之資料來源不明，全日看護費用亦僅係記載區間為2,400元 至5,000元，要難據此證明甲○○之專人全日看護一日之費用 為4,000元。又經本院針對上情向甲○○就診之童綜合醫院函 詢後，該院覆以：甲○○於住院期間須全日專人照顧7日、該 院配合照護中心全日專人照護為2,800元等語(見卷一第205 頁)，應可認定甲○○因系爭傷勢復原期間所需專人全日照護 日數應為7日、每日看護費用應為2,800元，核算後共計19,6 00元，則扣除強制險已給付之每日1,200元、共計8,400元部 分，被告僅須再給付原告11,200元，故逾此範圍之請求均屬 無理由。
⑹工作收入損失80,000元部分：
原告主張甲○○於系爭事故發生時以從事載客之白牌司機為業 ，且因系爭傷勢而不能工作1個月等情，業據提出翔程車行 名片為憑（見卷一第491頁），且未據被告爭執，是此部分 事實，固可認定。惟針對甲○○於系爭事故發生時每月收入數 額為8萬元一節，原告雖提出甲○○之中國信託銀行存款帳戶 存摺交易明細為憑(見卷一第103至111頁)，然細繹該交易明 細內容，除未見每月總額共約8萬元之相關入賬紀錄外，亦 未見各筆交易之存匯發生原因，自無從證明甲○○每月工作收 入為8萬元之情。另參酌交通部統計處所製作之「計程車營 運狀況調查摘要分析」，其中就專職計程車駕駛平均每月淨 收入為25,583元（即營業總收入45,568元-營業支出總計19, 985元=25,583元），則以每月2萬5,583元計算原告之工作收 入，應屬適當。從而，系爭事故造成甲○○1個月之薪資損失 數額應為25,583元。
⑺勞動力減損部分：
原告固主張甲○○受有勞動力減損1,200,000元等語，惟未提 出醫院就其勞動能力減損之評估或鑑定意見等相關證據資料
，憑以證明其確因系爭事故受有勞動能力減損之損害，是其 此部分請求亦屬無據。
⒉精神上損害賠償部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額；非財產上損害之慰撫金數額，究 竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審 判之依據（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第5 11號判決意旨參照）。
⑵查甲○○之學歷為高職畢業，工作為自由業，大部分從事白牌 司機工作，月收入不固定，偶爾會在網路上販賣3C零件產品 ，名下無不動產；被告之學歷為碩士畢業，現從事文書行政 工作，家庭生活經濟狀況為家中無人須扶養，名下無不動產 等情(見卷一第452頁)，並有被告稅務電子閘門財產所得調 件明細表查詢結果在卷可稽，堪認屬實。本院審酌甲○○、被 告之身分地位，及系爭事故發生過程，暨參酌甲○○所受傷勢 尚非輕微等情，認甲○○所得請求經原告繼承之精神慰撫金數 額應以200,000元為適當，原告逾此部分之主張及請求，則 屬無據，不應准許。
⒊第三人扶養費用部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任，民法第192條第1項及第2項定有明文。是加害人應 負第三人扶養義務之賠償責任之前提，自以有不法侵害他人 之行為，且該行為與被害人死亡之結果有相當因果關係為必 要。查，甲○○之直接引起死亡原因，為思覺失調症造成自律 神經失調合併心律不整，再引發心因性休克而死亡一節，有 卷附苗栗地方檢察署相驗屍體證明書可參(見交附民卷第61 頁)，本院審酌甲○○於系爭事故時所受系爭傷勢為頭部、臉 部之外傷及顱骨、上頷骨及眼眶骨等處骨折之傷害，顯與上 開各項死亡原因無涉，再佐以系爭事故發生日期、甲○○死亡 日期分別為111年3月24日、112年5月23日，相隔已1年餘， 則原告主張系爭事故造成甲○○之死亡結果云云，是否有據， 已待商榷；況且，於系爭事故發生前，甲○○即已罹有思覺失 調症，症狀包含幻覺、妄想、睡眠障礙等，並於110年10月1
日前往國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院(下稱國泰醫院) 接受診治，嗣於111年2月25日接受門診治療時，診斷結果為 Paranoid schizophrenia(妄想型精神分裂症)及Unspecifie d mental disoder due to known physiological conditio n(不明生理狀況所致之未特定精神疾患)；嗣於系爭事故發 生後，甲○○之母親即原告於111年4月1日前往精神科門診代 為領藥時，主訴甲○○因車禍昨日剛出院返家休養；原告於同 年7月8日再度代為回診領藥，主訴甲○○精神症狀相對穩定； 迄至甲○○於同年9月30日親自回診時，仍主訴除有睡眠障礙 外，其他症狀尚為穩定，並已恢復工作；嗣甲○○先後於112 年1月13日、4月7日回診皆未主訴其他特殊問題，且該段時 間之藥物均無調整等情，有國泰醫療財團法人新竹國泰綜合 醫院(下稱國泰醫院)113年1月25日(113)竹行字第113000005 2號函覆暨病歷資料在卷可證(見卷一第207、278、285頁)。 綜合上開甲○○於系爭事故發生前、後就醫情形，應可得悉前 揭導致甲○○死亡之思覺失調症，於系爭事故發生前本已存在 ，益足證明甲○○之死亡結果與系爭事故間，並無相當因果關 係。故原告以系爭事故造成甲○○死亡為由，據此請求被告應 給付其所受扶養費損害，要屬無據。
⒋綜上所述，原告所得請求之損害賠償數額共計應為271,324元 【救護車費用5,600元+醫療費用17,504元+系爭機車修理費 用11,437元+看護費用11,200元+工作收入損失25,583元+精 神慰撫金200,000元＝271,324元】。㈢、關於與有過失部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，系爭事 故發生時，被告固有行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注 意安全小心通過之過失情事存在，惟甲○○騎乘機車超速行駛 、且未依路口閃光紅燈號誌禮讓幹道車先行之過失行為，則 為肇事主因等情，除經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參外(見臺灣苗栗地 方檢察署111年度偵字第9498號卷第181至184頁)，亦為兩造 不爭執。基此，本院審酌前述過失情節後，認被告應負擔30 %之過失責任，甲○○應負擔70%之過失責任。依此，原告得請 求被告賠償之金額，應核減為81,397元【計算式：271,324 元×30%＝81,397元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及 第195條等規定，請求被告給付81,397元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年3月31日起（見交附民卷第15至17頁）至清 償日止，依法定週年利率百分之5計付利息，為有理由，應
予准許。至逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職 權宣告假執行；另併依同法第392條第2項規定，依職權酌定 相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原 告雖陳明請准供擔保請准宣告假執行，惟本院既應依職權宣 告假執行，則原告所為前揭聲請，應僅係促使本院為上開職 權之發動。另就原告敗訴部分，其所為假執行之聲請即失所 依附，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 苗栗簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 周煒婷