臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 巫忠澔
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第1029號、第2330號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
巫忠澔共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告巫忠澔於本院 準備程序及審理時所為之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈被告巫忠澔行為後，刑法第302條第1項於民國108年12月25日 修正公布，並於108年12月27日施行，因上開條文於94年1月 7日刑法修正前未曾修正，故於94年1月7日刑法修正施行後 ，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條 文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題， 應直接適用現行法律規定。另行為之處罰，以行為時之法律 有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既 往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當 時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得 因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。於112年5月31日 總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項 規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以 上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙 或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝
奪被害人行動自由七日以上。」刑法第302條之1第1項既係 於被告本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪。 ⒉被告行為後，毒品危害防制條例第11條第5項業於109年1月15 日修正公布，於同年7月15日生效施行，修正前毒品危害防 制條例第11條第5項規定：「持有第三級毒品純質淨重二十 公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元 以下罰金。」修正後則規定：「持有第三級毒品純質淨重五 公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元 以下罰金。」是比較修正前後之規定，就構成要件及處罰規 定均有所更動，而被告持有之第三級毒品之純質淨重已逾20 公克以上，其無論依新舊法，均已符合犯罪構成要件。再修 正後已將法定刑修正為2年以下有期徒刑，解釋上自應以修 正後之規定對被告較有利，故依刑法第2條第1項但書規定， 應適用有利於行為人之法律即修正後毒品危害防制條例第11 條第5項之規定。
㈡刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要 件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有 傷害故意外，仍祇成立該條項之罪（最高法院107年度台上 字第323號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪及毒品危害防制條例第11條第5 項之持有純質淨重5公克以上第三級毒品罪。被告所犯傷害 行為，應為私行拘禁行為所吸收，而僅論以私行拘禁一罪。 ㈢被告與其他身分不詳成年男子就剝奪他人行動自由犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所犯剝奪他人行動自由罪、持有純質淨重5公克以上第三 級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳已離婚 、有同居人、入監前從事網路行銷、月收入不固定之生活狀 況、國中畢業之智識程度（見本院卷第114頁）；被告犯行 對告訴人余玄名自由法益損害之程度（剝奪他人行動自由部 分）；被告於本院審理時坦承犯行，惟剝奪他人行動自由部 分尚未與告訴人和解或取得其諒解之犯罪後態度，並參酌被 告犯罪之手段、被告持有第三級毒品之種類、時間、重量、 純度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另審酌被告所犯2罪分別係剝奪他人行動 自由罪、持有純質淨重5公克以上第三級毒品罪，被告透過 此二罪名所顯示之人格面確有不同，並考量被告各次犯行之 時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被 告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所
示，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠毒品危害防制條例第11條之1雖明定無正當理由，不得擅自持 有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然依同條 例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持 有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入 銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者， 既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項 應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不 受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之， 始為適法。
㈡扣案白色結晶1包，經檢出第三級毒品愷他命成分，有衛生福 利部草屯療養院草療鑑字第1080300526號鑑驗書1份附卷可 稽（見108年度偵字第1029號卷第95頁），本案被告所持有 上開第三級毒品之總純質淨重已達5公克以上，當屬違禁物 ，依前開說明，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。又上開毒品之包裝，因包覆毒品，其 上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實 益與必要，當應連同該包裝分別併予宣告沒收，而送鑑耗損 部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
扣案物 數量 純質淨重 第三級毒品愷他命 1包（含包裝袋） 檢驗前淨重27.9686公克，純度84.6%，純質淨重23.6614公克
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第1029號
第2330號
被 告 巫忠澔
余玄名
黃佳華
上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余玄名前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑3 月確定，於民國103年11月10日易科罰金執行完畢。巫忠澔 、黃佳華、徐子雁、楊文晴(上2人另為不起訴處分)於107年 8月21日22時許，相約在苗栗縣○○鄉○○○路00號御和園汽車旅 館106號房飲酒唱歌，余玄名則在205號房休息。翌（22）日 凌晨3 時許起，余玄名邀巫忠澔、黃佳華、徐子雁、楊文晴
前往205號房同樂，席間余玄名與臨時前來之黃佳華同母異 父之弟弟生口角爭執，余玄名心生不悅，遷怒黃佳華、徐子 雁，竟基於傷害之犯意，毆打黃佳華、徐子雁，黃佳華甚遭 被告余玄名持利刃（未扣案）傷害，徐子雁因此受有雙膝、 雙手、右腕、左肘多處挫傷，黃佳華則受有左手2、3、4 指 撕裂傷、頭部外傷之傷害。巫忠澔因不滿余玄名上開行徑， 旋於同日凌晨5 時許，夥同2 名身分不詳男子共同基於剝奪 行動自由之犯意聯絡，在該旅館內強行將余玄名綑綁上車至 山區，並持械毆打余玄名。而黃佳華亦駕車跟隨至山區，得 知余玄名遭剝奪行動自由後，於同日11時許，黃佳華先行下 山前往苗栗縣苗栗市大千醫院救治其傷勢，黃佳華在醫院救 治期間，竟基於恐嚇危安之犯意，與余玄名母親蕭秋桑透過 通訊軟體語音對話，恫嚇蕭秋桑：要支付伊與徐子雁之醫療 費用才會幫忙去找余玄名，讓對方釋放余玄名等語，致蕭秋 桑對余玄名人身安全之感到畏怖。迄同日15時許，巫忠澔復 將余玄名押至苗栗縣苗栗市星光大道KTV附近洗車場，又率 約二十名不詳人士，此期間並不時毆打余玄名，致余玄名受 有頭部鈍傷、腦震盪、雙側上肢多處擦挫傷、頸部淺撕裂傷 、下背挫傷及右下肢挫傷之傷害。同時，巫忠澔另基於持有 第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，將於不詳時、地取 得而持有之第三級毒品愷他命1包（淨重27.9686公克，純質 淨重23.6614公克）置於余玄名所使用之車牌號碼000-0000 號自用小客車上。同日17時許，蕭秋桑不予理會黃佳華之要 求並報警究辦，巫忠澔在接獲警方電話通知到案說明後，始 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載余玄名前往苗栗縣 警察局苗栗分局說明，然為警起獲上開毒品，而悉上情。二、案經余玄名、黃佳華、徐子雁訴由苗栗縣警察局苗栗分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告巫忠澔之供述 供稱： （1）否認剝奪行動自由之犯行。辯稱：伊離開汽車旅館後，就載著余玄名到處晃，14時許，載到正發路洗車場洗車，17時許，接獲警方電話要伊到案說明，伊就載著余玄名一起過去。 （2）扣案之愷他命係伊與余玄名共同向吳家文購買而持有等語。 證稱：余玄名上揭犯罪事實。 2 被告余玄名之供述 供稱：伊是被打，不是打人等語。 證稱：巫忠澔上揭犯罪事實。 3 被告黃佳華之供述 供稱：確有向蕭秋桑要求支付含醫藥費在內之款項計新臺幣（下同）114萬元。 4 證人徐子雁之證述 余玄名上揭犯罪事實。 5 證人楊文晴之證述 余玄名上揭犯罪事實。 6 證人劉一新之證述 證稱：余玄名電話告知配偶陳依如（已於108年6月10日與余玄名協議離婚）說要拿錢來，才會被釋放，伊因為認識黃佳華，所以才會被拜託幫忙等語。 7 證人蕭秋桑之證述 余玄名遭妨害自由之事實。 8 證人鍾意瑩之證述 證稱： （1）205號房有爭吵，伊有看到2位女生被趕出去，有1位身上衣服有血跡等語。 （2）滋事份子是同時開2台車輛離開等語。 9 告訴人余玄名診斷證明書 余玄名遭毆打之事實。 10 告訴人黃佳華診斷證明書 黃佳華受有傷害之事實。 11 告訴人徐子雁診斷證明書 徐子雁受有傷害之事實。 12 黃佳華與蕭秋桑語音通話譯文 黃佳華上揭犯罪事實。 13 黃佳華與陳依如之對話訊息相片 黃佳華清楚余玄名遭妨害自由之事實。 14 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、起獲愷他命相片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書 巫忠澔持有第三級毒品愷他命純質淨重20公克以上之事實。 15 本署108年度偵字第1493號不起訴處分書 無證據可認：巫忠澔辯稱扣案之愷他命係與余玄名共同向吳家文購買。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告余玄名行為後，刑法第277條業 於108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修 正公布，於同年5 月31日生效施行。比較新、舊法律結果， 修正後規定無較有利於被告余玄名之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告余玄名行為時即修正前刑法第277 條第1項之規定。是核被告余玄名所為，係犯修正前刑法第2 77條第1項傷害罪嫌。被告巫忠澔所為，則係犯刑法第302條
第1項剝奪行動自由罪、毒品危害防制條例第11條第5項持有 第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。被告黃佳華所為，係 犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。被告余玄名傷害告訴人黃佳 華、徐子雁之犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 被告巫忠澔之傷害告訴人余玄名之行為，乃剝奪行動自由行 為之一部，為剝奪行動自由行為所吸收，不另論罪。被告巫 忠澔所為剝奪行動自由、持有第三級毒品純質淨重20公克以 上犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告余玄名 有犯罪事實欄所敘之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表及矯正簡表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情量刑 。至報告意旨認被告巫忠澔另涉犯擄人勒贖、恐嚇取財未遂 、意圖販賣第三級毒品而持有罪，被告余玄名涉犯殺人未遂 罪（對告訴人黃佳華犯之），被告黃佳華涉犯擄人勒贖、恐 嚇取財未遂部分，查：（一）與蕭秋桑對話之人為被告黃佳 華、徐子雁，並非被告巫忠澔，另被告巫忠澔是否知情被告 黃佳華與蕭秋桑之對話內容，除被告黃佳華未有何不利之證 述外，亦乏積極客觀證據，則被告巫忠澔是否有不法所有之 意圖，尚難認定，應認此部分犯罪嫌疑不足。（二）殺人未 遂罪之成立，僅行為人具有殺人之故意，並著手構成要件之 行為已足；被害人是否因防備得宜未受有傷勢，抑或僅受有 輕微之傷勢，雖非所問，然仍非不得作為審酌行為人有無殺 人犯意之重要資料；本件告訴人黃佳華所受傷勢雖非輕微， 告訴人黃佳華並稱：被告余玄名係朝頭部揮來等語，惟此部 分縱認屬實，然衡以被告余玄名使用之工具（本件據告訴人 黃佳華指訴係折疊刀）、行為持續時間等情形綜合判斷，難 認有何殺人之故意，應認此部分犯罪嫌疑不足。（三）被告 巫忠澔意圖販賣第三級毒品而持有罪部分，並無積極證據足 資證明有販賣意圖。（四）被告黃佳華涉犯擄人勒贖、恐嚇 取財未遂部分：被告黃佳華主要係針對遭被告余玄名傷害向 蕭秋桑請求醫藥費，雖曾提及被告余玄名其他債務（為被告 余玄名否認該債務存在），然其亦強調「（蕭秋桑：那是誰 要拿到錢？我要把錢交給誰？）你來大千找我啊，你把我的 給我就好了。」、「（蕭秋桑：把什麼？）你把該給我的給 我，該給我女朋友的我女朋友。」應認被告黃佳華尚無不法 所有意圖，而不構成此部分之罪名。（五）以上（二）（三 )（四）部分如果構成犯罪，與前揭起訴部分，屬同一事實 ，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日 檢 察 官 劉偉誠