臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第660號
113年度訴緝字第11號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張弘昇
林文鎂
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第1237號）及追加起訴(112年度偵字第1237號)，本院判決如下
：
主 文
張弘昇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林文鎂共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張弘昇與林文鎂共同意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財 罪、洗錢犯意聯絡，由張弘昇以三角詐欺之方式，使用通訊 軟體LINE暱稱「幣商-金鼎」與張智凱聯繫，佯稱可提供人 民幣兌換為新臺幣云云，致張智凱陷於錯誤，而依指示於11 1年6月11日19時21分、6月13日9時28分、10時35分、10時43 分許，分別轉帳新臺幣（下同）4萬元(張弘昇、林文鎂共犯 部分)、4萬2,000元、3萬元、3萬4,985元至不知情之任廷薏 （所涉詐欺罪嫌，另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年 度偵字第11689號為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳 戶(帳號000000000000，下稱任廷薏中信帳戶)內，張弘昇再 向任廷薏表表示欲購買遊戲儲值為由，要求任廷薏代購價值 5萬2,000元之虛擬寶物，並要求任廷薏退回超出購買虛擬寶 物價值之款項，任廷薏乃於111年6月12日19時17分許，以名 下彰化商業銀行帳戶(帳號00000000000000，下稱任廷薏彰 銀帳戶)透過網路銀行轉匯4萬元至林文鎂申辦之郵局帳戶( 帳號00000000000000，下稱本案郵局帳戶）後，由林文鎂依 張弘昇指示，先後於同日19時24分許、20時19分許，以網路
銀行匯出4,000元、1,000元（不含手續費）至張弘昇指定之 臺灣銀行帳戶，而張弘昇則於同日20時39分許、40分許，在 新竹市○區○○路00號之統一超商新勝門市，分別提款現金2萬 元、1萬5,000元；任廷薏另於111年6月13日17時7分許，依 張弘昇指示，自中信帳戶轉帳5萬2,000元至邱士耕彰化銀行 帳戶(帳號00000000000000，下稱邱士耕彰銀帳戶)，以此方 式隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣張智凱並未收到人民 幣即遭「幣商-金鼎」封鎖，始知受騙。
二、案經張智凱訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告張弘昇、林文鎂(以下合稱被告2人)以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人於本院審理時對 於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。
二、訊據被告2人均矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，被告張 弘昇辯稱：我有領2萬元、1萬5,000元，怎麼來的我不曉得 等語(見本院卷112年度易字第660號卷【下稱本院卷一】第5 7、58、250頁)；被告林文鎂則辯稱：我有把本案郵局帳號 資料給張弘昇，也有轉4,000元、1,000元至張弘昇指定的臺 銀帳戶，張弘昇是說他網的遊戲幣的錢；我記得是張弘昇跟 我說他有叫人匯4萬元到本案郵局帳戶等語(見本院卷一第25 0頁，本院113年度訴緝字第11號卷【下稱本院卷二】第85、 86、250頁)。經查：
㈠「幣商-金鼎」與告訴人張智凱聯繫，佯稱可提供人民幣兌換 為新臺幣云云，致告訴人張智凱陷於錯誤，而依指示於111 年6月11日19時21分、6月13日9時28分、10時35分、10時43 分許，分別轉帳4萬元、4萬2,000元、3萬元、3萬4,985元至 任廷薏中信帳戶，再由任廷薏於111年6月12日19時17分許， 任廷薏彰銀帳戶透過網路銀行轉匯4萬元至被告林文鎂申辦 之本案郵局帳戶後，由被告張弘昇指示被告林文鎂先後於同 (12)日19時24分許、20時19分許，以網路銀行匯出4,000元 、1,000元（不含手續費）至被告張弘昇指定之臺灣銀行帳
戶，而被告張弘昇則於同(12)日20時39分許、40分許，在新 竹市○區○○路00號之統一超商新勝門市，分別提款現金2萬元 、1萬5,000元等情，業據被告2人於本院審理中自陳在卷(見 本院卷一第250、251頁，本院卷二第86頁)，並經證人任廷 薏於警詢及偵訊中、證人即告訴人張智凱於警詢中證述明確 (見偵卷第89至97、335、336頁)，復有告訴人張智凱報案資 料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單、對話紀錄)、中信帳戶交易明細、本 案郵局帳戶交易明細各1份，及提領影像翻拍照片3張、被告 林文鎂提供LINE翻拍照片5張在卷可參(見偵卷第99至107、1 13至129、181、182、203、204、211至215、219、221頁)， 是此部分之事實，均堪認定。
㈡對告訴人張智凱實行詐術之人，應為被告張弘昇： 1.證人任廷薏於警詢中證稱：111年6月11日前，有一個客戶用 LINE連繫我，供稱要向我購買「滿貫大亨」遊戲的虛擬寶物 ，對方提供的「滿貫大亨」遊戲帳號為「von5168」，我便 提供我的中信帳戶給他，之後便有4筆匯款匯入(4萬元、4萬 2,000元、3萬元、3萬4,985元)，後來沒有足夠的虛擬寶物 可以儲值，我就依對方指示，於111年6月12日19時17分許， 使用我的彰銀帳戶透過網路銀行退回4萬元至本案郵局帳戶 ，於111年6月13日17時7分許，使用我的中信帳戶退回5萬2, 000元至對方指定的邱士耕彰銀帳戶等語(見偵卷第90至93頁 )。而「滿貫大亨」遊戲帳號「von5168」綁定之門號000000 0000申辦為為古峻瑀(見本院卷一第105、109頁)，又證人古 峻瑀於本院審理中證稱：我認識張弘昇、林文鎂，(見本院 卷第222頁)，我沒有在使用0000000000這支門號我有辦出來 給別人用，辦給誰忘記了等語(見本院卷一第223至225頁)。 可知與任廷薏聯絡人所提供「滿貫大亨」遊戲帳號註冊之門 號申請人為被告張弘昇認識之友人古峻瑀，並曾向任廷薏提 供邱士耕彰銀帳戶作為退款帳戶。
2.證人邱士耕於另案警詢中證稱：彰化銀行帳戶(00000000000 000)是我開立，有個LINE名稱為「林TN」加我好友，他於11 1年7月14日19時10分許，匯款78,500元至我的彰化銀行帳戶 ，並提供3個QR CODE給我要我幫他付款等語(見本院卷一第1 78頁)；於另案偵查中證稱：我做蝦皮代購，「林TN」看到 我在蝦皮賣場有提供這個服務，所以加我好友等語(見本院 卷一第182頁)。又被告張弘昇於另案涉嫌詐欺林柏宏部分， 曾要求林柏宏於111年7月14日19時11分許，匯款至邱士耕彰 銀帳戶，有臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1648號起訴
書可參(見本院卷一第123至131頁)，而被告張弘昇於該案中 自白犯行(見本院卷一第126頁)，足見被告張弘昇曾向他人 行騙且利用邱士耕彰銀帳戶作為收款之帳戶。
3.任廷薏係三角詐欺之被利用人(見偵卷第329至331頁)，依一 般三角詐欺之常情，同時向告訴人張智凱行騙之人即「幣商 -金鼎」，與利用任廷薏之人應屬同一人或具有共同正犯關 係之人。
4.利用任廷薏之人向任廷薏提供本案郵局帳戶作為退款之帳戶 ，而本案郵局帳戶資料為被告陳弘昇向被告林文鎂所借用， 已可推論被告張弘昇係利用任廷薏之人。再者，利用任廷薏 之人提供邱士耕彰銀帳戶作為退款帳戶，與被告張弘昇於另 案行騙所利用之邱士耕彰銀帳戶相同；被告張弘昇於另案行 騙所使用之LINE帳號為「rong5168」，而向任廷薏行騙之人 所提供「滿貫大亨」遊戲帳號「von5168」，二者帳號相似 ；「滿貫大亨」遊戲帳號「von5168」之註冊門號申請人為 古峻瑀，亦與被告張弘昇認識，業如前述，均足以佐證向告 訴人張智凱行騙及利用任廷薏之人即為被告張弘昇。 ㈢證人任廷薏於警詢中證稱：有一個客戶用LINE連繫我，供稱 要向我購買「滿貫大亨」遊戲的虛擬寶物，我便提供我的中 信帳戶給他，之後便有4筆匯款匯入(即告訴人張智凱所匯入 之4萬元、4萬2,000元、3萬元、3萬4,985元)，後來我有幫 他儲值5萬2,000元到他指定的「滿貫大亨」遊戲帳號內，因 為當時我的遊戲點數卡不足以代儲這麼多金額的虛擬寶物， 他就說他不要了，要我退款，要求我退回5萬2,000元至邱士 耕彰銀帳戶，另要求我退4萬元轉回至本案郵局帳戶，剩下 餘額2,985元我有告知他，他要留著下次儲值或退款都可以 等語(見偵卷第90至92頁)，可知告訴人張智凱受騙匯入任廷 薏中信帳戶之款項共計14萬4,985元，除2,985元外，其餘14 萬4,000元(5萬2,000元儲值、5萬2,000轉帳至回邱士耕彰銀 行戶、4萬元轉帳至本案郵局帳戶)，均係由利用任廷薏行騙 之人即被告張弘昇所掌控，起訴意旨漏未記載此部分被告張 弘昇詐欺、洗錢之事實(即4萬2,000元、3萬元、3萬4,985元 )，應予補充。
㈣被告林文鎂既有依被告張弘昇指示，於111年6月12日19時24 分、20時19分許，自本案郵局帳戶轉出4,000元、1,000元( 見偵卷第82頁)，足見被告林文鎂有配合被告張弘昇共同實 行此部分詐欺、洗錢之行為，以配合領出詐欺之款項。 ㈤被告2人雖以前詞置辯。然被告林文鎂先是於警詢、偵訊中辯 稱：是張弘昇說他姐姐要匯生活費給他，張弘昇一再保證是 他姐姐匯的錢等語(見偵卷第81、337、388頁)，於本院審理
中則辯稱：是因為遊戲關係才給張弘昇帳號等語(見本院卷 二第85、86頁)，顯見其前後辯解不一，已見其辯解可疑。 況被告林文鎂於本院審理中供稱：當下張弘昇沒有提供他姐 姐的匯款證明等語(見本院卷二第153頁)，且被告林文鎂於 偵訊中供稱：張弘昇剛因詐欺案被關出來，帳號被凍結，所 以跟我借郵局帳戶等語(見偵卷第387頁)，則被告林文鎂對 於提供本案郵局帳戶供被告張弘昇供作匯入款項使用，可能 作為詐欺及洗錢之工具，自難諉為不知。至被告張弘昇無法 合理說明何以收取4萬元款項或提出合理證明，其所辯已難 採信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯核無足採，其等犯行 洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告2人以一行為同時 觸犯同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，均從一重論以一般洗錢罪。起訴意 旨雖認被告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，惟綜觀全卷資料，本案並無具體事證足以 證明除被告2人外，尚有他人參與而共同對告訴人張智凱實 行詐欺犯行，尚無從適用刑法第339條之4第1項第2款所定之 加重條件，故起訴及追加起訴意旨就此部分主張容有未洽。 然因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經 本院於審理中當庭告知被告2人上開罪名以供答辯（見本院 卷一第254頁，本院卷二第168頁），而無礙被告2人防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈡被告2人就上開犯行(告訴人張智凱受騙4萬元部分)，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告張弘昇向告訴人 張智凱實行詐術，致其為數次匯款之行為，及被告張弘昇先 後2次提款、被告林文鎂先後2次轉帳行為，係基於同一犯意 ，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯 之一罪。至起訴意旨漏未論及被告張弘昇向告訴人張智凱詐 騙之4萬2,000元、3萬元、3萬4,985元部分，惟此部分與被 告張弘昇前開論罪部分，有接續犯之一罪關係，自得就此部 分併予審理。
㈢爰審酌被告2人均具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物 ，竟為貪圖不法利益，共同為上開犯行，致告訴人張智凱陷
於錯誤而匯款，所為甚屬不該，惟慮及被告張弘昇犯後已與 告訴人張智凱和解並已履行賠償，有本院和解筆錄、匯款證 明可參(見本院卷一第65至67頁)，併考量被告2人犯後均否 認犯行之態度，暨被告張弘昇於本院審理中自陳智識程度為 國中畢業、從事鐵板燒及工地工作、月收入2萬6千元至3萬2 千元、母親有乳癌之家庭生活狀況，被告林文鎂於本院審理 中自陳智識程度高職畢業、從事物流理貨員工作、月收入2 萬5千元至3萬元、與母親生活之家庭生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第42條第3項前段規 定，就罰金部分分別諭知易服勞役折算之標準。 ㈣沒收：
按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收。」，被告張弘昇固領取2萬元、1萬5,00 0元，並指示被告林文鎂匯款4,000元、1,000元，並利用任 廷薏購買5萬2,000元價值之虛擬寶物，且要求任廷薏匯款5 萬2,000元至指定之邱士耕彰銀帳戶，而獲有14萬4,000元報 酬(見本院卷一第250、251頁)，亦屬被告張弘昇本案取得之 洗錢標的，然被告張弘昇已與告訴人張智凱和解並賠償損害 ，業如前述，是本案倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，諭知沒收被告上開部分之犯罪所得或洗錢標的，容有過 苛之虞，亦與刑法關於沒收部分立法意旨不符，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴及追加起訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
附錄本案論罪法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。