臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第539號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳國禎
曾亞螢
翁美玲
江進峯
江陳金定
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第1593號），本院判決如下：
主 文
陳國禎、曾亞螢、翁美玲均犯賭博罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
江進峯、江陳金定共同犯賭博罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案象棋壹組、骰子柒顆及賭資新臺幣捌佰元均沒收。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件），證據並所犯法條欄二並補充「 被告江進峯、江陳金定間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯」。
二、審酌被告陳國禎、曾亞螢、翁美玲、江進峯、江陳金定在公 共場所賭博財物，危害社會善良風俗，兼衡被告陳國禎已有 因賭博案件經職權不起訴處分確定之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，與被告等犯罪之動機、目的 、手段、情節、分工（僅被告江進峯、江陳金定），及均坦 承犯行之態度，暨自述之智識程度、生活狀況等一切情狀（ 見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1593號卷〈下稱偵卷〉 一第59頁反面；偵卷二第1、7、13、31頁），分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼 處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266 條第4項定有明文。查扣案象棋1組、骰子7顆，為被告等賭 博所使用，業據被告曾亞螢、翁美玲、江進峯、江陳金定承 稱在卷（見偵卷一第60頁反面；偵卷二第3、9、15頁），並 有現場照片在卷可稽（見偵卷二第52至57頁），係當場賭博 之器具；扣得新臺幣（下同）5百元、3百元（共計8百元） ，分別係被告翁美玲、江進峯在賭桌上下注之賭資，業據其 等承稱在卷（見偵卷一第117、118頁），為在賭檯之財物。 上開扣案物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266 條第4項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項、第451條之1第1項、第4項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得 向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察 官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院 求刑或為緩刑宣告之請求；同法第451條第1項及第3項情形 ，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；依 同法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴 訟法第451條之1第1項、第4項前段、第455條之1第2項分別 定有明文。查本案被告陳國禎、江進峯、江陳金定均於偵查 中自白犯罪，並向檢察官表示願受之科刑範圍為罰金2千元 ，經檢察官同意且記明筆錄後（見偵卷二第80頁），即以上 開表示為基礎，於聲請簡易判決處刑書向本院具體求刑為罰 金2千元（見本院卷第8頁），本院審酌認為並無刑事訴訟法 第451條之1第4項但書各款之情形，爰依檢察官求刑之範圍 內對被告陳國禎、江進峯、江陳金定為判決，揆諸前揭規定 ，檢察官及被告陳國禎、江進峯、江陳金定均不得上訴。至 被告曾亞螢、翁美玲部分，如不服本判決，自送達之日起20 日內，得提起上訴。
六、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
被告陳國禎、江進峯、江陳金定部分，不得上訴；被告曾亞螢、翁美玲部分，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 巫 穎中 華 民 國 113 年 6 月 12 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。