臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲再字第12號
聲 請 人
即 被 告 譚正明
上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院112年度交易
字第388號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即被告譚正明(下稱聲請人)於犯 後自白，目前已因相同案件入監服刑，之前不曾入監過，已 深知酒駕之危害，為此請審酌聲請人之犯後態度，給予聲請 人再審及刑度下修之機會，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益，得聲請再審之事 由，依刑事訴訟法第420條第1項之規定為：㈠原判決所憑之 證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定 或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係 被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經 確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調 查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之 檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之 罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影 響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者。
三、次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本 及證據，提出於管轄法院為之；但經釋明無法提出原判決之 繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認 為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；但其不合 法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法 第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具 體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指 足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有再審事由，而未 敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適 合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲
請再審之程序違背規定。
四、經查，聲請人不服本院112年度交易字第388號確定判決，雖 提出聲請再審狀，然並未附具聲請再審之證據，亦未具體敘 明本件聲請再審係有何刑事訴訟法第420條第1項第6款之要 件，經本院於民國113年5月17日命聲請人於裁定送達後5日 內，補正聲請再審之理由及證據，該裁定正本已於113年5月 24日合法送達、由聲請人親自收受，有本院送達證書1紙在 卷可查，然聲請人逾期迄未補正符合法定再審事由之原因事 實及證明再審事由存在之證據，揆諸前揭規定，其聲請再審 之程序違背規定，應予駁回。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。觀其立法理由謂：「…為釐清聲請是否合 法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕 予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應 逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到 庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供 法院裁斷之參考；」故再審之聲請程序上不合法，經法院定 期間命聲請人補正，而逾期未補正，既應以裁定駁回，自屬 「顯無必要」通知聲請人到場（最高法院109年台抗字第647 號裁定意旨參照）。查本件聲請再審之程序違背規定，且聲 請人經本院定期間命補正後逾期未補正，業如前述，依上開 說明，自無通知其到場之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂 彧
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日