臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第393號
聲 請 人 王標華
被 告 王建鈞 民國00年0月00日生
上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（113年度重訴
字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛（含鑰匙），准予發還王標華。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人王標華為被告王建鈞之父，扣案之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱車號000-0000號車輛) 為聲請人所有，並由聲請人繳付車貸，因借予聲請人之子即 被告王建鈞平日代步使用，而遭一併扣押，該車並非被告王 建鈞所有，與本案犯罪無關，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。又被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或 所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者， 準用前五條之規定，刑事訴訟法第143條亦定有明文。是以 ，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留 存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。三、經查，車號000-0000號車輛為聲請人所有乙節，有公路監理 系統車號查詢車籍資料1份在卷可參，而聲請人表示該車為 其出資購買乙節，亦據其於偵查中提出土地買賣契約書、全 行代理收款申請書、郵局客戶歷史交易清單及於本院提出中 華民國交通部汽車行車執照1紙等附卷為憑，堪認上開車輛 之所有人為聲請人；本院審酌本件係因被告駕駛上開車輛搭 載不詳詐騙人員自機房至便利商店時，為警調閱監視器畫面 ，經警提示指認而查獲被告其人，此經被告王建鈞及同案共 犯於警詢中供明在卷，顯見該車僅係被告當時供代步所用之 工具，參以上開車輛雖經扣案，惟未經檢察官援引為本案之 證據，檢察官起訴之犯罪事實亦未認上開車輛屬本案犯罪所 用、預備之物或犯罪所得之物，復非違禁物，而未聲請沒收 ，本院經核，認上開車輛非屬被告所有，尚與本件犯罪事實 無關聯性，且此除聲請人外，並無第三人主張權利，而無扣
押之必要，揆諸上開規定，聲請人聲請發還上開扣押物，核 無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林義盛
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日