臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第99號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉志強
徐清榮
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
陳正志
上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字
第5887號），本院判決如下：
主 文
劉志強犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟伍佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐清榮犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟參佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳正志無罪。
犯罪事實
一、劉志強意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意， 於如附表編號1至10所示之時間，自其當時位於苗栗縣○○鄉○ ○村○○00號之住處攀爬與隔壁鐵皮倉庫相鄰之窗戶，進入位 於苗栗縣○○鄉○○村○○○段000地號上之鐵皮倉庫（下稱本案倉 庫）後，竊得如附表編號1至10所示之物，再將前開竊得之 物以如附表編號1至10所示之交通工具載往順基舊貨行或永 通舊貨行銷贓。
二、劉志強、徐清榮共同意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗 竊盜之犯意聯絡，於如附表編號11、12所示之時間，由劉志 強自其上址住處攀爬與本案倉庫相鄰之窗戶，進入本案倉庫
後，竊取如附表編號11、12所示之物，再由徐清榮在劉志強 上址住處窗戶旁接應，將竊取之物搬至劉志強住處，得手後 由徐清榮駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 乙車）搭載劉志強，將前開竊得之物載往順基舊貨行銷贓， 再由劉志強、徐清榮朋分銷贓所得之金額。
三、案經羅瑞平委由王仁祺律師訴由苗栗縣警察局大湖分局報告 臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
㈠本判決以下所引各項對被告劉志強、徐清榮以外之人於審判 外之陳述，均經檢察官、被告劉志強、徐清榮同意作為證據 （見本院卷第155、161頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異 議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該 陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據 能力。
㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告劉志強部分：
訊據被告劉志強對於上開犯罪事實坦承不諱(見本院卷第153 、211、276頁)，核與證人即告訴人羅瑞平於警詢及偵訊、 證人謝奕銘於警詢時（見偵一卷第73至88、347至348頁）證 述大致相符，並有現場暨監視器畫面翻拍照片、銷贓電腦登 錄資料、房屋租賃契約書、車輛詳細資料報表、勘察採證同 意書、現場示意圖、內政部警政署刑事警察局111年7月21日 刑紋字第1110079793號鑑定書等件在卷可參(見偵一卷第109 至207頁、偵二卷第85至117、169至173頁)，足認被告劉志 強之自白確與事實相符，堪可採信。
㈡被告徐清榮部分：
訊據被告徐清榮固坦承有於如附表編號11、12所示時間，駕 駛乙車搭載被告劉志強，將如附表編號11、12所示之物載往 順基舊貨行出售等情，惟矢口否認有何踰越門窗竊盜犯行， 辯稱：劉志強打電話叫我去載，東西是在他家裡，我不知道 劉志強是用偷的，等到劉志強第三次叫我過去搬東西，我看 到他是從窗戶爬過來，我才知道是用偷的，我就馬上離開了 等語。經查：
⒈被告徐清榮有於如附表編號11、12所示時間，駕駛乙車搭載 被告劉志強，將如附表編號11、12所示之物載往順基舊貨行 販賣等情，業據被徐清榮供承在卷(見本院卷第161頁)，並 與證人即被告劉志強於偵訊、證人即告訴人於警詢及偵訊時 （見偵一卷第73至83、347至348頁、偵二卷第127至129頁） 證述大致相符，並有監視器畫面翻拍照片、銷贓電腦登錄資 料等件在卷可參(見偵一卷第165至173頁)，是此部分事實， 可堪認定。
⒉被告徐清榮有於如附表編號11、12所示時間、地點，與被告 劉志強共同行竊之主觀犯意及客觀犯行：
⑴證人即被告劉志強於警詢時證稱：我有於如附表編號11、12 所示時間跟徐清榮去本案倉庫行竊，他來我家找我，看有沒 有賺錢門路，他知道這些東西都是別人的，兩次都是徐清榮 開車載我去順基舊貨行出售，出售的錢再一起朋分，6月21 日那次賣得新臺幣(下同)2,123元，錢都是被徐清榮拿走， 他說開車要油錢及欠他的錢，6月23日那次賣得3,219元，我 拿1,000元，徐清榮拿2,219元等語（見偵一卷第47、55至57 頁）、於111年7月2日、111年8月5日、112年5月2日偵訊時 均證述：徐清榮對我說他缺錢，他才會跟我一起行竊，我是 看今天誰來找我，問我有沒有可以賺錢的東西，我就會說到 隔壁；事後我有跟徐清榮一起去變賣，都是偷到當天就去變 賣等語(見偵一卷第315至317頁、偵二卷第127、235至237頁 )，復參以卷附監視器畫面翻拍照片、銷贓電腦登錄資料(見 偵一卷第165至173頁)，可見被告徐清榮確有於如附表編號1 1、12所示時間，駕駛乙車搭載被告劉志強前往順基舊貨行 銷贓，核與被告劉志強上開證述相符，可認被告劉志強上開 所為證詞，並非虛妄，堪為可信。
⑵又被告徐清榮於偵訊時亦自承：是劉志強去本案倉庫搬，我 在劉志強住處這邊的洞口接過來，我接過1、2次等語（見偵 二卷第259頁），衡諸常情，倘若被告劉志強所搬運之物為 合法取得，則其等自當正大光明至本案倉庫大門口搬運即可 ，豈有經由被告劉志強住處與本案倉庫相鄰之窗戶搬運之理 ；而竊取他人之物為犯罪行為，竊賊為免其竊盜行為為他人 發現而報警，故其行為當係愈隱密愈好，只與同夥共犯一起 前往行竊，依常理當不會於行竊時又同時找多人來觀看其行 竊之過程；另被告劉志強自己有機車及汽車，其亦曾騎乘機 車、駕駛汽車載運竊得之物前往資源回收商販賣，業據被告 劉志強供述在卷（見本院卷第193頁），並有銷贓電腦登錄 資料存卷可佐（見偵一卷第139至153頁），倘非被告劉志強 與被告徐清榮事先同謀行竊並共同銷贓，實無特意由被告徐
清榮開車搭載被告劉志強前往順基舊貨行之必要。其次，被 告徐清榮前有多項竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，本案倉庫非被告劉志強住處，所搬運之物 品又隨即載往資源回收商販售，被告徐清榮實無可能不知此 即為竊取他人之物。綜上事證，被告徐清榮有與被告劉志強 於如附表編號11、12所示時間、地點共同行竊之事實，堪以 認定。
⑶被告劉志強雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：徐清榮不知 道他載的東西是我從本案倉庫偷來的等語（見本院卷第194 至195頁）。惟被告劉志強此節所證，與其上開警詢、偵查 所述情節不符，是否屬實，本非無疑。被告劉志強雖證稱其 於警詢及偵訊時因尚未退藥而為不實證述等語(見本院卷第1 95頁)，然被告劉志強因本案於111年7月2日遭羈押，並於羈 押期間之111年8月5日接受檢察官訊問，復於撤銷羈押後之1 12年5月2日再度接受檢察官訊問，是被告劉志強於111年8月 5日、112年5月2日偵訊時，自無何因尚未退藥而神智不清之 可能，且被告劉志強於111年8月5日、112年5月2日偵訊時仍 一再證述與其共同進行如編號11、12所示之竊盜之人為被告 徐清榮等語明確，並於歷次偵訊時具體陳述如附表編號11、 12之行竊過程，參以其於警詢及偵訊時所為之上開陳述距案 發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時 隔日久而遺忘案情；較無來自被告徐清榮或其他成員同庭在 場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被 告徐清榮之機會，又被告劉志強於警詢所述均出於其自由意 志，並沒有遭警方刑求逼供，該筆錄業經被告劉志強於警詢 後親閱朗讀無訛後親自簽名按指印，亦有其警詢筆錄可稽（ 見偵一卷第63頁），顯見被告劉志強確係因同庭面對被告徐 清榮所造成之心理壓力始為翻異前詞之證述。是被告劉志強 於本院審理時所為前開證述，與其於警詢、偵查迥異，應屬 事後迴護被告徐清榮之詞，自難以採信。
⑷被告徐清榮雖稱：我不知道劉志強是用偷的等語。然被告徐 清榮就有無與被告劉志強一同至本案倉庫內乙節，先於 警詢中陳稱：我沒有跟劉志強進去本案倉庫偷，是劉志 強偷的，他有帶我到本案倉庫裡面看一下，他就說他都 是晚上半夜偷的，他原本要我從本案倉庫一起搬一個很 重、金屬做成的物品，因為太重所以沒搬成功，之後都 是劉志強自己在本案倉庫搬，我在劉志強住處這承接放 在車上等語(見偵二卷第33頁)，復於偵訊及本院審理時 改稱：我沒有過去本案倉庫等語（見偵二卷第259頁、本 院卷第214頁），可徵被告徐清榮說詞反覆，已有前後不
一之情形，是被告徐清榮上述所辯，顯係臨訴卸責之詞 ，尚難認為真實。
㈢綜上所述，被告徐清榮所辯係卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告劉志強、徐清榮上開犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告劉志強、徐清榮所為，均係犯刑法第321條第1項第2款 之踰越門窗竊盜罪。被告劉志強、徐清榮就如附表編號11、 12所示竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告劉志強所犯12次踰越門窗竊盜罪、被告徐清榮所犯 2次踰越門窗竊盜罪，均犯意各別，行為互殊，均應予分論 併罰。
㈡被告劉志強前因竊盜等案件，經本院以108年度聲字第1430號裁 定應執行有期徒刑2年3月確定，於109年4月30日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，其後於110年2月14日保護管束期滿未經 撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，核與刑法第47條第1項所定累犯 之要件相符。被告劉志強上開構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，業據檢察官於起訴書及本院審理時主張明確，且提 出刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎 。本院審酌被告劉志強於前案執行完畢後，未生警惕，再為 本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應 力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處 最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依 此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年 度台上字第338號號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項 之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯 ）。
㈢爰審酌被告劉志強、徐清榮不循正途獲取所需，竟單獨或共 同踰越門窗竊取告訴人財物，對告訴人之財產安全及社會治 安造成危害，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害， 所為甚屬不該；兼衡被告劉志強前有多次竊盜前科(累犯部 分不予重覆評價)，被告徐清榮前於5年內有因竊盜、施用毒 品、詐欺案件經法院判處徒刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可參；復考量被告劉志強坦承犯 行、被告徐清榮於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行 使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此 與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審 酌、區別，以符平等原則）、犯罪動機、目的、手段、告訴
人所受損害，暨其等自述之智識程度、家庭生活經濟狀況( 見本院卷第277至278頁)等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。再審酌被告劉志強、徐清榮所犯上開各罪均為加重竊 盜罪，侵害之法益類型相同，各罪所侵犯者均為財產法益， 而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且被告劉志 強、徐清榮透過各罪所顯示之人格面亦無不同，並考量刑罰 邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形及行為人復歸社會之可能性等情，對被告劉志強、徐 清榮所犯各罪為整體之非難評價後，分別定其應執行之刑， 以期相當。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第一項及第二項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有 明文。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就 各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。至於上揭共同正犯各成 員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的 犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，不適用 「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理 依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨 參照）。經查，劉志強於警詢時供稱：6月21日那次賣得2,1 23元，錢都是被徐清榮拿走，6月23日那次賣得3,219元，我 拿1,000元，徐清榮拿2,219元等語（見偵一卷第55至57頁） ，是被告劉志強犯罪所得應為23,513元(附表編號1至10之22 ,513元、附表編號12之1,000元)、被告徐清榮犯罪所得應為 4,342元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡被告劉志強、徐清榮就附表編號12竊得之304不銹鋼管4支、 電動連續蒸餾器(內膽)、304不銹鋼分配管版、蒸餾造水機( 外殼)各1個，均已合法發還告訴人，有贓物領據1份在卷可 佐（見偵一卷第107頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰 均不予宣告沒收或追徵。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陳正志與被告劉志強共同意圖為自己不 法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意聯絡，於如附表編號9 所示之時間，由被告劉志強自其上址住處攀爬與本案倉庫相 鄰之窗戶，進入本案倉庫後，竊取如附表編號9所示之物， 再由被告陳正志在被告劉志強上址住處窗戶旁接應，將竊取 之物搬至被告劉志強住處，得手後由被告陳正志駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車，車主為李純廣，另經 臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）搭載被告劉志強 ，將前開竊得之物載往順基舊貨行銷贓，再由被告劉志強、 陳正志朋分銷贓所得之金額。因認被告陳正志共同涉犯刑法 第321條第1項第2款踰越門窗竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第49 86號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告陳正志涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳正志 於警詢中供述、同案被告劉志強於警詢、偵查及羈押庭中之 供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、內政部警政署刑事警 察局111年7月21日刑紋字第1110079793號鑑定書、現場暨監 視器畫面翻拍照片、銷贓電腦登錄資料等證據資料，為其主 要論據。
四、訊據被告陳正志固坦承有於如附表編號9所示時間、地點， 駕駛甲車搭載被告劉志強，將如附表編號9所示之物載往順 基舊貨行販賣之客觀事實，惟堅詞否認有何共同踰越門窗竊 盜犯行，辯稱：劉志強只有跟我借貨車，我都不知情，我到 被害人報警後，才知道劉志強是用偷的等語（見本院卷第15 9頁）。經查：
㈠證人即被告劉志強於警詢及111年8月5日偵訊時固證稱：6月1 5日是我跟陳正志一起行竊，陳正志到我家時，知道隔壁都 是別人的東西，不是我的，他沒有進到隔壁，都只有站在我 家2樓窗戶旁接我偷到白鐵管，拿到後，我們一起到資源回 收場銷贓等語(見偵一卷第53至55頁、偵二卷第129頁)，惟 於112年10月24日偵訊時陳稱：6月15日這次，陳正志來找我 的時候，我東西已經搬到我住的地方等語(見偵二卷第330頁
)，復於本院審理時改稱：陳正志不知道他載的東西是我從 本案倉庫偷來的等語（見本院卷第194至195頁）。足見被告 劉志強就行竊之過程、細節等節，前後供述不一，已難信為 真實，是其於警詢及偵訊中之上開證述，是否屬實，自非無 疑，尚難逕採為不利於被告陳正志之認定。
㈡又前揭告訴人於警詢及偵查中之指訴、內政部警政署刑事警 察局111年7月21日刑紋字第1110079793號鑑定書、現場暨監 視器畫面翻拍照片、銷贓電腦登錄資料，雖均足以證明被告 陳正志曾駕駛甲車搭載被告劉志強，將如附表編號9所示之 物載往順基舊貨行販賣，但關於本案被告陳正志主觀上是否 知悉如附表編號9所示之物非被告劉志強所有物乙節，此等 事證顯然無法遽以作為不利被告陳正志認定之依據。從而， 實難以被告劉志強前後所為陳述及證述內容即認被告陳正志 於案發當時確已知悉如附表編號9所示之物屬他人所有之物 而具有不法所有意圖之竊盜犯意。
五、綜上所述，本件依公訴人所提出之各項證據，仍有前述之合 理懷疑存在，自尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，即無從形成被告陳正志有罪之確信 ，而不足認定被告陳正志涉有公訴意旨所指之踰越門窗竊盜 犯行，揆諸前揭說明，依法自應為被告陳正志無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張智玲提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。 附表：
編號 竊盜時間 (民國) 竊得物品 銷贓時間 (民國) 銷贓車輛 銷贓金額 (新臺幣) 宣告罪刑 1 111年3月26日10時12分許前某時 馬達、開關、硬鐵、膠管、雜線、白鐵 111年3月26日10時12分許 車牌號碼000-0000號自用小客車 2,209元 劉志強犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 111年4月8日11時41分許前某時 電線、白鐵 111年4月8日11時41分許 車牌號碼000-0000號自用小客車 1,620元 劉志強犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 111年5月2日11時7分許前某時 白鐵、鋼管、硬鐵 111年5月2日11時7分許 車牌號碼000-0000號自用小客車 4,337元 劉志強犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 111年5月6日10時35分許前某時 白鐵 111年5月6日10時35分許 車牌號碼000-0000號自用小客車 2,300元 劉志強犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。 5 111年5月13日銷贓前某時 電線 111年5月13日某時 車牌號碼000-0000號自用小客車 517元 劉志強犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。 6 111年5月18日13時25分許前某時 白鐵 111年5月18日13時25分許 車牌號碼000-0000號自用小客車 715元 劉志強犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。 7 111年6月4日9時55分許前某時 紅銅 111年6月4日9時55分許 車牌號碼000-0000號普通重型機車 3,168元 劉志強犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。 8 111年6月7日11時38分許前某時 白鐵 111年6月7日11時38分許 車牌號碼000-0000號普通重型機車 2,559元 劉志強犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。 9 111年6月15日17時30分許前某時 硬鐵、雜線、白鐵 111年6月15日17時30分許 車牌號碼00-0000號自用小貨車 3,380元 劉志強犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。 10 111年6月20日7時46分許前某時 紅銅、白鐵、扣環、法藍開關 111年6月20日7時46分許 車牌號碼000-0000號普通重型機車 1,708元 劉志強犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。 11 111年6月21日17時34分許前某時 硬鐵、雜線、白鐵、青銅 111年6月21日17時34分許 車牌號碼000-0000號自用小客車 2,123元 劉志強共同犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。 徐清榮共同犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。 12 111年6月23日17時29分許前某時 白鐵、銅管、雜線、硬鐵、304不銹鋼管、電動連續蒸餾器(內膽）、304不銹鋼分配管版、蒸餾造水機（外殼） 111年6月23日17時29分許 車牌號碼000-0000號自用小客車 3,219元 劉志強共同犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。 徐清榮共同犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。