臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金簡上字第55號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃冠綸
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度苗
金簡字第205號中華民國112年8月21日第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：112年度偵字第4679號），提起上訴並移送併
辦（移送併辦案號：112年度偵字第5435、5690、5903、6043、6
428、7814、7973、7999號），本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
子○○幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除併辦意旨書犯罪事實欄一第 10行之「他人」後補充記載「（無證據證明為兒童或少年） 」，及刪除第14行之「共同」、第15行之「聯絡」、第18行 之「由不詳犯罪者」；聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨 書附表部分更正補充如本判決附表所示；證據名稱增列「被 告於本院準備程序及審理之自白」外，其餘均引用第一審刑 事簡易判決書及附件（均詳附件甲）、112年度偵字第5435 、5690、5903、6043、6428、7814、7973、7999號移送併辦 意旨書（詳附件乙）之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告子○○幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺 幣（下同）2萬元，並諭知罰金易服勞役標準，固屬有據， 然被告提供同一渣打商業銀行帳號000-0000000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之幫助洗錢及幫助詐欺行為，另使本 判決附表編號3至13所示告訴人及被害人陷於錯誤，於本判 決附表所示時間，轉帳本判決附表所示金額至本案帳戶內， 此部分為原審未及審酌，且該未及審酌部分，與前開判決所 認定之犯罪事實間，為一行為同時侵害數不同被害人財產法 益之想像競合犯，為裁判上一罪，而為起訴效力所及，原審 未及審酌，難認原判決允當，爰依法提起上訴，請求撤銷原 判決，更為適當合法之判決等語。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告係以一幫助行為提供本案帳戶，幫助詐欺份子先後對本 案告訴（被害）人為詐欺取財、洗錢之行為，係以一幫助行 為，侵害本案告訴（被害）人共13人（詳本判決附表所示） 之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名， 為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷（從侵害情節較重即被害金額較高者）。 ㈢移送併辦部分與聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實有想像競 合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。 ㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其並非實際參 與詐欺取財、洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。又被告就本案幫助洗錢之犯行，業於本 院坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑（修正後之規定需在偵查及歷次審判中均自白，未較有 利於被告，經比較新舊法之結果，適用修正前規定）。而被 告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。
㈤撤銷改判之理由
1.原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟就 本判決附表編號3至13所示告訴（被害）人部分（即檢察官 上訴後始移送併辦部分）與已聲請簡易判決處刑部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，業經認定如前，自為起訴效力 所及，原審因檢察官上訴後始移送併辦而未及審酌上開併辦 被害人之被害事實，容有未恰，則檢察官據此提起上訴，為 有理由。
2.又被告於本院坦承犯行，此屬刑之減輕事由，亦未及於原判 決中加以考量，該部分雖未經上訴人指摘，惟原判決就此亦 有可議之處。
3.原判決既有上開未及審酌之事由，且屬無可維持，應由本院 管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。
㈥爰審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳 戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，仍決意將 本案帳戶提供予來路不明且無信任基礎之人使用，容任不法 份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參 與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益，可 責性較輕，然究使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲 風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治 安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯後於本院坦承犯行
之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其 於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第 235頁），與本案被害人數、金額等侵害程度，及被告未能 與告訴（被害）人達成和解賠償損害之情形，以及各告訴（ 被害）人之意見（見本院卷第53至55、95、107至121、137 至139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告就不得易 科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社 會勞動，附此說明。
四、沒收：
㈠被告本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫 助洗錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用 ，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故 宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
㈡本案並無事證足認被告有因交付本案帳戶實際取得何報酬或 利益，故不予沒收犯罪所得。另按幫助犯僅係基於幫助之犯 意，對於犯罪構成要件以外之行為為加工，與正犯之間並無 共同犯罪之意思，自不適用共同正犯間之責任共同原則，對 於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，勿庸併為沒收 之宣告(最高法院103年度台上字第4201號判決意旨)，是被 告所幫助之詐欺份子向本案告訴（被害）人為詐欺取財所得 之款項，無庸於本案對被告諭知沒收或追徵。再按犯第14條 之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、 使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1 項前段固有明文。惟被告既非實際上轉匯款項之人，無掩飾 詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自 無上開條文適用，均附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舒虹聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃智勇移送併辦，檢察官邱舒虹於本院到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 許家赫
法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 告訴/被害人 詐欺時間 詐欺手法 交付時間 交付金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 （ 112年度偵字第4679號） 甲○○ （被害人） 111年11月某日 於通訊軟體LINE群組「一路長紅」內，以暱稱「梁秋穎」向被害人佯稱可以透過「卡內基外資機構」平台投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 111年12月29日上午11時13分許 4萬元 （轉帳） 子○○所有渣打商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 （ 112年度偵字第4679號） 癸○○ （被害人） 112年1月某日 於投資網站（網址：https://www.aa2wa.com）向被害人佯稱可以透過該網站投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年1月3日下午4時24分許 91萬5,000元 （匯款） 子○○所有渣打商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 （ 112年度偵字第5435號） 己○○ （告訴人） 111年12月11日 以通訊軟體LINE暱稱「SHEELD客服專員美美」向告訴人佯稱可以透過「SHEELD MARKET」平台投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年1月3日下午1時30分許 10萬元 （匯款） 子○○所有渣打商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 4 （ 112年度偵字第5690號） 丁○○ （告訴人） 111年11月30日11時許 於通訊軟體LINE群組「一路長紅」內，以暱稱「梁秋穎」向告訴人佯稱可以透過「Carnegie-stock」平台投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年1月4日中午12時40分許 5萬元 （轉帳） 子○○所有渣打商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年1月4日中午12時41分許 5萬元 （轉帳） 5 （ 112年度偵字第5903號） 丑○○ （被害人） 111年10月23日 以通訊軟體LINE暱稱「周老師」向被害人佯稱可以透過「Carnegie-stock」平台投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 111年11月29日上午11時22分許 5萬元 （轉帳） 子○○所有渣打商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 6 （ 112年度偵字第6043號） 壬○○ （告訴人） 111年11月某日 以通訊軟體LINE暱稱「助教韓菲」及「Medisou客服經理」向告訴人佯稱可以透過網站（網址：https://user.medisou.site/login）投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 111年11月29日下午2時30分許 153萬5,000元 （匯款） 子○○所有渣打商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 7 （ 112年度偵字第6428號） 黃婕沛 （告訴人） 111年10月某日 以通訊軟體LINE暱稱「周德龍」及「梁秋穎」向告訴人佯稱可以透過「Carnegie-stock」平台投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 111年12月26日上午9時5分許 3萬元 （轉帳） 子○○所有渣打商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 8 （ 112年度偵字第6428號） 寅○○ （告訴人） 111年10月11日 以通訊軟體LINE暱稱「周德龍」「客服經理-Mike」及「梁秋穎」向告訴人佯稱可以透過「Carnegie-stock」平台投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 111年12月26日中午12時32分許 200萬元 （匯款） 子○○所有渣打商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 9 （ 112年度偵字第6428號） 丙○○ （告訴人） 111年11月21日前某日 以通訊軟體LINE暱稱「梁秋穎」向告訴人佯稱可以透過手機軟體「Carnegie-stock」平台投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年1月4日中午12時8分許 3萬元 （轉帳） 子○○所有渣打商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年1月4日中午12時18分許 4萬元 （轉帳） 10 （ 112年度偵字第6428號） 戊○○ （告訴人） 111年11月21日 以通訊軟體LINE暱稱「周德龍」、「梁秋穎」及「陳佳蓉」向告訴人佯稱可以透過手機軟體「Carnegie」平台投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年1月4日下午1時12分許 10萬元 （轉帳） 子○○所有渣打商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 11 （ 112年度偵字第7814號） 乙○○ （告訴人） 111年10月18日 以通訊軟體LINE暱稱「梁秋穎」聯繫告訴人，向其佯稱可以透過手機軟體「Carnegie-Stock」平台投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 111年12月29日上午10時29分許 6萬元 （轉帳） 子○○所有渣打商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 12 （ 112年度偵字第7973號） 庚○○ （告訴人） 111年10月某日起 以通訊軟體LINE暱稱「助教-韓菲」、「MEDIEOU娜娜」及「張育恆」聯繫告訴人，向其佯稱可以透過投資平台「MEDISOU」投資股票期貨等獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年1月3日上午10時4分許 38萬4,110元 （匯款） 子○○所有渣打商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 13 （ 112年度偵字第7999號） 辛○○ （告訴人） 111年10月某日 以通訊軟體LINE（暱稱不詳）聯繫告訴人，向其佯稱可以透過手機軟體「Carnegie-House」購買股票投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年1月4日中午12時12分許 50萬元 （匯款） 子○○所有渣打商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶