臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第533號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 游庭豪
指定辯護人 凃國慶律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第10105號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所示之刑。又販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑肆年捌月。
未扣案手機壹支及犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、甲○○明知經毒品危害防制條例規定為第三級毒品之α-吡咯烷 基苯異己酮，係依法列管之毒品，不得非法販賣，竟基於販 賣第三級毒品以營利之犯意，於附表各編號所示時、地，交 付內含上開毒品成分之彩虹菸各1包予張○捷（為未滿18歲之 少年，真實姓名、年籍詳卷），並向張○捷收取如附表各編 號所示之價金，以此方式販賣α-吡咯烷基苯異己酮以牟利。二、又基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年4月16日 1時47分許，透過通訊軟體Messneger傳送「你那邊有…有人 需要香…就是我們在抽的啦，我現在很需要現金」等語音訊 息予張○捷，以囑張○捷為其尋找買家而著手對外銷售，惟經 張○捷回應其已未再接觸、施用而未得逞。
三、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述（未含證人 張○捷於警詢中之證述），檢察官、被告甲○○及其辯護人於 本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且
均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審理中均坦承不諱，核與 張○捷於偵訊及審理中證述之情節相符，並有通訊軟體對話 內容擷圖1份附卷可稽（見偵卷第63至65頁），足認被告上 開任意性自白均與事實相符。又因被告於審理中已自承伊每 次賣出毒品，可以賺取新臺幣（下同）500元之利潤等語（ 見本院卷第157至158頁），堪認被告於實施本案各該犯行時 ，主觀上均有從中牟利之營利意圖。從而，本案事證明確， 被告犯行均堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1至9所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實二所為，則係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪。被告各次販賣、著手販賣第三級毒品前持有毒品之低度 行為，均為其各次販賣、著手販賣之高度行為所吸收，皆不 另論罪。又被告上開所犯10罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡辯護人雖辯稱被告如附表編號1至9所示犯行間，時空密接而 應論以接續犯等語。惟按接續犯係指行為人基於單一犯意， 於密切接近時、地，實行侵害同一法益之數行為，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括一行為 而言。然若客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯 意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上， 各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，應依數罪併罰之例予 以分論併罰（最高法院111年度台上字第4372號判決意旨參 照）。查被告如附表編號1至9所示犯行，依一般社會觀念加 以觀察，其時間差距上明顯可區隔，且其交易地點又非盡同 ，復係在張○捷有毒品需求時，始彼此聯繫而相約交易，足 認被告之行為在刑法評價上各具獨立性，並非係一個行為之 持續動作，而係基於不同犯意所分別為之，自無從論以接續 犯。從而，辯護人此部分主張，尚難採憑。
㈢刑之加重或減輕事由：
⒈關於毒品危害防制條例第9條第1項之刑罰加重事由部分： 按成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條 項規定加重其刑至2分之1。毒品危害防制條例第9條第1項定
有明文。查被告實施本案各該犯行時，張○捷固為未滿18歲 之少年，然因被告於審理中已明確供稱其並不知悉張○捷未 滿18歲等語（見本院卷第155頁），而卷內除張○捷證稱被告 知悉其實際年齡外（見本院卷第132頁），尚乏其餘證據佐 證張○捷此部分證述內容屬實，故本院尚難確信被告確已明 知或已預見張○捷為未成年人，自無從依上開規定，就被告 本案所為各該犯行加重其刑。
⒉關於刑法第25條第2項之刑罰減輕事由： 被告如犯罪事實二所示犯行，係著手於販賣第三級毒品行為 之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。
⒊關於毒品危害防制條例第17條第1項之刑罰減輕事由： 按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有 明文。查依臺灣苗栗地方檢察署112年12月7日苗檢熙昃112 偵10105字第11290329800號函所示內容（見本院卷第31頁） ，足見檢察官並未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯 ，是被告所為前揭販賣第三級毒品既、未遂犯行，自無從依 上開規定減輕其刑。
⒋關於毒品危害防制條例第17條第2項之刑罰減輕事由： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其所 犯販賣第三級毒品既、未遂犯行，業於偵訊及審理中均自白 而如前述，是本院自應依上開規定減輕其刑，且就其販賣第 三級毒品未遂犯行部分，應與前開未遂減輕其刑部分，依法 遞減輕之。
⒌關於刑法第59條之刑罰減輕事由：
本院考量第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮對社會秩序及國民 健康危害非輕，且被告係智識健全之成年人，對政府嚴格查 緝販賣毒品之行為，自無不知之理。益且，毒品危害防制條 例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定本刑為「七年以上有 期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，經依前開規定 分別減輕其刑後，縱然本院就被告前開犯行分別量處最低度 刑，衡諸販賣、著手販賣α-吡咯烷基苯異己酮助長毒品流通 、便利他人施用毒品而戕害其身心健康，對社會秩序之危害 非微，且被告如附表及前開犯罪事實所示，於111年3月至7 月間、112年4月間先後販賣、著手販賣第三級毒品，核非偶 然單一為之，尚難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情 ，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自均無刑法第59條規定 酌量減輕其刑適用之餘地。從而，辯護人於審理中以被告尚
需負擔家中經濟，且須協助照顧4名年幼未成年姪子女等情 為由，請求本院依刑法第59條規定為被告酌量減輕其刑等主 張，尚非可採，故其以書狀聲請傳喚被告之母陳玥霖，欲證 明被告確有負擔家計及協助扶養姪子女等節，尚難認有何調 查證據之必要性，附此敘明。
㈣爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，且α-吡咯烷基苯異己 酮足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與 性格異常，戕害國人身心健康，然其為求營利，竟仍為前揭 販賣α-吡咯烷基苯異己酮既、未遂犯行，已足見其對於法律 禁止販賣毒品之規定，呈現漠視及敵對之態度，法規範秩序 並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回 復。復考量被告各次販賣、著手販賣毒品之數量、金額等犯 罪情狀，並參酌被告曾因妨害秩序及施用毒品等案件分別經 法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份存卷可查，尚難認其素行良好。惟念被告犯後於偵訊 及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷 為高中畢業，入監前從事建設業，家中尚有姪子女需其扶養 等語（見本院卷第160至161頁）之智識程度、家庭與生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。 ㈤末考量被告實施本案各該犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷 同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔 、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘 效果等情狀，定其應執行之刑如主文第一項所示，以資警惕 。
四、沒收部分：
按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參 照）。經查：
㈠供犯罪所用之物：
按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。經查，依卷附通訊軟體對話內容擷圖（見偵卷第63至65
頁），足見被告應有使用未扣案之手機1支，據以聯絡張○捷 以實施本案犯行，是揆諸前揭規定，上開物品核屬被告之犯 罪工具，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條第4項規定追徵其價額。
㈡犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告實施 附表編號1至9所示犯行，所收取之價金合計3萬1,500元均為 其犯罪所得，雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪 所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 時間 地點 (均在苗栗縣內) 價格 (新臺幣) 罪刑 1 111年3月間某日 頭份上公園郵局 3,500元 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 2 111年3月間某日 頭份上公園郵局 3,500元 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 3 111年3月間某日 頭份上公園郵局 3,500元 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 4 111年3月間某日 頭份上公園郵局 3,500元 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 5 111年5月間某日 頭份市或竹南鎮某處 3,500元 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 6 111年5月間某日 頭份市或竹南鎮某處 3,500元 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 7 111年6月間某日 頭份市或竹南鎮某處 3,500元 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 8 111年7月間某日 竹南鎮光復路之黃金檳榔攤 3,500元 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 9 111年7月間某日 竹南鎮光復路之黃金檳榔攤 3,500元 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。