臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第505號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蕭凱文
籍設苗栗縣○○鎮○○路000號(苗栗○○○○○○○○○)
指定辯護人 陳盈樺律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1
12年度偵緝字第164號），本院判決如下：
主 文
蕭凱文犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蕭凱文、邱平華(業經判刑確定)明知經毒品危害防制條例規 定為第二級毒品之甲基安非他命，係依法列管之毒品，不得 非法販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利 之犯意聯絡，於如附表編號1至2所示之時、地及交易經過， 販賣甲基安非他命予如附表編號1至2所示之徐晨翔、黃宥祥 以牟利。嗣警於偵辦徐晨翔涉嫌詐欺水房案件時，徐晨翔坦 承其與蕭凱文有交易毒品之相關對話，因而循線查獲上情。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分
㈠本案以下所引各項對被告蕭凱文以外之人於審判外之陳述， 均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第103 至104頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等 陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況 ，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 ㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見 偵緝卷第75頁、本院卷第159、187頁），核與證人即另案被
告邱平華於警詢及偵查中、證人徐晨翔於偵查中之證述（見 他卷第127至145、149至153、183至184頁）情節大致相符， 並有被告與徐晨翔之LINE對話紀錄截圖8張、被告與邱平華 之LINE對話紀錄截圖（內含邱照芬郵局帳號照片）8張、被 告與證人黃宥祥之LINE對話紀錄截圖（內含黃宥祥照片、手 寫邱照芬郵局帳號照片、轉帳紀錄截圖）12張、蕭凱文協助 指認黃宥翔在桃園市龜山區文化七街之住家現場照片3張在 卷可稽（見他卷第77至79、102、115至125頁）。足證被告 任意性自白應與事實相符，堪予採信。
㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為 販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無 甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作 ，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣 差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通 常經驗之合理判斷。查被告與共犯邱平華或購毒者徐晨翔、 黃宥祥間，並非至親密友等特別關係，苟非有利可圖，被告 何需耗費時間、油料費用，特意向共犯邱平華拿取毒品後， 再前往購毒者住處交付之，堪認被告主觀上有與共犯邱平華 共同販賣毒品獲利之意圖無疑。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為各次犯行，均堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1至2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有之 低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡公訴意旨雖認本案被告構成毒品危害防制條例第4條第2項運 輸第二級毒品罪，惟毒品危害防制條例所稱之「運輸」，固 指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸送另一地，且不以國外 輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運送者，亦屬之， 更不論其是否意在圖利，究係為人抑或為己，運輸方法究為 海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品 罪乃故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為 人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上亦須本 於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之。倘不問 其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為， 即概以運輸毒品之重罪論處，對於單純為販賣或轉讓、施用 等目的而攜帶毒品之行為，均另論以運輸毒品罪，則有評價 過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品，而將毒品攜帶至買方 處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運輸毒品罪無涉（最高法 院109年度台上字第2388號判決意旨參照）。故被告針對如
附表編號1至2所示犯行，係由共犯邱平華分別與徐晨翔、黃 宥祥達成買賣甲基安非他命合意後，由被告駕駛車輛於如附 表編號1至2所示交易時間、地點交付甲基安非他命予徐晨翔 、黃宥祥，足見其等目的既在於將毒品交予購毒之徐晨翔、 黃宥祥，意在交付毒品以遂行販賣，而非在運輸毒品，自不 再論以運輸第二級毒品罪，是公訴意旨認被告構成運輸第二 級毒品罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當 庭告知此部分罪名（見本院卷第159、183頁），以利被告及 其辯護人於本院審理時為實質辯論，無礙防禦權之行使，因 仍適用同一法條，無庸變更起訴法條。
㈢被告就上開犯行，與共犯邱平華間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。公訴意旨漏未論及共同正犯，應予補充。 ㈣被告所犯2次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈤刑之減輕事由：
⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵 查及審判中均自白本案販賣第二級毒品犯行（見偵緝卷第75 頁、本院卷第159、187頁），應依上開規定減輕其刑。 ⒉犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查本案查獲經過為員警偵辦徐 晨翔涉嫌詐欺水房案件，於111年1月5日持法院搜索票前往 徐晨翔租屋處執行搜索，而查獲徐晨翔涉嫌持有甲基安非他 命9小包，然徐晨翔僅供稱其係向綽號「華哥」之人購買甲 基安非他命，並未供出「華哥」真實姓名亦無法指認「華哥 」，直至員警於徐晨翔手機發現徐晨翔曾與被告有交易毒品 之相關對話，又被告因另案遭緝獲，遂於111年1月14日警詢 中供出「華哥」即為共犯邱平華，且其與共犯邱平華有為本 案如附表編號1、2所示犯行等情，有偵查報告1份存卷可參 （見他卷第9至11頁）。嗣經警方溯源追查，確查獲共犯邱 平華本案販賣毒品犯行，而共犯邱平華嗣亦經臺灣苗栗地方 檢察署檢察官偵查起訴，並經本院以111年度訴字第564號判 決判處罪刑確定，有該案判決書1份存卷可參(見偵緝卷第97 至106頁)，是該案當係被告提供共犯邱平華之姓名，使檢調 人員得以其提供之情資發動調查，進而查獲其他共犯即邱平 華，依照前揭說明，被告就如附表編號1、2所示犯行，應依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且依法遞減 之。又本院審酌被告所為之犯罪情節、犯罪所生危害等情狀 ，認尚不宜免除其刑，併予敘明。
⒊至辯護人雖另請求依刑法第59條之規定減輕其刑（見本院卷 第93、189頁）。惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必 其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認 為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定 減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後 之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決 意旨參照）。經查，本案被告為販賣第二級毒品犯行時已成 年，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法 所明禁，竟仍為牟利而販賣他人，實難認有何特殊原因與環 境，客觀上足以引起一般同情，再者，販賣第二級毒品罪依 毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條例第17條 第1項規定遞減後，最低度刑為有期徒刑1年8月，顯無過重 而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。 是辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑等語，尚無所據 。
㈥量刑：
爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，且甲基安非他命足造 成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異 常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，竟仍實施 前揭共同販賣毒品犯行，足見其對於法律禁止販賣毒品之規 定，呈現漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程 度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復。又參以被告販 賣毒品之數量、金額、次數、人數，復衡諸被告就各部分犯 行，於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡其於審 理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第189 頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑 。併審酌被告所犯各罪犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵 犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀， 定應執行之刑如主文第1項所示，以期相當。
四、沒收部分：
㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之
瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台 上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。 ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告犯如附 表編號1所示販賣甲基安非他命犯行所收取之現金新臺幣1,0 00元，業據被告供承在卷（見本院卷第158頁），雖未扣案 ，然其既係被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯罪所得 ，不問其中成本若干，利潤多少，應均依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告犯如附表編號2所示販賣 甲基安非他命犯行，被告供稱：此次沒有實際獲得報酬等語 （見本院卷第188頁），且卷內尚無證據可認被告確有因本 次犯行而獲有任何報酬，故無從就此次犯罪所得部分宣告沒 收，附此敘明。
㈢至被告所有之IPHONE11手機1支，雖曾供本案犯罪之用，惟經 被告供陳業經另案扣押及沒收等語（見本院卷第188頁）， 審酌行動電話於現今社會具有高度可取代性，且已經另案扣 押及沒收，故於本案沒收與否實欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：被告販賣第二級毒品甲基安非他命時、地一覽表編號 交易對象 交易時間 （民國） 交易經過 毒品種類數量 宣告罪刑 交易地點 交易金額 （新臺幣） 1 徐晨翔 110年12月29日某時許 邱平華先以通訊軟體Line與徐晨翔聯絡交易甲基安非他命事宜，嗣蕭凱文依指示駕駛6525-KY號自用小客車（下稱甲車）前往邱平華位在苗栗縣○○市○○○路0巷00○0號裕賢宮對面廣場，抵達後由邱平華交付裝有甲基安非他命之菸盒給蕭凱文，再由蕭凱文駕駛甲車於左列時間、地點交付甲基安非他命予徐晨翔，並收取現金1,000元，而完成交易。 甲基安非他命1包、約0.2公克 蕭凱文共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 臺中市○區○○○路00號12樓之10徐晨翔居所 1,000元 2 黃宥祥 111年1月12日某時許 邱平華先以通訊軟體Line與黃宥祥聯絡交易甲基安非他命事宜，嗣蕭凱文依指示駕駛RDB-7003號租賃小客車（下稱乙車）前往邱平華位在苗栗縣○○市○○○路0巷00○0號裕賢宮對面廣場，抵達後由邱平華交付裝有甲基安非他命之菸盒給蕭凱文，再由蕭凱文駕駛乙車於左列時間、地點交付甲基安非他命予黃宥祥，邱平華並借用其不知情之姪女邱照芬郵局帳戶000-00000000000000號帳戶收受黃宥祥轉帳給付之價金4,000元，而完成交易。 甲基安非他命4包、約0.8公克 蕭凱文共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。 桃園市○○區○○○街00號4樓黃宥祥住處 4,000元