臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第615號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳正義
被 告 邱玉坤
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
613號），本院判決如下：
主 文
陳正義、邱玉坤均無罪。
事 實
公訴意旨略以：被告陳正義與被告邱玉坤共同意圖為自己不法之所有，基於毀損門扇竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月15日23時前某時，由被告邱玉坤駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載被告陳正義，前往告訴人蔡耀昇所有苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號房屋，以不詳方式破壞上址房屋之門板玻璃後開啟門鎖侵入屋內，竊取告訴人所有放置屋內之原木1塊、木椅3張、發電機1台、排風扇1台（下稱本案物品）。嗣被告2人駕駛小貨車欲離開現場時，前輪受困水溝，遂將上開竊取物品棄置一旁草叢，福興里里長黃其水於同日22時許行經該處，發覺被告2人形跡可疑報警處理，經警於上址房屋內採得被告陳正義腳印，始查悉上情等語。因認被告2人均涉犯刑法第321條第1項第2款之毀損門扇竊盜罪嫌。
理 由
一、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無 須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決 、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所 提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件 判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據 之證據能力逐一論述說明。
二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上 理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上 字第128號等判決意旨）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人於警詢之證述、證人黃其水於警詢 及偵查中之證述、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、職務報告各1份、現場照 片18張，及證人黃其水於本院之具結證述等件，並於本院主 張：該處並非車子一般會通行之岔路；且被告2人於案發第 一時間，就駕車之目的地所述不一；本案財物在失竊前僅有 被告2人有接觸可能性；被告2人應係行竊後因車輛陷於該處 ，因害怕他人循線察覺，遂將所竊財物棄置該處甚明等語為 其論據。
四、訊據被告2人堅詞否認有何上開犯行，被告陳正義辯稱：我 是有進去屋內，但我是去找繩子，繩子沒有找到，我的左大 腿以下截肢，沒有辦法搬那麼重的東西，邱玉坤只是來載我 去找朋友，但因為我喝了酒，邱玉坤叫我不要再去，要載我 回去，我印象中有一條路可以繞回銅鑼，可是因為太久就走 錯路了等語；被告邱玉坤則辯稱：當晚是陳正義要我載他去 找朋友，但陳正義有喝酒，報的路有問題，我在那邊迴轉， 車輪就卡在水溝，陳正義有說要去找繩子，但我不知道他去 哪裡找，他後來也沒拿繩子回來，我們至少停留一個小時， 如果要丟那些東西，就會丟去旁邊的水溝，怎麼會丟在旁邊 的草叢，現場也沒有採到我的鞋印、指紋，車上也沒有油漆 或在木頭的痕跡等語。
五、不爭執事項（見本院卷第227至228頁，略為文字修正）：
㈠被告2人所駕駛之車輛，於當日有前輪受困水溝之情事。 ㈡員警有在房屋內採集到被告陳正義鞋印。
㈢被告陳正義有於案發時間，進入本案房屋。 ㈣上開㈠事項，復有現場照片18張（見偵卷第161至181頁）；上 開㈠、㈡事項，復有職務報告（見偵卷第237頁）在卷可憑， 堪信為真實。另被告陳正義就上開㈢所涉侵入住宅部分，則 未據告訴，附此說明。
六、本院得心證之理由：
㈠公訴意旨所舉證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第129至13 2頁）及苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄（見偵卷第153 至156頁）、扣押物品目錄表（見偵卷第159頁）、贓物認領 保管單（見偵卷第183頁）等件，至多僅能證明告訴人係經 員警通知後，方知其所有之本案物品遭人竊取，而領回本案 物品之事實；證人黃其水於警詢、偵查中及本院之具結證述 （見偵卷第253至259、273至274頁，本院卷第259至270頁） ，則至多僅能證明其經里民電話通知現場有車輛卡住，催油 門的聲音很大，在晚上9點多會吵到人，所以前往現場察看 ，當時本案物品距離被告2人車輛停放位置不到10公尺之事 實，是上開證人均未目睹被告2人有何竊取、棄置上開物品 之過程。
㈡參以證人黃其水於本院證稱：當時地上的東西是放在竹子下 面，沒有淋濕的很嚴重，因為沒有下很大的雨，那個地方之 前有竊盜過，我有時候經過會去看一下，那個地方沒有人住 ，地上有雜草，住家門口前面右邊雜草有車輪輾過的痕跡， 跟車輛卡住的地方距離差不多10幾公尺，案發當天前一次去 大概是半個月左右，去的時候地上沒有看到本案物品，玻璃 也沒有破掉，案發當天我到現場時，被告叫我幫他把車子拉 起來，當時好像有看到繩子綁在要拉車子的地方等語（見本 院卷第263至267頁），告訴人亦於警詢表示：該房屋在111 年9月亦有遭竊，連我裝設的監視器都被偷走，損失約新臺 幣100萬元等語（見偵卷第131頁），可見本案房屋因地處偏 僻且無人居住，前經竊盜份子竊取得手且未遭查獲，而有使 該竊盜份子萌生再次侵入、竊取之動機，甚或有遭其他不法 份子侵入、竊取之可能，即無法排除係其他不法份子於證人 黃其水半個月前巡視現場後，至本案當日被告2人車輛卡在 水溝前之期間，為上開破壞房屋門板玻璃，或侵入屋內，甚 或竊取本案物品後先行藏匿，待日後再來搬運之可能，則自 不能以被告2人車輛之停放位置距離本案物品甚近，及本案 物品之淋濕程度（證人黃其水係以門前車輪痕跡而非下雨淋 濕時間之長短，作為判斷本案物品遭棄置時間之依據），遽
認其等有以不詳方式破壞房屋門板玻璃並竊取本案物品之犯 行。
㈢至不爭執事項㈡、㈢固能證明被告陳正義於當日即112年6月15 日有進入屋內之事實，然以被告陳正義為左大腿以下截肢、 需拄枴杖之身心障礙者，實難想像其得獨自搬運外觀尚屬雙 手環抱，方能平穩移動之原木、木椅，或是單手提握具有一 定重量之發電機（至排風扇固然可單手提握，然不比上述物 品具有較高之經濟價值，難認有單獨竊取之誘因）；而現場 既有查得被告陳正義之鞋印，惟卷內卻未見被告邱玉坤之鞋 印，或本案物品有何被告2人之指紋，或足資證明有何其等 接觸過本案物品或破損之門窗玻璃，甚或有何擦拭相關跡證 ，或有何門前車輪痕跡與被告2人車輛相符等事證，即無從 證明被告2人之車輛有何駛至屋前，或被告邱玉坤有何一同 進入屋內，甚或被告2人有何自屋內搬運上開物品至車上等 事實。
七、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告2人涉犯本案罪嫌之 證據及證明方法，均尚不足以證明被告2人確實有上開犯行 ，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為 真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據 足認被告2人確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨， 既不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日