臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度交訴字第37號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳大鵬
選任辯護人 陳慶禎律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年調院偵字
第127號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳大鵬犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實 欄一第10行「蜘蛛網膜下腔出血、」之記載後補充記載「胸 部挫傷、」；於證據部分補充記載「本院調解筆錄、被告吳 大鵬於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、刑事陳報狀、告訴代理人到庭表示之意見」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項已於民國112年5月3日修正公布，並於同年6月30日 生效施行，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定 ：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至2分之1。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情 形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加 重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照 經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒 品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行 駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔 路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之 最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其 他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途 中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽 車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」 經新舊法比較之結果，修正後道路交通管理處罰條例第86條
第1項規定關於無照駕駛部分之加重事由，固無構成要件之 實質變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑 至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑 至二分之一」，是修正後之規定較有利，依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用修正後之規定論處。
三、次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款關於汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而致 人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定 ，係就刑法第284條前段犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。經查 ，本案被告無照駕駛自用小貨車之行為，係屬道路交通管理 處罰條例第86條第1項第1款所規定之「未領有駕駛執照駕車 」，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕 車過失傷害致人重傷罪。
四、本院審酌被告未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生 交通事故之風險，其未遵守道路交通法規，肇事致告訴人受 有上開重傷害，足認被告之過失情節及所生損害均非輕微， 爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑 。另被告於肇事後在有偵查犯罪權限之人知悉犯罪人之前， 停留於現場，並向嗣後獲報到場處理之員警自首為肇事人， 並願接受裁判等情，有苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 件在卷可稽，爰依刑法 第62條前段自首之規定減輕其刑，又因併有上開加重事由， 並依法先加重後減輕其刑。
五、審酌被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全 ，竟疏未注意車前狀況，駕駛自用小貨車向前追撞於路邊行 走之告訴人，其過失行為致使告訴人有起訴書所載難以回復 之重傷害，對告訴人造成莫大痛苦及經濟重擔，認其犯罪所 生損害非輕，所為誠不足取；考量被告坦承犯行之犯後態度 ，雖業與告訴人成立調解，然並未依約賠償，此經被告供承 在案（本院卷第213頁至214頁），並有調解筆錄、刑事陳報 狀（本院卷第177頁、第223頁）在卷可考，暨告訴人、告訴 代理人表示之意見（本院卷第145頁、第223頁至224頁）、 檢察官之科刑意見（本院卷第216頁），及被告本案違反注 意義務之程度、肇事情節，並衡以被告於本院審理時自述之 智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第215頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
六、本件不適宜宣告緩刑之理由：
經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。然被告迄未履行 前開調解筆錄內容，告訴人未受分毫賠償，故本件難認有暫 不執行為適當之情事，仍有執行刑罰以促自新之必要，爰不 宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官彭郁清、張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第127號
被 告 吳大鵬 男 53歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致重傷案件案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳大鵬未考領駕駛執照，於民國111年10月19日上午7時48分 許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿苗栗縣造橋鄉 平仁路由南往北方向前進，途經苗栗縣○○鄉○○0號前，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為天 候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然直行 ，同一時、地適有行人黃文光從停靠在苗栗縣○○鄉○○0號前 、車牌號碼0000-00號自用小客車之車尾方向，朝車道方向 行走，吳大鵬從後追撞黃文光，致黃文光受有頭部外傷、蜘 蛛網膜下腔出血、肋骨骨折併血胸、腹部挫傷、頸椎外傷併 脊髓挫傷等傷害，經送往大千綜合醫院及臺北榮民總醫院救 治，術後仍四肢癱瘓無力、呼吸衰竭，所受傷害已達嚴重減 損一肢以上機能之重傷害程度。吳大鵬於肇事後犯罪未發覺 前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受 裁判。
二、案經黃文光委由朱俊銘律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳大鵬於偵查中坦承不諱，核與證 人陳信宇、陳美霞於警詢中證述大致相符，復有監視器畫面 截圖、個人就醫紀錄查詢、大千綜合醫院112年1月18日112 千醫字第11201082號函及所附出院病歷摘要、急診檢傷分類 單、急診入院紀錄單、臺北榮民總醫院112年2月8日北總復 字第1120000225號函及所附急診病歷、出院病歷摘要及住○○ ○○○路○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料等證據在卷可按，足
認被告前開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條後段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害致人 重傷罪嫌。被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現 場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有苗栗縣警察局竹 南分局造橋分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 附卷可參，得依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 檢察官 邱舒虹
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 歐維清