臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度交簡上字第28號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃麗英
輔 佐 人 曾順和
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年度苗
交簡字第509號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1
12年度調院偵字第99號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
黃麗英汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告黃麗英 於民國113年3月18日經本院合法送達後，於113年5月10日審 判期日無正當理由未到庭一節，有本院送達證書及臺灣高等 法院在監在押簡表在卷可稽（見本院交簡上字卷第69、71、 83頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。
二、本案審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官於審理中表示 略以：本件上訴範圍僅就刑度部分上訴等語（見本院交簡上 字卷第77頁），足認檢察官已明示僅就判決之刑提起上訴， 即未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服 ，依前揭說明，本院僅就原判決量刑之部分審理，檢察官其 餘未表明上訴部分，則不在本院之審判範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、 罪名，均如原審原審簡易判決書之記載（如附件）。參、上訴理由之論斷：
一、檢察官上訴意旨略以：被告本案行為後，道路交通管理處罰 條例第86條之規定於112年5月3日修正，同年6月30日施行，
修正後就無駕駛執照駕車之部分，從「應加重其刑至2分之1 」修正為「得加重其刑至2分之1」，則比較新舊法規定，自 應以適用修正後之規定較有利於被告，原審未查，適用法律 有所違誤等語。
二、撤銷改判及科刑之理由：
㈠新舊法比較：
被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5 月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕 車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「 得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律 「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕 車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊 法規定，應以修正後之規定較有利於被告。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈查被告未考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘 門查詢結果在卷可憑（見偵卷第99頁），仍駕駛普通重型機 車上路，並未注意交通規則，肇致本案事故，本院認應依修 正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，裁量加 重其刑。
⒉被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前， 向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受 裁判乙節，有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第83頁），符合 自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ⒊被告有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定， 先加後減之。
㈢原審認被告本案所為汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，過失傷 害人之犯行，事證明確，予以科刑，固非無見。惟關於道路 交通管理處罰條例第86條第1項第1款之適用，原審未說明加 重裁量之理由，檢察官執上開理由就原審判決之刑上訴，為 有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自身並無合格駕駛 執照，竟抱持僥倖心態駕車上路，行經交岔路口未遵守燈光 號誌行駛，肇生車禍事故致告訴人彭煥光受有傷害，所為實 值非難。並考量被告肇事之情節、過失程度、告訴人所受傷 勢，及告訴人表示被告調解誠意不佳之意見，有意見調查表 在卷（見本院交簡上卷第51頁）等情。另衡酌被告於審理中 坦承犯行之態度，暨自述有意願賠償告訴人新臺幣5萬元， 但需要分期付款，然身上無存款，目前為臨時工作者，經濟
程度僅能支應當日生活等一切情狀（見本院交簡上卷第59頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 顏碩瑋 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 林怡芳
附件：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗交簡字第509號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃麗英
輔 佐 人
即被告之夫 曾順和
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第99號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：
主 文
黃麗英汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記 載（如附件），並更正、補充及增列如下：
㈠犯罪事實欄一第1行之「明知其無駕駛執照」應更正為「未考 領大型重型、普通重型機車駕駛執照」；第3至4行之「在苗 栗縣○○市○○路0000號附近機車待轉區，欲往」應更正為「在
與中華路1412巷交岔路口之中華路1535號前機慢車左轉待轉 區，欲往東南方向即」；第5行之「本應注意注意車前狀況 及遵守燈光號誌」應更正為「本應注意應遵守燈光號誌」； 第8行之「貿然前行」應更正為「未依號誌指示（紅燈）即 貿然起步駛入上開交岔路口」。
㈡證據並所犯法條欄二應補充「刑法總則之加重，係概括性之 規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道 路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛 執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道 或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷 或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定 ，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失 傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕 駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行 經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑 法第276條，同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質 （最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）」。 ㈢證據名稱增列「被告黃麗英於審理中之自白」。二、本案車禍事故之發生，實係肇因於被告在管制號誌路口之機 慢車左轉待轉區，未遵照號誌指示（當時為紅燈），即未待 往苗栗縣○○市○○路0000巷○○○號誌顯示允許直行，便貿然起 步駛入上開交岔路口，而與未超速、自中華路駛至上開交岔 路口之告訴人彭煥光發生碰撞，有苗栗縣警察局頭份分局警 備隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署111 年度偵字第8717號卷，下稱偵卷，第73至75、105至107頁） 。是告訴人依其行向直行，本得信賴其他用路人亦會遵守交 通規則並盡注意義務，然被告貿然起步駛入上開交岔路口， 顯已違規侵犯告訴人之優先路權，顯見告訴人對於本案車禍 事故之發生，乃措手不及。此外，無其他積極證據可證告訴 人有未遵守交通規則或未盡相當之注意義務，自難認其對於 本案車禍事故之發生有何過失。另本案車禍事故經送交通部 公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 認：「黃麗英無照駕駛普通重型機車，在號誌管制路口邊 機慢車左轉待轉區停等後，未依號誌指示起步駛入路口造成 撞擊，為肇事原因。彭煥光駕駛自用小客車，往左煞閃不 及，無肇事因素。田德福駕駛營業全聯結車，措手不及，
無肇事因素。」等語，有該會民國111年11月23日竹苗區000 0000案鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第171至174頁），與本 院為相同之認定。是被告辯稱告訴人亦有過失云云，尚難憑 採，併此敘明。
三、被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，應依道路交通管理處 罰條例第86條第1項規定加重其刑。
四、被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前， 向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受 裁判乙節，有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第83頁），符合 自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先 加後減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有適當駕駛執照， 且未注意交通規則而駕車，肇生車禍事故致告訴人受有傷害 ，所為實屬非是，兼衡肇事之情節、過失程度（被告為肇事 原因）、告訴人所受傷勢，及於審理中坦承犯行之態度，暨 自述國中畢業之智識程度、無業、尚有配偶及子需照顧扶養 之生活狀況，且迄未與告訴人達成調解，與告訴人之意見等 一切情狀（見偵卷第167頁；臺灣苗栗地方檢察署112年度調 院偵字第99號卷第21頁；本院112年度交易字第185號卷第32 至33頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。八、本案經檢察官吳珈維提起公訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第99號
被 告 黃麗英
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃麗英明知其無駕駛執照，竟仍於民國111年3月24日10時27 分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣頭 份市中華路由北往南方向行駛，在苗栗縣○○市○○路0000號附 近機車待轉區，欲往苗栗縣頭份市中華路1412巷方向行駛時 ，本應注意注意車前狀況及遵守燈光號誌，而依當時天候陰 、日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷及無障礙物，視距 良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 前行，適彭煥光駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗 栗縣頭份市中華路由北往南方向行駛，2車因而發生碰撞， 且彭煥光駕駛之自用小客車旋即遭田德福駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業大貨曳引車追撞（田德福涉嫌過失傷害部分， 另為不起訴處分），致彭煥光受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷 等傷害。黃麗英於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務 員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接 受裁判。
二、案經彭煥光訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃麗英於警詢時及偵查中之供述 證明： ㈠被告明知其無駕照仍駕駛車輛之事實。 ㈡被告駕駛上開車輛，與告訴人彭煥光駕駛之上開車輛發生事故之事實。 2 證人即告訴人彭煥光於警詢時之證述 證明告訴人駕駛上開車輛與被告發生事故，並遭證人田德福追撞，因而受有傷害之事實。 3 證人田德福於警詢時之證述 證明被告與告訴人發生事故後，遭證人田德福追撞之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、當事人登記聯單、行車紀錄器檔案、交通部公路總局新竹區監理所0000000案鑑定意見書、車籍查詢資料、自首情形紀錄表各1份 證明上開犯罪事實欄所載之交通事故過程之事實。 5 告訴人為恭紀念醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害之事實。 6 機車駕駛人查詢資料1份 證明被告無駕駛執照之事實。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪 嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重 其刑至2分之1。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之 機關或公務員發覺犯罪前，即向到場處理車禍事故之警員承認 為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查， 爰請審酌刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 檢 察 官 吳珈維本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 書 記 官 蕭亦廷