臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度原訴字第42號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 何太雄
選任辯護人 周銘皇律師
王炳人律師
被 告 何政諺
選任辯護人 劉正穆律師
被 告 秦兆宏
謝宗華
謝永紳
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上 三 人
指定辯護人 張嘉麟律師
被 告 曾彥錤
選任辯護人 趙佑全律師
被 告 陳玉當
選任辯護人 柯毓榮律師（法扶律師）
被 告 溫崧惟
指定辯護人 黃柏彰律師
被 告 張瑋玲
指定辯護人 康春田律師
被 告 黃志銘
指定辯護人 張欽昌律師
被 告 張思宥
指定辯護人 王銘助律師
被 告 陳健良
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
沈玟伶
選任辯護人 劉威宏律師
廖宜祥律師
被 告 武氏紅
指定辯護人 李基益律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第359
8號、第4266號、第4969號、第5018號），本院判決如下：
主 文
一、戌○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
二、丑○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
三、子○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
四、辰○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
五、宙○○、天○○、卯○○、丁○○、寅○○、午○○、黃○○、Ａ○○、玄○○ 、未○○均無罪。
犯罪事實
一、緣乙○（已歿）之女安珮慈與地○○、壬○○、巳○○一同施用毒 品過量而於民國109年2月29日死亡，安珮慈之時任男友戌○○ 、安珮慈友人酉○○（另行審理中）、辰○○為釐清安珮慈死亡 過程，遂與壬○○、巳○○、地○○（下稱壬○○等3人）約定於109 年3月2日晚上6時許，至址設於苗栗縣○○鎮○○○街00號「興勝 專業汽車美容洗車場」(下稱本案洗車場）之2樓，並將此事 告知丑○○、王竑勳、亥○○、Ｂ○○（上三人另行審理中）。其 等先後於上開時段出現於本案洗車場2樓，子○○亦因至本案 洗車場找戌○○而出現於該處。待王竑勳抵達本案洗車場2樓 後，王竑勳、戌○○、亥○○、Ｂ○○、辰○○、酉○○、子○○、丑○○ 共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分別由王竑 勳、戌○○徒手毆打壬○○，亥○○則持球棒毆打壬○○，酉○○、辰 ○○則徒手毆打巳○○（巳○○受傷害部分，業據撤回告訴，詳後 述不另為不受理部分），致壬○○受有頭部臉部擦挫傷、背挫 傷、左側上肢擦挫傷等傷害，巳○○亦受有傷害，再以眾人包 圍之方式，使壬○○等3人受迫下跪，並簽立喪葬費用契約書 ，限制壬○○等3人行動自由，至同日晚上6時30分後某時許， 始任壬○○等3人離去。
二、案經壬○○、地○○、巳○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣 苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告以外 之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨 ，檢察官、被告等人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見 （見本院卷1之1第502頁至第516頁），且迄至言詞辯論終結 前未聲明異議（見本院卷1之1第502頁至第565頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，應具有證據能力。
二、至於被告等人及辯護人雖另爭執告訴人地○○、壬○○、巳○○、 被告宙○○、王竑勳於警詢之陳述，以及告訴人地○○、壬○○、
巳○○所繪現場圖之證據能力，然本院並未援引上開證據作為 認定被告等人犯罪之證據，爰不贅述前開證據有無證據能力 ，附此敘明。
三、按是否行使詰問權，屬當事人之自由，倘當事人於審判中捨 棄詰問權，或證人客觀上有不能接受詰問之情形，自無不當 剝奪當事人詰問權行使之可言（最高法院98年度台上字第22 21號判決意旨參照），查被告戌○○、丑○○及子○○之辯護人固 爭執證人即告訴人地○○於偵訊中之證述（見本院卷2第57頁 、第61頁、第165頁），然地○○於本院審理中經傳喚未果， 並經檢察官、被告及其等之辯護人當庭表示捨棄傳喚，揆諸 前揭判決意旨，自無不當剝奪被告之對質詰問權，且地○○於 偵查中之證述復經本院於審判中當庭提示並告以要旨（見本 院卷1之1第504頁），業依刑事訴訟法第165條第1項規定為 合法調查，自得作為本案認定犯罪事實之判斷依據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告之辯稱（被告之辯護人同被告所述）： ㈠被告戌○○固坦承有毆打告訴人壬○○，惟否認有何剝奪他人行 動自由犯行，辯稱：傷害完壬○○就跟同案被告亥○○、同案被 告Ｂ○○一同離去，沒有看到壬○○他們簽立喪葬費用契約等語 。
㈡被告丑○○固坦承有在案發現場與傷害犯行，惟否認有何剝奪 他人行動自由犯行，辯稱：我有看到壬○○他們簽立喪葬費用 契約，但我沒有動手只有在旁邊看等語。
㈢被告子○○固坦承有在案發現場，惟否認有何剝奪他人行動自 由犯行，辯稱：沒有動手只有在旁邊看，沒有看到壬○○他們 簽立喪葬費用契約等語。
㈣被告辰○○固坦承有徒手毆打告訴人巳○○之事實，惟否認有何 剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我有看到壬○○、巳○○、地○○ 下跪，之後我就離開了，沒有看到簽立喪葬費用契約書部分 等語。
二、本案事實之認定：
㈠傷害部分：
乙○（原為同案被告，業因死亡經公訴不受理判決）之女安 珮慈與告訴人地○○、壬○○、被害人巳○○一同施用毒品過量而 於109年2月29日死亡，安珮慈之時任男友戌○○、安珮慈友人 即同案被告酉○○、辰○○為釐清安珮慈死亡過程，遂與壬○○、 巳○○約定於上揭時間至本案洗車場，並將此事告知同案被告 王竑勳、亥○○、Ｂ○○、丑○○，其等並先後出現於本案洗車場 ，子○○亦因至本案洗車場找戌○○而出現於上址。待王竑勳抵 達本案洗車場後，王竑勳、戌○○、亥○○、Ｂ○○、辰○○、酉○○
、子○○、丑○○共同基於傷害之犯意聯絡，分別由王竑勳、戌 ○○以徒手，亥○○則持球棒毆打壬○○；酉○○、辰○○徒手毆打巳 ○○；丑○○、子○○、Ｂ○○均在場，致壬○○受有頭部臉部擦挫傷 、背挫傷、左側上肢擦挫傷之傷害等情。業據戌○○、辰○○、 丑○○、子○○於本院審理中坦承（見本院卷1第152頁、第175 頁至第197頁；本院卷2第165頁），核與同案被告Ｂ○○於偵查 中所述、證人即告訴人壬○○於偵查、審理中之證述、證人即 告訴人巳○○於偵查、審理中之證述、證人即同案被告王竑勳 於本院審理中之證述相符（見偵3598卷4第253頁至第255頁 ；他416卷2第297頁至第299頁、第305頁至第306頁；本院卷 1之1第23頁至第51頁、第52頁至第71頁、第157頁至第176頁 ），並有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、聯新國際醫 院診斷證明書、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、臉書 文章內容、留言截圖、現場採證照片、本案洗車場內勘驗筆 錄及截圖照片在卷可佐（見他416卷2第229、第233頁至第24 9頁、第317頁；偵3598卷4第119頁、第155頁；偵4969卷7第 350頁至第351頁；本院卷1之1第19頁、第73頁至第79頁）， 此部分事實，首堪認定。
㈡壬○○等3人遭包圍、受迫下跪並簽立喪葬費用契約書部分： ⒈觀本院當庭勘驗洗車場內部監視器畫面顯示：同案被告王竑 勳對壬○○、巳○○恫稱「我昨天已經警告過你，一條人命我昨 天有沒有講，安安所有的喪葬費用，你們去給我籌錢」、「 如果沒有把你們拖去靈堂面前跪，我跟你姓」、「把安安這 條錢給我處理好，不然你們一個都走不了」；戌○○則對壬○○ 、巳○○恫稱「我昨天給你們機會囉，我跟你們講，我不會讓 你們走，走不出去了」；且壬○○、巳○○當下係受戌○○、辰○○ 、同案被告王竑勳、亥○○、酉○○、多名不詳人士包圍等情， 此有勘驗筆錄及截圖照片在卷可佐（見偵4969卷7第352頁至 第354頁；本院卷1之1第19頁、第73頁至第79頁）。可知戌○ ○、同案被告王竑勳於恫嚇壬○○、巳○○「走不了、走不出去 」之時，壬○○、巳○○確係處於受多人包圍，行動自由受限制 之情形。
⒉證人即告訴人巳○○於本院審理中證稱：當天是第三人宋文義 帶我跟壬○○去本案洗車場2樓，在場的幾乎都有問我安珮慈 的死亡事情；同案被告亥○○拿球棒打壬○○，我也有被同案被 告酉○○、被告辰○○打；質問情節比較嚴重的是王竑勳；我、 壬○○、地○○跪在地上用一張空白的信紙簽喪葬費用契約，有 人念內容給我們聽，但我不清楚確切是誰，應該是王竑勳， 我們就照著寫，因為不簽會被他們打等語（見本院卷1之1第 23頁至第51頁）。亦即巳○○遭酉○○、辰○○毆打，壬○○等3人
遭多人包圍、受迫下跪簽立喪葬費用契約書。
⒊證人即告訴人壬○○於本院審理中證稱：我跟宋文義、巳○○一 起去本案洗車場，到洗車場2樓後就被逼問安珮慈死亡事件 ；我有被別人打，但人太多我不知道誰是誰；之後我就被逼 下跪，簽喪葬費用契約，內容是由子○○念出叫我寫的；我簽 立喪葬費用契約時並非自願，我不覺得我要負責喪葬費，因 為安珮慈死亡案件已經不起訴處分了，我有幫忙叫救護車， 跟我無關等語（見本院卷1之1第52頁至第71頁），亦即壬○○ 遭多人毆打，並受迫下跪簽立喪葬費用契約書。 ⒋再觀壬○○等3人各自簽立之喪葬費用契約書上，除個人資訊、 賠償金額有所不同外，就簽立時間、使用詞彙、斷句方式、 文字脈絡及意涵均相同，此有壬○○等3人簽立之喪葬費用契 約書在卷（見偵3598卷4第115頁至第117頁），是文書內容 既有高度吻合性，顯係在同一時空背景下受他人指示所簽立 。再參酌丑○○於偵查中供稱：當時我有看到壬○○等3人簽立 喪葬費用契約書等語（見偵3598卷3第330頁），更可佐證壬 ○○、巳○○上述證稱壬○○等3人係在本案洗車場遭多人包圍下 ，經他人指示而簽立喪葬費用契約書之情，當屬可信。 ⒌勾稽上開勘驗筆錄、截圖照片及喪葬費用契約書，並互核證 人之證述，可知本案洗車場之衝突係緣於安珮慈與壬○○、巳 ○○、地○○一同吸毒卻不幸身亡，安珮慈之友人欲向壬○○等3 人瞭解安珮慈死亡過程；待眾人聚集在本案洗車場後，壬○○ 、巳○○先是面臨戌○○、王竑勳、亥○○、辰○○、酉○○、丑○○、 子○○與多名不詳人士包圍，並由王竑勳、戌○○一再對壬○○、 巳○○恫稱不解決事情，無法離開本案洗車場，進而又因溝通 不快，大打出手，造成壬○○、巳○○受有傷害；爾後，壬○○等 3人在人數劣勢情形下，無從加以反抗，於王竑勳、戌○○、 亥○○、Ｂ○○、辰○○、酉○○、丑○○、子○○及多名不詳人士包圍 下，只好下跪並簽立喪葬費用契約書。
㈢被告戌○○、子○○、丑○○、辰○○於壬○○等3人遭包圍、受迫下跪 並簽立喪葬費用契約書之時均在場：
⒈被告辰○○於偵查中、本院審理中供稱：我有看到壬○○、巳○○ 等人下跪；我離開的時候乙○還沒出現，酉○○也還沒離開； 我大概在本案洗車場待半小時等語（見偵3598卷4第71頁至 第73頁；本院卷1之1第527頁至第528頁）。乙○於本院準備 程序中則供稱：是辰○○叫我過去本案洗車場的等語（見本院 卷1第151頁）。亦即辰○○通知乙○前來本案洗車場後，在乙○ 出現前離開，且本案洗車場之事情持續約半小時。 ⒉證人即同案被告戌○○於本院審理中證稱：我當天過去本案洗 車場是為了處理我女朋友安珮慈死亡的事情，乙○也想要瞭
解安珮慈的死因及事發經過，所以才有本案洗車場事情；地 點是我選擇的，因為當時我剛好在洗車場；我有找酉○○、辰 ○○、Ｂ○○、亥○○一起前來；之後丑○○、子○○、王竑勳陸續前 來；當天辰○○、酉○○先離開；我待到乙○來之後就跟Ｂ○○、亥 ○○、王竑勳一起離開，乙○來的時候已經沒有在打人等語（ 見本院卷1之1第133頁至第155頁）。亦即戌○○係於辰○○離開 、乙○到達本案洗車場後，才離去。
⒊證人即同案被告王竑勳於本院審理中證稱：當天我是因為戌○ ○跟我提到他女朋友安珮慈死亡的事情才過去本案洗車場， 很多人我不認識，應該是壬○○他們的哥哥（按：朋友）；當 天我真的很生氣一條人命就這樣死掉，而且壬○○又不說實話 ，才會動手打他；我覺得壬○○等3人應該要給死者家屬一個 交代，給喪葬費用合情合理，畢竟他們害死一條人命，難道 還要我教他怎麼去給交代；喪葬費用的部分我不知道；我到 的時候丑○○已經在場；我跟戌○○一起離開，我離開時丑○○、 子○○沒有一起離開等語（見本院卷1之1第157頁至第176頁） 。亦即王竑勳離開本案洗車場時，丑○○、子○○尚留在現場之 情。
⒋是以，辰○○既然有看到壬○○、巳○○下跪，乙○又係受辰○○通知 前來本案洗車場，而戌○○、王竑勳則係在乙○抵達本案洗車 場後才離開，王竑勳離開時，丑○○、子○○都尚未離開等情， 可知壬○○、巳○○受迫下跪並簽立喪葬費用契約書時，眾人尚 處於聚集狀態，戌○○、辰○○、丑○○、子○○、王竑勳、亥○○、 Ｂ○○、酉○○均尚未離開。更可見，壬○○等3人之行動自由，自 受包圍於本案車場時起，受迫下跪並簽立喪葬費用契約書， 過程持續至少半小時，其行動自由確實受到一定程度之限制 。
㈣共同正犯之說明：
⒈按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責（最高法院73年台上字第23 64號判決意旨參照）。
⒉子○○曾於本院準備程序中表示：我聽到有人害死戌○○朋友， 很生氣，就一同在本案洗車場罵對方等語（見本院卷1第179 頁）。丑○○於本院審理中表示：是戌○○找我過去本案洗車場 的等語（見本院卷1之1第526頁）。是以，戌○○將於上揭時 、地進行協商、瞭解安珮慈死亡過程乙事，告知丑○○並邀約
其等前往本案洗車場，而子○○亦一同在場並感到生氣而一同 加入處理，是丑○○、子○○雖未動手傷害壬○○、巳○○，然其等 在場之目的與戌○○相同，均係為向壬○○等3人瞭解安珮慈之 死亡事件，且其等在場之行為，亦對壬○○等3人形成人數優 勢，有利整體犯罪之遂行。其等對自己在整體犯罪計畫中所 扮演之角色、分擔之行為等節，既有所認識，並知其他共同 正犯將利用其等參與之成果，遂行剝奪壬○○、巳○○、地○○行 動自由之全部犯行。再參以前述傷害行為亦係為剝奪壬○○、 巳○○、地○○行動自由之方式，準此，僅在場之丑○○、子○○， 與在場並傷害壬○○之曾諺錤、亥○○，及在場並傷害巳○○之辰 ○○、酉○○間，全體自均對整體犯罪事實負共同正犯之責。參、論罪科刑
一、罪刑法定原則
㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之 效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依 刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定 而予處罰。
㈡於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第3 02條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一 者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精 神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以 凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」。查被告曾諺錤 、丑○○、子○○、辰○○與同案被告王竑勳、Ｂ○○、酉○○等人共 同犯刑法第302條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項 第1款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告本案 犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、核被告戌○○、丑○○、子○○、辰○○所為，均係犯刑法第277條 第1項傷害罪（傷害壬○○部分）、同法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪（剝奪壬○○、巳○○、地○○行動自由部分）。三、按繼續犯之行為人在犯罪行為繼續進行中，倘又實行其他犯 罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，因單純藉由部分 行為之重疊，尚不足以評價為單一行為，必須繼續犯之行為 ，自始即以之為實行其他犯罪行為之手段或前提；或其他犯 罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，始得評價為單一 行為，而有想像競合犯之適用。倘非如此，或其他犯罪之實 行係另起犯意，利用原繼續犯之狀態而為，均難評價為單一 行為；應認係不同之數行為，而以數罪論處（最高法院102 年度台上字第310號判決意旨參照）。查戌○○、丑○○、子○○
、辰○○係於非法剝奪壬○○、巳○○、地○○行動自由犯行繼續進 行中，所犯之傷害壬○○行為，與維持繼續剝奪他人行動自由 具重要關連，倘該時未實施傷害行為，即可能無從達成剝奪 他人行動自由之目的，是依社會通念應寬認為一行為。四、戌○○、丑○○、子○○、辰○○剝奪壬○○、巳○○、地○○行動自由， 所犯之剝奪他人行動自由罪部分，係以一行為同時侵害上開 3人之行動自由，為同種想像競合犯。戌○○、丑○○、子○○、 辰○○所犯之傷害及剝奪他人行動自由2罪名，則為異種想像 競合犯，應從一重傷害罪處斷。
五、戌○○、丑○○、子○○、辰○○間就傷害犯行，互有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌戌○○、丑○○、子○○、辰○○以 人數優勢與傷害之方式，迫使壬○○、巳○○、地○○下跪並簽立 喪葬費用契約書，侵害他人行動自由，所為實值非難；惟考 量被告等人確係因友人死亡之突發事件，情緒受有衝擊，始 為此等不甚理性行為之動機。再衡酌戌○○、丑○○、辰○○坦承 傷害犯行，否認剝奪他人行動自由犯行之態度；辰○○與巳○○ 已達成和解並完成賠償，有調解書在卷可佐（見本院卷1之1 第395頁）。再衡酌戌○○自述高中肄業之智識程度、目前從 事水泥工、需要照顧母親；丑○○自述高職畢業之智程度、目 前做工、需要照顧母親；子○○自述高中肄業之智識程度、先 前從事物流業、需要照顧母親；辰○○自述高中肄業之智識程 度、目前從事服務業、需要照顧小孩等一切情狀（見本院卷 1之1第553頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
肆、沒收部分
本案扣案之物（詳扣押物品清單，本院卷2第11頁至第19頁 ），均非被告戌○○、丑○○、子○○、辰○○所有，亦未見與本案 有任何關連，此據扣押物所有人即同案被告玄○○、宙○○於本 院審理中供稱在卷（見本院卷1之1第513頁至第514頁），均 不予宣告沒收。
乙、不另為公訴不受理諭知部分
壹、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按告訴乃論 之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他 共犯，刑事訴訟法第239條前段亦有明文。
貳、公訴意旨另以被告戌○○、丑○○、子○○、辰○○等人於犯罪事實 欄所載時、地有毆打巳○○成傷部分，而認被告等涉犯刑法第 328條強盜罪嫌等語，除因後述不另為無罪部分外，尚因告
訴人巳○○具狀撤回對辰○○之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可 稽（見本院卷1之1第393頁），揆諸前開說明，告訴人巳○○ 對共犯辰○○撤回傷害告訴之效力，及於其他共同正犯即曾諺 錤、丑○○、子○○等人。又被告等涉犯對巳○○傷害部分，原應 為不受理判決之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開起訴論罪 部分為一罪關係，故不另為不受理之諭知。
丙、不另為無罪諭知部分
壹、公訴意旨另以：於犯罪事實欄所載時、地，先由戌○○、丑○○ 、子○○、辰○○、同案被告王竑勳、亥○○、Ｂ○○、酉○○、宙○○ 、丁○○、寅○○，意圖為乙○不法所有，共同基於強盜之犯意 聯絡，由宙○○先行恫嚇：「槍在樓上，不要逼我拿下來」等 語，使壬○○等3人至本案洗車場2樓，再由眾人圍住地○○、壬 ○○、巳○○而限制其等行動自由，迫使地○○、壬○○、巳○○說明 安佩慈送醫不治始末，王竑勳隨即徒手毆打壬○○頭部，戌○○ 出拳毆打壬○○臉部，亥○○手持空心棍棒毆打壬○○，另酉○○、 辰○○徒手毆打巳○○，致壬○○受有頭部臉部擦挫傷、背挫傷、 左側上肢擦挫傷等傷害，巳○○亦受有傷害，且王竑勳、子○○ 向其等恫嚇：「不說實話，就待（本院按：帶）去山上埋掉 」等語，其餘丑○○、寅○○、天○○則在場助勢，地○○、壬○○、 莊佩沂均因此無法抵抗，同時乙○因酉○○聯繫而返回興勝洗 車場2樓，即加入宙○○眾人之強盜犯意聯絡，後由宙○○指示3 人簽立契約，且由甲○○拉住地○○頭髮脅迫之、子○○逼迫地○○ ，3人遂向乙○下跪並簽立內容為「於109年3月12日前，地○○ 給付乙○瑞50萬元、壬○○及巳○○各給付乙○瑞25萬元」之喪葬 費用契約書，王竑勳續為恫嚇：「不要以為我找不到你，你 要在109年3月12日前交付，不然我就要處理你」等語，而強 盜得逞。因認戌○○、丑○○、子○○、辰○○共同涉犯刑法第328 條第1項強盜罪嫌等語。
貳、訊據被告戌○○、丑○○、子○○、辰○○固均陳稱有於上揭時、地 至本案洗車場2樓，並且壬○○等3人均出現於該處，惟否認強 盜犯行，戌○○辯稱：沒有看到簽立喪葬費用契約書等語；丑 ○○辯稱：就是沒有強盜等語；子○○辯稱：我完全不知道這件 事情，我不認識乙○等語；辰○○辯稱：壬○○等3人被打的時候 已經下跪，沒有看到對方跪著簽立喪葬費用契約書等語。經 查：
一、壬○○等3人確實於上揭時、地，於受逼迫下跪之情形下，簽 立喪葬費用契約書等情，已如前述，合先敘明。二、然證人即被害人巳○○於本院審理中證稱：我跟壬○○被朋友帶 去本案洗車場，就被在場的人問安珮慈死亡的事情，主要問 為什麼會這樣；之後我、壬○○、地○○跪在地上用一張空白的
信紙簽喪葬費用契約，有人念內容給我們聽，我們就照著寫 ；當天是我第一次被索討安佩慈的喪葬費用，但我覺得我們 要為安珮慈的死亡負道義上的責任等語（見本院卷1之1第23 頁至第51頁）。證人即告訴人壬○○於本院審理中證稱：我到 本案洗車場後就被逼供，在場很多人說我害死安珮慈，我被 逼下跪，簽喪葬費用契約，內容是由子○○念出叫我寫的；我 簽立喪葬費用契約時並非自願，我不覺得我要負責喪葬費， 因為安珮慈死亡案件已經不起訴處分了；當天以前我都沒有 被索討過安佩慈的喪葬費用等語（見本院卷1之1第52頁至第 71頁）。是依巳○○所述，其受迫簽立喪葬費用契約書，係在 被告等人要求其對安珮慈之死亡負擔道義責任。再查，臺灣 桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第24659號、34225號不 起訴處分書意旨認為安珮慈之死亡與壬○○等3人間難認有因 果關係之情，至使壬○○以此「不起訴處分書」為憑據，認為 其毋庸為安珮慈之死亡負擔責任，然該「不起訴處分書」係 於110年3月30日始完成，顯晚於本案發生時間109年3月2日 。既然案件當事人壬○○以上開不起訴處分書之論斷，始認為 其毋庸對安珮慈死亡負擔責任，相較而觀，戌○○、丑○○、子 ○○、辰○○等人於上揭時、地認為壬○○等3人需要為安珮慈之 死亡負擔責任，非不可信。
三、復對照證人即同案被告戌○○於本院審理中證稱：我當天過去 本案洗車場是為了處理我女朋友安珮慈死亡的事情；我覺得 壬○○等3人要為安珮慈的死亡負責等語（見本院卷1之1第133 頁至第155頁）。證人即同案被告王竑勳於本院審理中證稱 ：當天我是因為戌○○跟我提到他女朋友安珮慈死亡的事情才 過去本案洗車場；當天我真的很生氣一條人命就這樣死掉； 我覺得壬○○等3人應該要給死者家屬一個交代，給喪葬費用 合情合理，畢竟他們害死一條人命，難道還要我教他怎麼去 給交代等語（見本院卷1之1第157頁至第176頁）。亦即戌○○ 邀約眾人在本案洗車場向壬○○等3人之目的，確係為瞭解安 珮慈之死亡經過，並使壬○○等3人擔負責任，雖其僅以安珮 慈死亡現場情狀為斷，未詳予查證，即夥眾對壬○○等3人為 如犯罪事實欄所述之犯行，確有不該；然依照一般社會通念 ，至親好友驟然猝逝，想要向死者生前最後接觸對象瞭解詳 細經過，並對相關人員有所情緒，欲使對方表現歉意、擔負 責任，甚為合理。更佐以本院當庭勘驗本案洗車場內監視器 畫面，王竑勳於被告眾人形成包圍之姿時，語出「看是要叫 你爸媽來都沒關係，甚至要不要現在打電話報警，叫警察來 也沒關係」等情，有勘驗筆錄在卷（見本院卷1之1第19頁、 第73頁至第79頁），亦即眾人包圍壬○○等3人之際，並不畏
懼任何第三人或合法正當公權力之介入。復佐以壬○○等3人 簽立之喪葬費用契約書，可知地○○負擔之金額為新臺幣（下 同）50萬元，壬○○、巳○○則各自負擔25萬元，該金額亦非超 脫一般人對喪葬費用之正當認知範圍，在在可認包圍壬○○等 3人之眾人是否具備不法所有之意圖，確有疑義。四、故戌○○、丑○○、子○○、辰○○等人於前揭時間出現在本案洗車 場，確係為瞭解安珮慈之死亡原因，其等雖以包圍、逼迫壬 ○○等3人下跪、簽立喪葬費用契約書之方式而為，然就當時 情境、時空背景以觀，具有使人就安珮慈之死亡負擔道義責 任之意，而非以索取金錢、侵害他人財產權為其目的，則戌 ○○、丑○○、子○○、辰○○辯稱沒有不法所有意圖一節，並非無 據。綜上所述，戌○○、丑○○、子○○、辰○○辯稱無不法所有意 圖，否認犯強盜罪一節，非全然無憑，依罪證有疑利歸被告 之證據法則，即應為被告有利之認定。
五、故被告戌○○、丑○○、子○○、辰○○等人被訴此部分並不成立強 盜罪，本應諭知無罪，惟公訴意旨認此部分與前開起訴論罪 部分為一罪關係，故不另為無罪之諭知。
丁、無罪部分
壹、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有 明文。次按，因告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認 。倘被害人之陳述無瑕疵，且就其他方面調查亦與事實相符 ，即足採為科刑之基礎。反之，其陳述尚有瑕疵，在未究明 前，則不得採為論罪科刑之根據，否則難認為適法（最高法 院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決先例要旨 參照）。再按，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據， 包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其 為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法院30年上字 第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先 例意旨參照）。
貳、起訴書犯罪事實二、㈠部分（被告宙○○、丁○○、寅○○、天○○ 被訴強盜罪嫌部分）
一、公訴意旨略以：被告宙○○、寅○○、丁○○、天○○於犯罪事實欄 所示時、地與各該參與犯行之被告，意圖為自己不法之所有 ，共同基於強盜之犯意聯絡，由被告宙○○先行恫嚇：「槍在 樓上，不要逼我拿下來」等語，令告訴人地○○、壬○○、被害 人巳○○上至本案洗車場2樓，再由眾人圍住壬○○等3人而限制 其等行動自由，迫使壬○○等3人說明安珮慈送醫不治始末， 除犯罪事實欄所示被告之行為外，被告丁○○亦出手毆打壬○○ ，寅○○、天○○則在場助勢，壬○○等3人均因此無法抵抗，後 由宙○○指示壬○○等3人簽立內容為「於109年3月12日前，地○ ○給付乙○瑞50萬元、壬○○及巳○○各給付乙○瑞25萬元」之喪 葬費用契約書，而強盜得逞。因認宙○○、丁○○、寅○○、天○○ 涉犯刑法第328條第1項強盜罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告宙○○、丁○○、寅○○、天○○共犯強盜犯行，無 非係以被告宙○○、乙○（已歿）、丑○○、寅○○、子○○、辰○○ 、天○○、同案被告酉○○、同案被告Ｂ○○於警詢、偵查中之供 述；同案被告王竑勳、甲○○、同案被告亥○○於警詢之陳述； 證人即告訴人地○○、壬○○、巳○○於警詢、偵查中之證述、壬 ○○等3人之手繪現場圖、現場照片、本案洗車場外部與內部 監視器檔案暨截圖、大千綜合醫院診斷證明書、臺北榮民總 醫院新竹分院診斷證明書、收據翻拍照片為其主要論據。