臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第10號
原 告 邵招明 （現於法務部○○○○○○○執行中）
訴訟代理人 吳欣陽律師（法扶律師）
被 告 王士聰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於113年5月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應返還原告如附表所示之物；如不能返還，被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一，不在此限；被告於訴之變更或追 加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項但書第2款、第2項分別定有明文。 次按原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張 被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種特定 物之代償請求，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係， 乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高法院98年度 台上字第371號民事裁判參照）。查本件原告原聲明被告應 返還原告如附表所示之物，嗣於本院審理中變更聲明為「被 告應返還原告如附表所示之物；如不能返還，被告應給付原 告新臺幣（下同）732,836元，及民國自113年5月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」經核原告所 為上開訴之追加，依前揭說明，屬特定物之代償請求，其主 位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有 牽連關係之單純合併，其主張基礎事實同一，屬請求之基礎 事實同一者，且被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言 詞辯論（本院卷第11項、第 139頁至第144頁、第157頁至15 9頁），是合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠兩造曾為法務部○○○○○○○同舍房之受刑人。原告於107年3月8
日將附表所示物品（下稱系爭物品）交予訴外人張家琪，並 於000年0月間，口頭委任被告向訴外人張家琪領取系爭物品 ，並請被告於變賣系爭物品後，將變賣所得金錢寄予原告。 惟被告於107年8月13日於宜蘭縣○○市○○路○段000號新月廣場 之麥當勞餐廳向張家琪領取系爭物品後即失聯，不僅拒絕向 原告報告變賣進度，更未交付任何金錢予原告。原告乃向被 告提起刑事告訴，並於110年8月5日向被告寄發存證信函， 表明被告應返還系爭物品，並終止兩造間委任關係，惟被告 簽收後迄今仍置之不理，故因被告於兩造委任關係終止後， 對系爭物品為無權占有，乃向被告請求返還系爭物品。另倘 系爭物品已滅失而無法執行，原告則向被告請求給付系爭物 品之相當價值共732,836元（計算式如附表）。 ㈡至被告抗辯其已返還系爭物品予原告等語，則與事實不符； 被告係於107年7月19日在宜蘭看守所探視原告，其後原告於 107年7月23日寄信予被告，皆未提及被告取得系爭物品後， 原告會再委託他人向被告拿取。而訴外人張家琪則於107年8 月13日將系爭物品轉交予被告，故被告探視原告時，根本尚 未取得系爭物品。又被告雖抗辯原告主張之金額過高，惟當 時訴外人張家琪將物品交給被告時有特別註明材質，可見並 非塑膠或普通物品。而附表編號3之手錶，相互對照勞力士 白金鑽錶之商品影像後，可知兩者外觀係屬一致，而原告在 寄發予被告之存證信函當中，特別指明該手錶型號係勞力士 白金鑽錶，被告亦從無反對之意見，且若非手錶價值貴重， 又何必寄託予被告保管。爰依民法第541條、第544條、第17 9條、第767條、第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟， 請求法院擇一為勝訴判決。
㈢並聲明：⒈被告應返還原告如附表所示之物；如不能返還，被 告應給付原告732,836元，及自113年5月29日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：伊已將系爭物品返還予原告，原告當初僅係口頭 交代於原告交保後，伊應將系爭物品返還之，伊比原告早交 保出去，伊亦確實有自訴外人張家琪處，取得系爭物品，惟 伊並未變賣，系爭物品由伊保管不到2年，另一名獄友即將 系爭物品取走，事後伊有與原告接見會客，原告也告知伊， 會有人來取走系爭物品，此後兩造即未再聯絡。當時原告僅 係交代伊代為保管系爭物品，伊勉為其難允諾，惟系爭物品 既已返還原告，原告主張自無理由。退步言之，縱伊應賠償 原告所受損害，原告主張之金額亦屬過高；附表編號1之黑 曜石手鍊，因非真正之水晶，伊認為僅有200元至300元之價
值；附表編號1之水晶手鍊加白菜掛飾部分，此係塑膠製品 ，伊認為並沒有價值；附表編號2之玉石項鍊，僅為一般之 石頭吊飾，伊同樣認為完全沒有價值；附表編號3之手錶， 最初由伊保管時即已故障，且係仿冒的一般手錶，並非原告 主張之勞力士手錶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院判斷：
㈠原告主張系爭物品曾交予訴外人張家琪轉交被告由被告保管 一情，為被告所不爭，且有被告所書立之書面一份（見本院 卷第149頁至第150頁）附卷可稽，此部分之事實應堪認定。 而被告既保管原告系爭物品，被告雖抗辯已將系爭物品交由 另一名獄友取走而返還原告等語，惟就此並未舉證以實其說 ，自難憑採。而系爭物品既尚未返還原告，則原告主張已終 止委任關係，請求被告返還，即有理由，應予准許。而若被 告無法返還原告則依侵權行為法律關係請求賠償，亦有理由 。原告主張以由網路所下載之資料為該等價值計算，被告則 抗辯系爭物品均為無價值之物等語。查系爭物品原告固主張 有如附表所載之價值，惟被告保管系爭物品僅有如附圖所示 之照片可憑，實際材質難以僅憑附圖即可特定系爭物品並認 定其價值。然訴外人張家琪交還系爭物品時，特別加以註明 返還之物，並由被告簽名一情，足見系爭物品當仍有一定價 值，考諸上揭手鏈、項鍊、手錶，因材質、品牌不同市場價 值差異極大，原告所舉之網路資料內容未必與系爭物品材質 一致，尤以關於手錶部分，亦僅記載「手錶一支」，是原告 有關系爭物品價值之主張已難採信。
㈡按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。本院審酌系爭物品既為仍具 一定價值而非如被告所辯係毫無價值之物，惟僅憑由訴外人 張家琪交付之照片，難以認定有如原告所主張之價值，則本 院審酌一切情況，認被告無法返還原告系爭物品，其價值應 定數額為5萬元。
四、綜上所述，本件原告請求被告返還系爭物品，及如不能返還 時，應給付原告5萬元部分，為有理由，應予准許，逾此部 分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給 付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、 第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，及酌定相當之 擔保金額併宣告之被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第二庭 法 官 林恒祺
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 陳姿利
附表：
編號 物品 原告主張之價值 1 手鍊3條（2條黑曜石、1條水晶加白菜掛飾）（如附圖編號1） 黑曜石手鍊（2條）：15,256元 水晶手鍊加白菜掛飾：1,480元 2 項鍊1條（玉石）（如附圖編號2） 116,100元 3 手錶1支（如附圖編號3） 600,000元 合計：15,256元＋1,480元＋116,100元＋600,000元＝732,836元
附圖：