臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第317號
原 告 林建志
訴訟代理人 洪嘉吟律師
被 告 宋鴻琳
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣2萬800元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人黃○○為夫妻關係，育有4名子女，婚 姻本屬幸福美滿。而被告為黃○○之雇主，3人居住同村並互 相認識。被告二女兒於民國112年6月時，於家中電腦發現被 告與黃○○之大量裸照與影片(下稱系爭畫面)，故將系爭畫面 以社群軟體facebook傳給原告大女兒即訴外人林○○，經林○○ 告知伊後，伊深感錯愕且痛心，經與家人多次詢問，黃○○遂 於112年9月12日書立自白書(下稱系爭自白書，見卷第35頁) ，坦承自100年間開始與被告交往，會互稱「老公、老婆」 ，交往期間曾單獨出遊6、7次；也發生多次性行為，次數約 每2至3個月1次，地點為花蓮、宜蘭、臺東，過程有時有戴 保險套、有時沒有，都是被告主動邀約；系爭畫面內容皆為 與被告出遊或發生性行為時，由被告所拍攝等情。被告明知 伊與黃○○為配偶關係，竟逾越男女交往份際，與黃○○發生性 行為長達十年以上，已嚴重破壞伊夫妻共同生活之圓滿幸福 ，面對妻子的背離與欺騙，侵害伊之配偶權甚鉅，且因居住 之村莊甚小，本件婚外情已人盡皆知，伊遭人恥笑戴綠帽， 當烏龜長達十多年等閒言閒語，精神上極為痛楚，致使伊身 心受創嚴重。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償 等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)200萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊雖承認於100至102年間與黃○○有婚外情，然此距原告於112 年10月24日提起本件訴訟時，已逾10年，已罹於侵權行為損 害賠償請求權之消滅時效；何況原告前於110年9月15日曾擅 入伊住處，並以伊與黃○○有婚外情之事不斷指責及出手攻擊 伊，嗣經到場處理員警制止，此有伊住處之錄影監視畫面可
證，亦可知原告至遲於110年9月15日前即已知悉伊與黃○○之 婚外情，距原告本件起訴時，亦已逾民法第197條第1項所定 之2年短期請求權時效，伊自得主張時效抗辯。 ㈡至原告提出的LINE對話截圖(見卷第29頁，下稱系爭對話截圖 )，僅呈現黃○○之單方對話，伊並無任何回應，難以證明黃○ ○於傳送此訊息時，伊有何侵害原告配偶權之情事。另系爭 自白書僅為黃○○單方面之自白，審酌黃○○現仍與原告保有婚 姻關係，其自白真實性可能誇大不實，在原告未提出其他補 強證據之情形下，尚難據此認伊與黃○○於100年起即有發生 多次性關係，故系爭自白書尚難採酌。而原告迄至本件言詞 辯論終結前，仍未就伊於110年9月15日之後仍與黃○○有不正 當交往行為具體指明其時間、地點，伊自難以答辯。 ㈢並為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段亦有規定。主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年 度台上字第328號民事判決意旨參照)。本件原告主張被告有 侵害配偶權之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由 原告就被告侵害其配偶權之事實，負舉證之責。 ㈡本件原告就被告於110年9月15日「以前」侵害配偶權行為之 損害賠償請求權，已罹於消滅時效。
經查，被告主張原告前於110年9月15日曾擅自進入被告住處 ，並以被告與黃○○有婚外情之事不斷指責及出手攻擊被告， 嗣經到場處理員警制止等情，有被告提出之住處錄影監視器 拍攝畫面光碟及截圖可證(見卷第69-73頁)。又本院據此向 花蓮縣警察局玉里分局函調該局轄下東里派出所110年9月15 日工作記錄簿及員警職務報告，結果該分局函復之員警工作 紀錄簿上載明：「經警方前往大莊路1號，該民男子酒醉誤 入該址，查證身分為甲○○(住○○村○○00號)，警方勸誡該民， 並帶該名男子返家。」；而員警職務報告則載明：「110年9 月15日警方接獲110報案前往東里村大庄路1號，稱有一名酒 醉男子闖入該住家，經查證身分為甲○○(即原告)，帶返所待 林民冷靜後，稱太太在東里碾米廠工作，疑似與老闆有婚外 情，一時氣頭上想要前往該處討個說法，警方勸戒該民，並 送其返家，雙方並未追究責任。」等語(見卷第101、105-10
9頁)。綜上，足認被告所辯原告至遲於110年9月15日即知悉 被告與黃○○有婚外情一事可採，距原告於112年10月25日提 起本件訴訟之日，顯已逾民法第197條第1項前段所定2年短 期時效無訛。是被告就此部分為時效抗辯，拒絕原告損害賠 償之請求，於法自屬有據。
㈢原告未具體指明被告於110年9月16日「以後」有何侵害其配 偶權情事，其此部主張為無理由。
⒈經查，原告就被告與黃○○於110年9月16日「以後」仍有侵 害其配偶權行為部分，並未具體指明其時間、地點，而陳 稱：除民事起訴狀外，沒有他證據提出等語(見卷第151頁 )。本院審酌原告於起訴狀所附之系爭畫面及系爭對話截 圖上，均無日期之記載；並參酌黃○○於系爭自白書上，已 載明：「已經很久沒再一起。」等語，益徵被告所辯於其 與黃○○於本件請求權時效經過前已無繼續交往情節可採。 ⒉至原告雖聲請傳訊黃○○為證人，惟本院審酌原告與黃○○仍 為配偶，且未對黃○○提告，已難期黃○○到庭後仍能無偏頗 而為證述，遑論黃○○已有上揭於系爭自白書上陳明與被告 「已經很久沒再一起」之語。並參酌原告本件所提證據均 來自黃○○及其子女，故原告蒐集相關事實及證據並無困難 ，惟原告於112年12月27日、113年3月6日、4月29日屢經 本院曉諭後，迄至本件言詞辯論終結時，仍未具體指明被 告於110年9月16日「以後」有何侵害其配偶權情事，是原 告就此部分未盡其事案解明義務甚明，被告自無從答辯， 本院亦無從單依黃○○之證述為被告不利之認定，難認本件 有何依原告聲請傳訊黃○○之必要，附此敘明。 ⒊綜上，原告未具體指明被告於110年9月16日「以後」有何 侵害其配偶權情事，應認其此部主張為無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償精神慰撫金200萬元本息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，亦併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 民事第二庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 林政良