臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度家親聲字第130號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 李巧雯律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人原聲請相對人應給付聲請人新臺幣（下同）3,194,38 2元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息（見本院卷一第11頁），復於民國113年 3月11日具狀變更聲明為相對人應給付聲請人4,949,781元， 及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷二第555頁），核聲請人前後請求之 基礎事實相牽連，依家事事件法第79條準用同法第41條第1 項、第2項規定，自應准許聲請人上開變更之聲明，合先敘 明。
二、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人乙○○與相對人甲○○於92年5月24日結婚，育有未成 年子女丙○○（00年0月0日生），嗣雙方於101年6月26日兩 願離婚，並協議未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由 聲請人任之。於000年0月間，聲請人攜同丙○○移居美國至 今，聲請人並於102年2月10日與美國人丁○○結婚。（二）未成年子女丙○○自出生起即罹患先天性罕見疾病（自閉症 、躁鬱症、情緒障礙、創傷性症候群、強迫症、焦慮症、 羅素-西佛氏矮小症、先天性締結組織異常鬆皮症及對立 反叛症等），為使丙○○受有良好就醫及就學環境，先後遷 居美國印第安納州、佛羅里達州及麻薩諸塞州，丙○○現就 讀○○○○○○○○○○高中十年級，接受特殊教育及相關學業輔導 。依據麻省理工學院（Massachusetts Institute of Tec hnology）公布上述美國三州每人每年所需支出之生活必 要費用統計資料顯示（詳本院卷二第581至597頁），該等 日常生活費用及醫療費用昂貴，應由雙方平均分擔，而相 對人自離婚起迄今未給付丙○○扶養費用，自101年6月26日 起算，至111年10月1日止，相對人共積欠聲請人所代其墊
付之扶養費合計4,949,781元（計算式及有關美金兌換新 臺幣之各期匯率，詳本院卷二第561至565頁），爰依民法 第179條規定，請求相對人應返還聲請人4,949,781元，及 自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息等語。
（三）有關相對人抗辯內容不實之處：
1.由丙○○之戶籍資料顯示，其父仍為相對人，亦無變更姓名 或出養之記載，丙○○之護照中文姓名未變更，英文姓氏仍 為「Wang」，故相對人抗辯丙○○已出養他人而無扶養義務 云云，應不足採。
2.相對人雖抗辯於聲請人購買新竹市○○路000巷00號房地（ 下稱系爭房地）時，相對人已給付資金代償為丙○○之扶養 費，或於雙方離婚時協議聲請人所得資產已含相對人給付 丙○○之扶養費云云，然遍查雙方離婚協議條款，均未就丙 ○○之扶養費事項約定。況相對人所提雙方主責教會牧師即 證人戊○○經民間公證人認證之書面證詞，多有與事實不符 或相互矛盾之處，諸如戊○○雖稱聲請人名下不動產視為相 對人給付丙○○之扶養費，然丙○○自雙方離婚後之生活費及 醫療費用高達數百萬元，卻未留有任何隻字片語以為紀錄 ，已與常情不符，復聲請人所有之2筆不動產均為其婚前 、婚後所購置並登記，相對人本就聲請人之不動產無任何 權利，相對人何以放棄該二不動產，抵銷其應給付予未成 年子女之扶養費，足見戊○○僅聽信相對人一面之詞，未親 自見聞相對人曾支付金錢予聲請人，則戊○○所證內容均不 足採信。是以，相對人無其他證據證明其曾提供聲請人購 屋資金，復無證據證明雙方有以給付購屋資金代償扶養費 之約定，則相對人此部分抗辯應無足採。
三、相對人則以：
（一）雙方所生之未成年子女丙○○已於103年間出養予聲請人之 現任配偶丁○○，此後丙○○之扶養費非由相對人負擔，況聲 請人曾表示丙○○之扶養費係由丁○○支付，倘聲請人無財產 ，則聲請人主張其替相對人墊付扶養費部分，係聲請人向 丁○○所借，故應由丁○○向相對人請求返還不當得利，聲請 人無權提起本件聲請。
（二）依民法第126條規定，利息、紅利、租金、贍養費、退職 金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求 權，因5年間不行使而消滅，聲請人遲於112年5月29日（ 相對人答辯狀誤繕為112年10月16日）始向本院聲請本件 ，顯已逾5年之短期消滅時效，聲請人已無權聲請本件返 還代墊扶養費。又聲請人於離婚後所購之系爭房地，相對
人亦有出資數百萬元，雙方已約定以相對人上述出資數額 代償相對人給付丙○○之扶養費，查雙方主責教會牧師即證 人戊○○經民間公證人認證之書面證詞，可知雙方在戊○○牧 師之見證下，口頭協議雙方原先同住之公寓及由相對人出 資購買之系爭房地，均視為相對人給付丙○○扶養費數額， 故聲請人不得再請求其墊付相對人應給付丙○○之扶養費等 語，並聲明：聲請人之聲請駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文，所 謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。次按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有 法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦 有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養 義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益 ，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損 害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負 擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依 不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台 上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照）。（二）再按父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母 之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者， 為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應 分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之 一方，本應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，又因未成 年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之 生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，且苟 請求之代墊費用時間非近而期間甚長，固有降低主張代墊 扶養費之一方就此所負證明責任之必要，以符公平（最高 法院110年度台簡抗字第229號裁定意旨參照），然主張代 墊扶養費之一方應就未成年子女每月費用開銷大致為何， 或該費用確為其所代墊，而非未成年子女其他親屬所支付 ，及代墊數額大約為何等節，仍應負舉證之責，僅其證明 度減輕而已，故民法第179條之不當得利，以請求權人受 有損害為必要，自應以有實際支出而代墊，致受有損害， 方得列入計算（最高法院112年度台簡抗字第90號裁定意 旨參照）。從而，倘主張代墊扶養費之一方無法舉證證明 其確實墊付他方應給付之扶養費，致其受有損害者，仍應
駁回其聲請。
（三）聲請人固提出美國醫療、藥局、金融帳戶等單據在卷（見 本院卷一第21至252頁、本院卷二第29至323頁），欲證明 聲請人確有先行代相對人墊付未成年子女丙○○之扶養費用 云云，縱聲請人所提丙○○之美國及我國護照內頁（見本院 卷二第515至516頁），顯示丙○○（英文拼音「Wang 00 00 0」）外文姓名為「0000 Wang」，然查上開各項單據內容 ，至多僅能證明病患「0000 Wang」至各醫療機構就診及 給付有關醫療費用，無法遽認聲請人確實實際支付或代相 對人墊付丙○○之扶養費用。況查聲請人所提上述某金融帳 戶明細（以本院卷一第46、47頁為例），該收件者為「M0 0000 R. S00000000」，核與聲請人之個人戶籍資料所示 現任配偶丁○○之英文姓名相符，顯非聲請人之帳戶；又另 某金融帳戶明細（以本院卷一第91、93頁為例），雖收件 者為「000000 Chen」，但無論上述各金融機構帳戶所有 人是否確為聲請人，僅能證明各帳戶之金錢流向，亦無法 逕認聲請人主張之丙○○各項費用均為聲請人支付。（四）再者，聲請人以丙○○之法定代理人名義，另向臺灣新竹地 方法院請求相對人應自111年10月1日起至丙○○成年前一日 止之扶養費，業經該院以111年度家親聲字第000號裁定在 案，該院調查聲請人雖在臺灣曾任醫檢師2年，及以進修 英語師資任職新竹市頂埔國小11年，留職停薪10年，因屬 公務人員留職停薪，故至美國後無法工作，專職照顧丙○○ 及聲請人再婚後所生子女，110年度無所得資料，名下有 價值537餘萬元之不動產，但迄今無工作收入，為雙方所 不爭執，有臺灣新竹地方法院111年度家親聲字第000號民 事裁定附卷可查（見本院卷二第688至689頁），聲請人之 代理人亦於本件到庭自承聲請人無業，在家照顧丙○○及與 現任配偶所生之子女等語明確（見本院卷二第671至672頁 ），與上開法院認定相符，足見丙○○在美國之日常生活費 用與其他因罕見疾病所支出之醫療等費用，客觀上非由聲 請人所能負擔。從而，聲請人迄今未提出其餘證據資料， 證明其確實曾實際支付丙○○之扶養費，則聲請人主張其自 101年6月26日起至111年10月1日止，共代墊相對人原應給 付丙○○之扶養費計4,949,781元等節，應不足採。（五）其餘有關相對人抗辯內容，皆未提出證據以實其說，亦與 法規不符，分述如下：
1.相對人提出美國某公司資料（見本院卷二第476頁），主 張該資料記載負責人為「000000 Chen」（即為聲請人） ，該公司迄今仍營運，聲請人應有支付丙○○生活費之能力
云云，然業經聲請人於臺灣新竹地方法院111年度家親聲 字第000號案到庭否認（見本院卷二第478頁），且無論國 內外公司之公示資料，僅能證明名義上之負責人為何，至 於該名義負責人有無報酬，抑或實際負責人為何，仍須其 他證據以資證明，無法以此逕認聲請人在美國確實有工作 、薪資或報酬，並足以墊付相對人應支付丙○○之扶養費， 故相對人此部分主張，容有誤會。
2.又相對人抗辯丙○○已於103年間出養予聲請人之現任配偶 丁○○，此後丙○○之扶養費非由相對人負擔等語，惟由聲請 人所提申請列印時間為113年1月5日之丙○○戶籍謄本所示 （見本院卷二第513頁），丙○○迄今未曾經他人收養，相 對人亦未提出其餘有關證據（如美國收養資料等）證明丙 ○○確實業經丁○○收養，尚難僅以他人是否知悉有無收養事 實，遽認丙○○業經他人收養，則相對人此部分抗辯，殊不 足採。
3.相對人復抗辯丙○○至美國後之扶養費均由聲請人向丁○○借 款支付，應由丁○○向相對人請求返還不當得利，聲請人無 權提起本件聲請等語，然相對人就聲請人向丁○○借款支付 丙○○扶養費等節，迄今未提出證據以實其說，該抗辯內容 顯不足採。
4.另相對人稱聲請人遲於112年5月29日（相對人答辯狀誤繕 為112年10月16日）始向本院聲請本件，顯已逾民法第126 條規定5年之短期消滅時效，聲請人已無權聲請本件返還 代墊扶養費云云，然請求權因15年間不行使而消滅，但法 律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行 使時起算，民法第125條、第128條分別定有明文，而時效 期間之起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型 定之，民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人 於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請 求權可行使時起算（最高法院111年度台上字第2416號民 事判決意旨參照），則不當得利顯非相對人所指短期消滅 時效，聲請人主張相對人未支付丙○○扶養費之101年6月26 日為始日計算15年，至116年6月26日方罹於時效，聲請人 提起本件聲請，顯未逾15年消滅時效，相對人此部分見解 ，亦有誤會。
5.至相對人稱聲請人於離婚後所購之系爭房地，相對人亦有 出資數百萬元，雙方已約定以相對人上述出資數額代償相 對人給付丙○○之扶養費云云，並提出雙方主責教會牧師即 證人戊○○經民間公證人認證並附有結文之書面證詞在卷可 憑（見113年5月17日相對人之家事陳報狀所附戊○○結文、
證言）。然查：
(1)由雙方各自所提歷次書面離婚協議內容（見本院卷二 第339、371至373、381、509至511頁），均無針對相 對人抗辯所指系爭房地為其出資（無具體金額），或 雙方約定以相對人上述出資數額代償相對人給付丙○○ 之扶養費。況細繹戊○○上述證言內容，通篇僅說明雙 方認識經過及離婚過程，至於相對人究竟有無確實出 資購買系爭房地，抑或雙方是否約定以相對人上述出 資數額代償相對人給付丙○○之扶養費等節，戊○○之證 言內容僅記載：「那次協調會最終的結論是：他們原 先住的公寓歸給了乙○○，離婚後乙○○所買的一間透天 厝也有甲○○的大量資金（不記得多少錢），既然甲○○ 從這婚姻裡『裸離』，兩個不動產價值就算為甲○○給丙○ ○的扶養費了，當天我們跟乙○○便如此達成口頭協議， 從此她跟甲○○兩不相欠」等語，顯見戊○○無法說明相 對人以何具體金額出資購買系爭房地，戊○○上揭所證 ，已屬有疑。
(2)且觀上揭雙方所提歷次書面離婚協議內容，業就丙○○ 之親權與會面交往方案詳為約定，並稱以丙○○最佳利 益考量其生活費用云云，倘雙方確有約定相對人以系 爭房地出資數額代償相對人給付丙○○之扶養費，理應 同時併為書面約定，以度爭議，殊難想像雙方歷經數 次書面協議，卻對上述相對人代償等節付之闕如，實 與常情有違。是以，相對人此部分抗辯，無其他證據 以實其說，應難採信。
（六）本院已就上揭雙方爭執事項分別調查證據，並審論如上甚 詳，故雙方另為下列主張或調查證據之聲請，均無必要， 茲敘述如下：
1.按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚 明。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之 意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證 而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高 法院92年度台上字第2577號判決意旨參照）。而前開民事 訴訟法有關證據之規定，復為本件家事非訟事件所準用， 家事事件法第97條、非訟事件法第31條分別定有明文。 2.相對人固請求調閱聲請人在臺灣、美國資產明細，並聲請 傳喚系爭房地之原所有人到庭證明系爭房地為聲請人之婚 前財產等語（詳113年5月17日相對人之家事陳報狀第5頁 ），然聲請人並無墊付相對人應給付丙○○之扶養費乙節，
業經本院調查審認如前，則相對人上述聲請調查之證據或 傳喚之證人，無礙本院上揭認定，故均不予調查、審認。 至於相對人其餘具狀陳述內容，均為雙方互動及就未成年 子女會面交往或相處等情為抒發，並爭執雙方之婚前、婚 後財產為何，顯與判斷聲請人有無墊付丙○○之扶養費無涉 ，茲不贅述。
（七）綜上所述，聲請人依民法第179條不當得利之規定，請求 相對人返還自101年6月26日起至111年10月1日止，聲請人 所代墊未成年子女丙○○之扶養費共4,949,781元，及自聲 請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經核與 裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 家事法庭 法 官 陳淑媛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 黃馨儀