臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度金訴字第20號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳美珍
選任辯護人 蔡雲卿律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第8406號、112年度偵字第9321號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
己○○依其社會生活經驗，應可知悉一般正常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無使用他人之金融帳戶收款、提領、轉出之必要，若使用人頭帳戶自行提領、轉帳均極有可能掩飾或隱匿重大犯罪所得財物以遂行詐欺犯行，仍基於不違背其本意之不確定故意，竟與姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE名稱為「天道酬勤」，自稱「王正雄」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由己○○先於民國112年8月11日某時，在其花蓮縣○○鄉○○○街0巷0號住處，將其所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）資料，以LINE通訊軟體傳送予「王正雄」，嗣「王正雄」或其所屬詐欺集團成員（無證據證明己○○主觀上知悉本案除「王正雄」外尚有其他詐欺集團成員參與），分別於如附表一所示時間，以如附表一所示之方式詐騙辛○○、乙○○、甲○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○，致辛○○、乙○○、甲○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○陷於錯誤，分別匯款至上開郵局帳戶、合庫帳戶後（被害人姓名、詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表一所示），再由己○○分別於如附表一所示時間，或提領、或轉出如附表一所示之金額（詳細提領、轉出時間、金額均詳如附表一所示），並將提領、轉出款項用以購買虛擬貨幣後，存入「王正雄」所屬詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，藉此方式製造金流之斷點，而以此迂迴層轉之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條 之4、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之各項 供述證據，被告己○○委由辯護人於本院準備程序時表示無意 見（見金訴卷第124頁），且當事人、辯護人均未於本院言 詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第405至422頁），本院審 酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當。
二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告己○○固坦承本案郵局帳戶及合庫帳戶為其申辦，且 有提供郵局帳戶及合庫帳戶之帳戶資料予「王正雄」，並提 領、轉出匯入郵局帳戶及合庫帳戶之款項購買虛擬貨幣後， 存入「王正雄」所屬詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內。惟矢 口否認有何詐欺取財或洗錢之不確定故意，辯稱：我是因為 跟「王正雄」在網路上談感情，他說以後會娶我云云（見金 訴卷第122至123頁）；辯護意旨辯以：被告是因為對方甜言 蜜語而對對方深信不疑以及被告與對方來往一段時間後，被 告才依對方指示提供金融帳戶資料，被告沒有詐欺與洗錢的 不確定故意云云，經查：
（一）本案郵局帳戶及合庫帳戶均係被告所申辦，被告並於112 年8月11日某時，在其花蓮縣○○鄉○○○街0巷0號住處，將郵 局帳戶及合庫帳戶資料，以LINE通訊軟體傳送予「王正雄 」，其後分別將匯入之款項或提領、或轉出，用以購買虛 擬貨幣後，存入「王正雄」所屬詐欺集團指定之虛擬貨幣 錢包內等情，業據被告本院準備程序中供承在卷（見金訴 卷第119至121頁），並有被告與「王正雄」LINE對話紀錄 截圖、中華郵政股份有限公司113年2月7日儲字第1130012 556號函檢送被告帳戶基本資料及交易明細、合作金庫商
業銀行北花蓮分行113年2月17日合金北花蓮字第11300004 29號函檢送被告帳戶基本資料及交易明細附卷可稽（見警 076卷第39至95頁；金訴卷第65至79、81至98頁），是此 部分事實，首堪認定。
（二）本案告訴人辛○○、乙○○、甲○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○分別於如附表一「詐騙時間、方式」欄所示之時間，遭「王正雄」或其所屬詐欺集團成員施用詐術，致其等均陷於錯誤，各自於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，分別匯款至「王正雄」或其所屬詐欺集團成員指定之被告所提供之上開郵局帳戶、合庫帳戶內，並遭被告提領或以網路轉帳方式匯出等情，亦經證人即告訴人辛○○、乙○○、甲○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○於警詢中指訴綦詳（見警076卷第101至105、183至187、231至235、419至423、425至427、429至430、531至533頁；警323卷第99至104、159至164頁），並有告訴人辛○○報案相關資料，計有：華南銀行帳戶提款卡影本、LINE對話紀錄截圖、臺幣轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見警076卷第113、117至121、117至119、123至125、135至137、153至155、161、163、165頁）；告訴人乙○○報案相關資料，計有：陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警076卷第173、175至177、179、181、189、193至203、205、211頁）；告訴人甲○○報案相關資料，計有：陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍照片（見警076卷第223、225至226、227、229、237、249、283、284至411頁）；告訴人壬○○報案相關資料，計有：陳報單、案件基本資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、渣打銀行帳戶存簿封面影本、轉帳交易明細翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、遭詐騙資訊翻拍照片（見警076卷第433、435至436、439、430之2、430之4、477、489、499、503至505、506頁）；告訴人戊○○報案相關資料，計有：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、對話紀錄截圖（見警076卷第535至538、549、554、561、563至565頁）；告訴人丙○○報案相關資料，計有：匯款申請書影本、手寫轉帳紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、陳報單（見警323卷第107、110、90至92、81至82、80、78、77頁）；告訴人庚○○報案相關資料，計有：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄譯文、國泰世華存摺內頁交易明細、LINE對話紀錄截圖、國泰世華匯款明細（見警323卷第165、167、173至174、197至215、217至219、221至233、235至237頁）在卷足憑，故被告上揭2金融帳戶資料確曾提供予他人，並做為收取告訴人辛○○、乙○○、甲○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○遭詐欺所得贓款，及被告曾提領、轉出上揭2金融帳戶中款項，用以購買虛擬貨幣後，存入「王正雄」所屬詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內之事實，均堪認定。（三）被告主觀上具有洗錢及詐欺取財之不確定故意，認定如下 ：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 ，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意 」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀 上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展 ，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主 觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發 生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。
⒉時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多 有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露 報導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實 際與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人 代為領取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報 導，是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金 融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之 取款工具，如有將提款卡交付予不詳之人使用或自行至自 動付款設備提領不明款項再行交付、將款項轉移至不同帳 戶者，更常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，若有該等情 形，極可能為他人遂行詐欺取財之犯行。查被告為本案犯 行時為年近45歲之成年人，具有大學畢業學歷，經營服飾 店（見金訴卷第420頁），足認被告具有相當之智識程度 及社會經驗，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應 深諳此理，是其對於提供帳戶、提領、轉出帳戶內不明來 源款項之舉，應係參與他人詐欺犯行之一環，且所領取之 款項為詐欺所得贓款，進而隱匿犯罪所得之去向，均應有 所知悉，稽此，被告將其所申設之郵局帳戶及合庫帳戶資 料提供予「王正雄」使用，更自行提領、轉出款項、購買 虛擬貨幣後，存入「王正雄」所屬詐欺集團指定之虛擬貨 幣錢包內，其對於自己前揭所為係詐欺取財犯罪計畫之一 環乙節，誠難諉為不知。
⒊被告於本院準備程序時自承：我在抖音的平台上認識對方 ，起初聊了幾天，就覺得聊的還不錯，對方就跟我要LINE 的ID，然後我們就加了，之後就陸陸續續聊天，他幾乎24
小時都登入，都聊天，有視訊，也有通電話，對方的噓寒 問暖就是讓我陷入感情，所以我才提供帳戶的帳號給他； 我知道這個是不應該的事情，我知道不能提供帳戶給對方 ，但是我真的很愛他，對方是有提到說他從小很好的朋友 ，是在做水果批發，希望我可以幫他把這筆錢要回去，我 知道我有提到說帳號不能提供給人家等語（見金訴卷第12 0頁），可見被告在交付郵局帳戶及合庫帳戶之金融帳戶 資料予「王正雄」前，主觀上確知金融帳戶資料屬一身專 屬性，不得任意將之交由陌生人使用。就被告與「王正雄 」之熟悉程度，被告於本院準備程序中供稱：我有與「王 正雄」視訊過，我沒看過他本人，他沒有給我看過他的身 分證明文件，只有給我看過他好朋友的證件等語（見金訴 卷第122頁）。再參之被告與「王正雄」之LINE對話紀錄 所示（見警076號卷第41、43頁），於「王正雄」提出向 被告借帳戶使用，要轉錢給被告時，被告對「王正雄」， 稱：「等一下我變洗錢犯怎麼辦 哈哈哈」、「欸 錢 轉 到我這 是出賣帳戶耶 你不知道現在幫人家收款 還會被 告嗎？銀行還凍結我的帳戶 變警示戶」，而被告於本院 準備程序中就其為何會告訴「王正雄」上揭言論，供稱： 因為這些都是正確的觀念，但後來「王正雄」在言語上說 服了我等語（見金訴卷第123頁）。惟觀諸被告上揭言論 ，顯見被告早已察覺若提供金融帳戶予「王正雄」可能涉 及不法行為，又被告於本院準備程序中自陳：「王正雄」 要求我提供郵局帳戶及合庫帳戶，並向我說明他要的理由 後，我沒有向銀行或警政機關求證等語（見金訴卷第123 頁），是被告在未曾向相關金融機構、主管機關、警方等 單位查證之情形下，顯然欠缺任何得合理信賴「王正雄」 之要求為合法之依據，自不得以單憑對方解釋之舉，即得 作為免責之理由。是由被告前開供詞及前揭對話內容合併 觀之，足證被告知悉在網路上認識素昧平生之人，於認識 不久後隨即要求其提供金融帳戶予之使用等節，是不符常 情之事，且被告對於提供金融帳戶收款有可能涉及不法， 亦了然於心，然被告僅因禁不起「王正雄」之屢屢要求， 於未經進一步查證之情形，即將郵局帳戶及合庫帳戶資料 提供予非親非故之「王正雄」，並提領、轉出告訴人等匯 入之遭詐欺款項，購買虛擬貨幣後，存入「王正雄」所屬 詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包。是以，被告雖無積極參與 詐騙告訴人即被害人等之犯行，仍有提供帳戶、提領、轉 出款項、購買虛擬貨幣後，存入「王正雄」所屬詐欺集團 指定之虛擬貨幣錢包，使其與「王正雄」得以隱匿、掩飾
犯罪所得之去向及所在，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分 工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩 飾詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，惟被告因與「 王正雄」間存在感情因素，故置犯罪風險於不顧，仍容任 依「王正雄」指示而交付金融帳戶資料並領取、轉出款項 、購買虛擬貨幣等情事，足認被告主觀上應與「王正雄」 具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
（四）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科 。
二、被告所辯不可採之理由：
被告與辯護意旨固以前詞置辯，並提出被告為與「王正雄」 見面，所購買前往香港之機票，欲證明被告確係對「王正雄 」之感情深信不疑。惟被告並非沒有懷疑過若提供金融帳戶 予「王正雄」可能涉及不法行為乙節，業據被告自承及本院 認定如前，顯見被告僅因一時被愛情蒙蔽而選擇視而不見， 容任自身帳戶遭詐欺集團利用，從而，被告主觀上顯然對於 該帳戶將作為不法使用，自有所認知。是被告及辯護人辯稱 被告係因「王正雄」之甜言蜜語而選擇相信「王正雄」，才 提供郵局帳戶、合庫帳戶資料，被告主觀上無詐欺與洗錢的 不確定故意云云，並不可採。
三、論罪科刑：
（一）按依洗錢防制法第3條第2款之規定，刑法第339條之詐欺 取財罪係屬洗錢防制法所稱之特定犯罪，被告與「王正雄 」為製造金流斷點且阻撓嗣後特定犯罪之刑事偵查追訴， 由「王正雄」要求被告提供其郵局帳戶、合庫帳戶資料， 後續每當有詐欺所得款項進入被告之上揭帳戶時，被告又 依對方指示，提領、轉出款項、購買虛擬貨幣後，存入「 王正雄」所屬詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，以此方式掩 飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，已該當洗錢防制法 第2條第1款洗錢行為之定義。是核被告所為，係犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪。
（二）被告就本案犯行與「王正雄」，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。
（三）被告就告訴人辛○○、甲○○、壬○○、丙○○轉入其本案2金融 帳戶內之款項，客觀上雖有多次提領、轉出之情形，然此 係被告基於單一犯意，以數個提領、轉帳行為之舉動，而 侵害各告訴人單一之財產法益，在時間、空間上有密切關 係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之包括一罪。
（四）被告共同參與對告訴人辛○○、乙○○、甲○○、壬○○、戊○○、 丙○○、庚○○詐騙，且掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之 洗錢犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢 罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。
（五）詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦 應以被害人人數為斷。是被告就如附表一所示之一般洗錢 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（六）爰審酌被告不思以正當途徑得財，置可能參與犯罪之風險 於不顧，貿然將其金融帳戶資訊提供不詳人士使用，且聽 從對方指示將帳戶內來源不明之款項提領、轉出，並購買 虛擬貨幣後，存入詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，不僅造 成本案7名告訴人之財產損失，亦使詐欺贓款流向及位居 幕後之共犯難以追查，破壞社會金融交易秩序，實屬不該 ；而被告始終否認犯行，迄未與7名告訴人和解或賠償損 失，犯後態度難謂良好；另兼衡本案告訴人7人遭詐欺之 金額多寡、被告參與之分工、所得利益，前述被告大學 畢業之教育程度、須扶養母親及3名未成年子女、目前經 營服飾店、月收入新臺幣（下同）6萬元至7萬元，經濟情 況小康（見金訴卷第420頁）等一切情狀，分別量處如附 表一「主文」欄所示之刑，且就各罪併科罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準。本院另衡酌被告所為如附表一所 示犯行間隔期間甚近，所侵害法益固非屬於同一人，然其 行為動機均同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質 累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不 法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內 涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所 示，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分：
（一）被告於警詢時否認有實際獲得報酬，又依現存證據資料，
尚無積極證據足認被告因本案犯行實際受有報酬，而得依 刑法規定宣告沒收。
（二）按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務 沒收主義，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭 知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告 沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者 為限，始應予沒收。本院認在洗錢防制法並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認 定。被告所經手之贓款均非屬被告所有或在其實際掌控中 ，自無從依洗錢防制法第18條第1項之規定，對其宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第一庭 法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 蘇 瓞
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 被害人（均提告） 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 匯款之人頭帳戶 提款時間、金額 提領人 主文欄 1（起訴書附表編號1） 辛○○ 詐欺集團於000年0月00日間，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「兮兮」、「otto在線客服418」向辛○○佯稱：可以匯款至「OTTO」平台投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤。 1.於112年8月21日13時45分許，匯款4萬8,000元。 2.於112年8月22日12時31分許，匯款4萬8,000元。 郵局帳戶 1.於112年8月21日14時24分許，網路跨行轉帳4萬8,012元。 2.於112年8月22日13時58分許，網路跨行轉帳21萬0,012元。 己○○ 己○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（起訴書附表編號2） 乙○○ 詐欺集團於000年0月間，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「陳向陽」向乙○○佯稱：可以匯款至「微拍賣」網站投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤。 於112年8月18日10時25分許，匯款3萬元。 郵局帳戶 於112年8月18日13時14分許，網路跨行轉帳9萬0,012元。 己○○ 己○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3（起訴書附表編號3） 甲○○ 詐欺集團於112年7月6日14時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「過往雲煙林忠平」、「客服011」向甲○○佯稱：可以匯款至「微拍賣」網站投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤。 於112年8月16日9時34分許（起訴書誤載為12時許），匯款53萬元。 合庫帳戶 1.於112年8月16日9時45分許，網路轉帳52萬元（起訴書誤載為52萬0,015元）。 2.於112年8月16日12時18分許，提款9,005元。 己○○ 己○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4（起訴書附表編號4） 壬○○ 詐欺集團於112年7月11日12時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「YAN」向壬○○佯稱：可以匯款至「Shopccc」網站投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤。 1.於112年8月22日9時8分許，匯款10萬元。 2.於112年8月23日9時24分許，匯款10萬元。 3.於112年8月24日11時41分許，匯款3萬元（起訴書誤載為35萬元）。 郵局帳戶 1.於112年8月22日13時58分許，網路跨行轉帳21萬0,012元。 2.於112年8月24日15時19分許，網路跨行轉帳13萬3,012元（起訴書誤載為41萬5,000元）。 己○○ 己○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（起訴書附表編號5） 戊○○ 詐欺集團於000年0月00日間，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「陳偉鵬」向戊○○佯稱：可以匯款至「ETMall」平台投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤。 於112年8月21日9時57分許，匯款37萬元，於同日10時9分許入帳。 合庫帳戶 於112年8月21日11時38分許，網路轉帳123萬元（起訴書誤載為123萬0,015元）。 己○○ 己○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6（起訴書附表編號6） 丙○○ 詐欺集團於000年0月下旬某日間，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「勇往直前」向丙○○佯稱：可以匯款投資「澳門彩金」獲利云云，致丙○○陷於錯誤。 於112年8月18日13時41分許，匯款15萬元，於同日13時43分許入帳。 合庫帳戶 1.於112年8月18日14時26分許，網路轉帳10萬元（起訴書誤載為10萬0,015元）。 2.於112年8月18日15時41分許，網路轉帳14萬7,000元（起訴書誤載為14萬7,015元）。 己○○ 己○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7（起訴書附表編號7） 庚○○ 詐欺集團於000年0月00日間，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「MR.LI」向庚○○佯稱：可以匯款至「大新娛樂城」網站投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤。 1.於112年8月22日14時13分許，匯款5萬元。 1.於112年8月22日14時50分許，匯款5萬元。 郵局帳戶 於112年8月22日14時59分許，網路跨行轉帳10萬0,012萬元。 己○○ 己○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：卷證索引
編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 吉警偵字第1120023076號卷 警076卷 2 吉警偵字第1120027323號卷 警323卷 3 112年度金訴字第20號卷 金訴卷