臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度訴字第4號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 呂振瑋
選任辯護人 羅國榮律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第9549號）及移送併辦（113年度偵字第549號），本
院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一「主文欄」編號一至五所示之罪，各處如附表一「主文欄」編號一至五所示之刑及沒收，有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑拾壹年參月。
乙○○其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且為藥事法所規範之禁藥，依法不 得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：
（一）於民國112年7月1日13時37分許，戊○○以門號0000000000 號行動電話，與乙○○所使用如附表二編號一所示之門號00 00000000號（起訴書誤載為0000000000號）行動電話聯絡 ，通話中戊○○請求前往乙○○花蓮市○○路000巷0號4樓門口 住處，乙○○應允後，2人於同（1）日14時30分許，在乙○○ 上址住處見面，乙○○即基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安 非他命之犯意，提供0.2公克之甲基安非他命予戊○○施用 ，而轉讓甲基安非他命予戊○○1次。
（二）於112年12月12日12時18分許，己○○為施用第二級毒品甲 基安非他命，以LINE通訊軟體之語音通話功能，與乙○○所 使用如附表二編號一所示之門號0000000000號（起訴書誤 載為0000000000號）行動電話下載之LINE通訊軟體語音通 話功能聯絡後，於同（12）日17時50分許，在花蓮縣花蓮 市四維高中對面路邊與乙○○見面，乙○○即基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，販賣含包裝重約0.3公克甲基 安非他命予己○○收受。己○○則於其後，在上址交付新臺幣 （下同）1,000元予乙○○。
（三）於112年12月15日17時33分許，己○○為施用第二級毒品甲 基安非他命，以LINE通訊軟體之語音通話功能，與乙○○所 使用如附表二編號一所示之門號0000000000號（起訴書誤 載為0000000000號）行動電話下載之LINE通訊軟體語音通
話功能聯絡後，於同（15）日18時10分許，在花蓮縣花蓮 市四維高中對面路邊與乙○○見面，乙○○即基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，販賣含包裝重約0.3公克甲基 安非他命予己○○收受。己○○則隨即在上址交付1,000元予 乙○○。
（四）於112年12月16日12時53分許，己○○為施用第二級毒品甲 基安非他命，以LINE通訊軟體之文字傳輸訊息功能，與乙 ○○所使用如附表二編號一所示之門號0000000000號（起訴 書誤載為0000000000號）行動電話下載之LINE通訊軟體文 字傳輸功能聯絡後，於同（16）日14時26分許，在花蓮縣 花蓮市四維高中對面路邊與乙○○見面，乙○○即基於販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意，販賣含包裝重約0.3公克 甲基安非他命予己○○收受。己○○則隨即在上址交付1,000 元予乙○○。
（五）於112年12月19日10時58分許，己○○為施用第二級毒品甲 基安非他命，以LINE通訊軟體之語音通話功能，與乙○○所 使用如附表二編號一所示之門號0000000000號（起訴書誤 載為0000000000號）行動電話下載之LINE通訊軟體語音通 話功能聯絡後，先由己○○依乙○○指示，於同（19）日17時 59分許，將1,000元匯入乙○○使用之中國信託商業銀行000 -000000000000號帳戶內，2人復於同（19）日18時23分許 ，在花蓮縣花蓮市四維高中對面路邊與乙○○見面，乙○○即 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，販賣含包裝重 約0.3公克甲基安非他命予己○○收受。
二、嗣警方於112年12月21日持本院核發之搜索票，至乙○○花蓮 縣○○市○○路0段000號202室住處執行搜索，當場扣得如附表 二、附表三所示之物。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
一、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被 告及辯護人於審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外 之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未 表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議(見訴卷一第3 27至365頁)，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據 及文書證據均有證據能力。
二、被告之辯護人雖爭執證人戊○○、己○○於警詢時證述之證據能 力，惟本院並未引用證人戊○○、己○○於警詢時之證詞作為認 定被告有罪之依據，爰不贅論戊○○、己○○於警詢時陳述之證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）犯罪事實一（一）部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理 時均坦承不諱（見偵9549卷第64頁；訴卷一第122、361頁 ），且就被告交付甲基安非他命予戊○○部分，核與證人戊 ○○於偵訊時具結後之證述情節大致相符（見他卷第112頁 ），並有被告與戊○○之通訊監察譯文、本院112年聲監字 第112號通訊監察書在卷可稽（見警556卷第44頁、第119 至122頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，應 堪採信。
⒉公訴意旨認被告此部分所為，係意圖營利，基於販賣第二 級毒品之犯意，於上開時間、地點，以1,000 元之價格， 販賣第二級毒品甲基安非他命予戊○○1次，惟查： ⑴訊據被告堅決否認有何販賣第二級毒品犯行，且於偵訊及 本院均一致供稱：112年7月1日這次我自己交付甲基安非 他命與戊○○，但我沒有賣等語（見偵9549卷第64頁；訴卷 一第122頁）。
⑵證人戊○○就上開時間、地點進行之毒品交易情形，歷次證 述內容如下：
①於警詢中證稱：112年7月1日14時30分許我跟乙○○購買第二 級毒品安非他命0.2公克，價金為1,000元，當下還有他老 婆在家，是他老婆開門，乙○○坐在裡面，但當下我沒有給 他錢，是在112年7月2日晚間9點前往他住處將1,000元給 他老婆等語（見他卷第86頁）。於偵訊時具結後證稱：7 月1日下午2點多左右，在乙○○和平路住家門口，這次是他 太太開門，他太太拿給我1包0.2公克安非他命，我跟她說 我身上沒有錢，新買的安非他命價金要晚一點給她，她說 好。當天晚上11點多，我到乙○○家門口，他太太應門，我 就把1,000元交給他太太，我就走了等語（見他卷第112頁 ）。
②基此可知，證人戊○○雖曾於警詢、偵訊中證稱其係向被告 購買第二級毒品甲基安非他命，且由被告妻子應門，且於 偵訊時中證稱係由被告妻子交付甲基安非他命，然證人即 被告當時之妻丙○○於本院審理時具結後證稱：我原本住在 花蓮縣○○市○○路000巷0號4樓，但我與被告於112年6月2日
離婚後，我就沒有住在那裡了，我搬回娘家，我沒有於11 2年7月1日14時許在上址交付甲基安非他命給戊○○等語（ 見訴卷二第97、101、102頁），證人丙○○所述已與證人戊 ○○上揭證詞相異，再觀諸卷附被告個人戶籍資料查詢結果 （見訴卷一第11頁）可知，被告與丙○○於112年6月2日兩 願離婚，丙○○與被告離婚後搬離與被告婚姻存續中共同生 活之住處，並非不尋常之事，是證人丙○○上開證述，應屬 可信。又觀諸卷附被告與戊○○之通訊監察譯文（見警556 卷第44頁）可知，該次通訊監察譯文僅有被告與戊○○相約 見面之對話，並未提及買賣毒品事宜，從而，證人丙○○既 於112年6月2日即搬離花蓮縣○○市○○路000巷0號4樓，卷內 之丙○○證述及通訊監察譯文均不足以補強證人戊○○對被告 不利證述之補強，自難逕以證人戊○○先前於警詢、偵訊中 所為之證述，遽為不利被告之認定。
⑶綜上所述，依公訴意旨提出之證據，僅足認定被告有於上開時間、地點，交付重量0.2公克之甲基安非他命予戊○○，惟尚不足以證明被告主觀上有基於販賣毒品予戊○○係以營利之意思，公訴意旨認被告此部分構成販賣第二級毒品犯行，尚難認為有據。（二）犯罪事實一（二）至（五）部分：
⒈訊據被告固承認有於犯罪事實一（三）至（五）之時、地 與己○○見面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行，辯稱：我並未於犯罪事實一（二）之時間、地點 與己○○見面，犯罪事實一（三）、（四）、（五）的時間 、地點我有與己○○見面，但我沒有賣毒品給己○○，我只有 在犯罪事實一（四）的時間、地點轉讓甲基安非他命予己 ○○，己○○匯款1,000元給我是因為他欠我錢云云（見訴卷 一第125、360至362頁）；辯護意旨略以：證人己○○證詞 反覆，有重大瑕疵，被告與己○○有金錢糾紛，被告曾於00 0年0月間某日在花蓮縣○○市○○路0段000○0號旺旺洗車廠動 手毆打己○○，證人己○○所述不可信，故不能證明被告有販 賣毒品之行為等語。
⒉經查，上開被告承認之事實，業據伊供承在卷（見訴卷一 第360至362頁），核與證人己○○於偵訊、本院審理時具結 後之證述相符（見他卷第141至143頁；訴卷一第329至352 頁），並有被告與己○○LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片5 張附卷可稽（見他卷第129至137頁），此部分之事實首堪 認定。
⒊證人己○○於偵訊時具結後證稱：我曾於112年12月12日用LI NE聯絡乙○○，此次我是為了要跟乙○○買1,000元的甲基安 非他命才找乙○○，應該是下午5、6點，地點在四維高中的 對面，我有拿到甲基安非他命，我也有把錢交給乙○○；我 有於112年12月15日用LINE聯絡乙○○，這次也是一樣，我 想跟乙○○買1,000元約0.3公克的甲基安非他命，這次交易
也是在四維高中對面，乙○○給我甲基安非他命，我交給他 1,000元；112年12月16日我也有用LINE聯絡乙○○，這次我 也是想跟乙○○買甲基安非他命，這次是下午2點半左右， 一樣在四維高中對面，乙○○把甲基安非他命給我，我當場 給他1,000元，重量也是0.3公克；112年12月19日我也有 用LINE聯絡乙○○，這次我也一樣是想跟乙○○買甲基安非他 命，也是用1,000元買0.3公克，只是這次乙○○叫我匯錢到 他提供的戶頭上，我是先到7-11超商匯錢給他，再到四維 高中對面跟他拿甲基安非他命，我拿到甲基安非他命的時 間大概是晚上6點半的時候等語（見他卷第141至143頁） 。
⒋證人己○○於本院審理時具結後證稱：我看了提示給我的我 與被告LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見他卷第129至1 37頁）後，只要我在當天對話中有跟被告說「到了」，就 表示我有跟被告見到面，因為我到了一定會告知被告我已 經在那邊等他，112年12月15日、000年00月00日下午2點2 6分、112年12月19日匯款之後，在下午6點19分，這3次我 都有說「到了」，所以我確定有與被告見到面，被告都是 親自走下來，到約定的四維高中斜對面的停車場和我面交 ，12月15日、16日這2次就是我拿了毒品甲基安非他命後 直接把錢交給被告，12月19日這次，是我匯1,000元給被 告後向被告購買甲基安非他命，匯了錢之後我就沿路開車 到四維高中附近停車場，被告就走過來交付甲基安非他命 給我；12月12日這次，在14時21分的電話之後，我有跟被 告碰到面，然後他有先拿一包安非他命給我，我本來是跟 他約定說下班之後再給他錢，但我沒有去，所以被告才會 傳說「人勒」，但我確定在12月12日這一天有拿到毒品甲 基安非他命，12月12日這次的錢，是我在12月15日或12月 16日交易時把錢補給被告，我跟被告買甲基安非他命都是 買1,000元，被告這幾次給我的毒品甲基安非他命，量都 一樣，含包裝差不多是0.3公克等語（見訴卷一第331、33 5、336、349、350、351頁）。
⒌本院審酌證人己○○於前揭偵訊及本院審理之證述內容，證 人己○○於偵訊、審理時均證述於112年12月12日、112年12 月15日、112年12月16日、112年12月19日均係向被告購買 第二級毒品甲基安非他命，且就與被告交易之金額均為1, 000元、交易地點均為花蓮市四維高中附近、付款方式除1 12年12月19日係匯款，其餘3次均已現金支付等與被告交 易之模式細節，均能清楚陳述且前後一致，無所謂反覆、 不明或重大瑕疵之情，足見證人此部分於偵訊及本院審判
中證述之上述交易情節內容應值採信。辯護意旨雖謂被告 與己○○有金錢糾紛，被告曾於000年0月間某日在花蓮縣○○ 市○○路0段000○0號旺旺洗車廠動手毆打己○○，故證人己○○ 所述不可信，惟此節經證人己○○於本院審理時具結後證稱 ：有在旺旺洗車廠跟被告約好商談車子的問題，但沒有爭 吵，也沒有肢體衝突等語（見訴卷一第339頁）而否認在 案；被告雖曾聲請傳喚當日在場之庚○○、丁○○為證人，該 2人經本院傳喚後未到庭，嗣經被告捨棄傳喚，有本院113 年5月2日審判筆錄附卷可稽（見訴卷二第167頁），是卷 內並無足資證明辯護意旨所稱被告與己○○前揭仇怨、糾紛 情事之事證，從而，被告空言稱與己○○有金錢糾紛並有毆 打己○○情事而謂證人己○○所述不可信等語，並不可採。 ⒍證人己○○於本院審理時具結後證稱：112年12月14日我有打 1通20秒的電話給被告，但該次我與被告並未見到面，因 為我通常是到了定點後才會傳送「到了」的訊息等語（見 訴卷一第350至351頁），而證人己○○指稱被告於犯罪事實 一（三）至（五）之時、地販賣其第二級毒品甲基安非他 命，均有己○○於抵達交易地點後，以LINE通訊軟體傳送「 到了」之文字訊息予被告，此觀卷附之被告與己○○LINE通 訊軟體對話紀錄翻拍照片5張（見他卷第129至137頁）自 明，由此可見，證人己○○之指證並非無的放矢，係有所本 ，亦證證人己○○所述可信。
⒎又證人己○○於犯罪事實一（二）至（五）之時、地向被告 購買第二級毒品甲基安非他命，除經證人己○○於偵訊、審 理時具結後之證述外，並有被告與己○○LINE通訊軟體對話 紀錄翻拍照片5張及己○○轉帳交易成功翻拍照片1張附卷可 稽（見他卷第129至137、139頁），此等證據足資為證人 己○○證述之補強證據。
⒏被告雖於本院準備、審理程序時供稱：己○○匯款1,000元給 我是因為他欠我錢云云（見訴卷一第125、361頁），惟此 筆款項為證人己○○向被告購毒之價金業經本院認定如前， 卷內並無其他事證足認此筆款項係己○○作為償還被告欠款 之用，是被告此處所辯不足採信，併予敘明。
⒐按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之 意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問（最高法院100年度台上字第698號判 決意旨參照）。又按販賣毒品屬重大犯罪，須科以重度刑 責，故販賣毒品行為，均以隱匿方式為之，且既無公定價 格，復容易因分裝而增減份量，而每次買賣之價量，亦常
隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是 否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是以販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣 行為則無二致，蓋毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴 利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人自無可能甘冒重度刑 責而販賣毒品；且販賣者從各種「價差」、「量差」或係 「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再自一般社會通念 以觀，販賣毒品行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘 因及目的，倘若為換現而將手中持有之毒品變現，或避免 毒品受潮而儘速將手中持有之毒品出清等，縱或出售之價 格較低或無加價之情形，亦非當然無營利意圖，是除非別 有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後之交易牟 利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造 成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理 之平。依卷附證據資料，固無從得知被告所販賣之甲基安 非他命之購入價格若干，而證人己○○於本院審理時具結後 證稱：我不知道被告進甲基安非他命的成本，我無法跳過 被告直接去向被告的上手買甲基安非他命，能跳過一定是 最好，因為會比較便宜等語（見訴卷一第351至352頁）， 是就證人己○○上開所述觀之，堪信己○○不知被告之毒品來 源，亦無法直接與被告之上手藥頭對頭，足認己○○所為， 實僅係欲自被告處獲取甲基安非他命，且被告於對其向上 手取得甲基安非他命之管道，未向己○○透露，致己○○必須 向被告取得甲基安非他命，顯見被告為唯一控制管道之人 ，並可自行決定甲基安非他命如何交付、價金為何等事項 。被告若非意圖營利，豈有可能甘冒遭判處重刑之風險， 耗費勞力、時間向上手拿取甲基安非他命，再交付己○○共 4次之多。準此，足認被告顯無可能僅按成本價格轉售甲 基安非他命而毫無利得或單純轉讓予己○○，揆諸前揭說明 ，被告具有營利之意圖，堪可認定。
（三）綜上所述，被告犯有如犯罪事實欄一（一）所示轉讓禁藥 甲基安非他命及至（二）至（五）所示販賣第二級毒品甲 基安非他命等節事證明確，被告及辯護意旨前揭所辯均有 未洽，殊無可採，其上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按毒品危害防制條例第8條轉讓毒品罪所稱之「轉讓」， 係指行為人非基於營利之目的，將毒品之所有權移轉予他 人而言，至於受移轉人事後是否擔負以種類、品質、數量 相同之物返還之義務及曾否返還，則均非所問（最高法院
93年度台上字第665號判決意旨參照），於藥事法第83條 第1項轉讓禁藥罪所稱之「轉讓」，自應為同一解釋。次 按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列管之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列管 之禁藥。又明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定 有處罰明文。故行為人明知甲基安非他命為禁藥，而轉讓 予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法 等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之 法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰 金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪 之法定本刑「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以 下罰金」為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，除轉讓 達一定數量；或成年人對未成年人、懷胎婦女為轉讓行為 ；或混合2種以上之毒品為轉讓，應依毒品危害防制條例 第8條第6項、第9條第1至3項等規定加重處罰者外，均應 依藥事法第83條第1項之規定處罰。
（二）本案犯罪事實一（一）部分，依被告所辯及證人戊○○於偵 訊時之證述情節，可認戊○○向被告取得甲基安非他命，惟 依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告主觀上有藉 此營利之意圖，是應認被告交付毒品予戊○○之行為，僅構 成轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命犯行，與販賣毒品 之行為尚屬有別。而被告此部分轉讓甲基安非他命之對象 戊○○為成年人，卷內復無積極證據足證被告轉讓與戊○○之 甲基安非他命重量，已達於毒品危害防制條例第8條第6項 所定之一定數量，或摻雜調合有2種以上之毒品，本件自 無應依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1至3項等 規定加重其刑之情形，依前揭說明之法條競合適用結果， 應依藥事法第83條第1項規定處罰。
（三）核被告所為，就犯罪事實一（一）部分，係犯藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，公訴意旨認被告此部分所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容 有未洽，惟因二者社會基本事實同一，爰依法變更起訴法 條；就犯罪事實一（二）至（五）部分，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣毒品 前，持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。至被告所為轉讓禁藥犯行部分，因與 轉讓第二級毒品犯行，經法條競合適用結果，僅能論以藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，如同前述，其高度之轉
讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理 ，其轉讓前低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危 害防制條例加以處罰，且藥事法對於持有禁藥之行為未設 有處罰規定，自不生被告持有、轉讓禁藥甲基安非他命間 之低度、高度行為論罪之問題，附此敘明。被告所犯上開 5罪（轉讓禁藥1罪、販賣第二級毒品4罪），犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
（四）臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第549號移送併 辦意旨所指之犯罪事實一（二）被告乙○○販賣第二級毒品 予戊○○，及（四）至（七）被告販賣第二級毒品予己○○部 分，與本案檢察官起訴之犯罪事實一（二）被告乙○○販賣 第二級毒品予戊○○（經本院變更起訴法條為藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪，業如上述）及（四）至（七）被告 販賣第二級毒品予己○○部分係屬同一，本院自應併予審理 ，附此說明。
（五）刑之加重、減輕：
⒈累犯部分：【犯罪事實一（一）至（五）均有適用】 依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第 1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負 擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其 刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官於本院審理程序 時，業已當庭提出被告有累犯事實（見訴卷一第364頁） ，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且未見被告爭 執，應認足以證明被告累犯之事實。被告前於102年間因 販賣毒品案件，經最高法院以105年度台上字第655號判決 確定有期徒刑2年10月、2年7月；又因傷害案件，經本院 以104年度簡字第17號判決判處有期徒刑3月確定，上開案 件，經臺灣高等法院花蓮分院以105年度聲字第81號裁定 定應執行有期徒刑4年2月確定，於109年4月24日假釋縮刑 期滿，其假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行 完畢5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審 酌被告所犯本案各罪與前案之犯罪情節、型態、侵害法益 、罪質及社會危害程度相同，係涉犯毒品案件，足認被告 未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰 之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪 刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號 解釋意旨，本案犯行依刑法第47條第1項規定，加重其法 定刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，
附此敘明。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：（僅犯罪事實欄一（ 一）有適用）
按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而其中 所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為認 罪之供述（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參 照）；所稱「偵查中之自白」，包含向有偵查犯罪職權之 司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押 （含延長羈押），於法官訊問時所為之自白（最高法院10 0年度台上字第5850號判決意旨參照）。又鑑於毒品條例 第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純 科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為 人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要 件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，基於責任個別原則 ，自非不能割裂適用。再佐以藥事法並無與前開減刑規定 相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理 之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬 典，以減少法規範間之衝突與矛盾（最高法院109年度台 上字第4243號號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄一 （一）所示轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命犯行，於 偵訊及準備程序、審理中均自白全部犯行，而甲基安非他 命除為藥事法規範之禁藥外，同屬第二級毒品，被告所為 亦屬毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品所規範 之事實，揆諸前開規定及說明，被告既已於偵查及於審判 中就犯罪事實欄一（一）所示轉讓第二級毒品即禁藥甲基 安非他命之犯行自白，就被告所犯犯罪事實欄一（一）犯 行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其 刑。
⒊檢、警並無因被告供述而查獲上游乙節，則有花蓮縣警察 局113年3月25日花警少字第1130014539號函、113年5月6 日花警少字第1130022372號函附卷可參（見訴卷一第269 頁；訴卷二第233頁），是本案既未因被告之供述因而查 獲其供出之毒品來源，即無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。
⒋被告適用上開刑之加重、減輕規定，犯罪事實欄一（一） 犯行，應依刑法第71條第1項規定先加後減。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有毒品等前科紀錄， 素行難謂良好，而被告正值壯年且心智健全，卻不思遵循 法度、遠離毒品，竟仍轉讓、販賣第二級毒品即禁藥甲基
安非他命予他人，嚴重戕害國民身心健康，助長毒品蔓延 ，危害社會、國家健全發展，被告自應嚴予非難。惟考量 被告本案轉讓、販賣之種類均為第二級毒品即禁藥甲基安 非他命，所轉讓、販賣之毒品數量與因販毒能獲取之利益 均非多，是被告行為所造成之危害程度相對較輕，且被告 犯後於偵、審就轉讓禁藥部分均坦承犯行，販賣第二級毒 品部分均否認犯行之態度，以及考量被告犯罪手段、犯罪 動機等節，兼衡被告於本院審理中自述高職肄業之智識程 度、須支付1名未成年子女之生活費、被羈押前從事餐飲 業、月收入約4萬元至5萬元、經濟狀況為勉持（見訴卷一 第364頁）等一切情狀，就犯罪事實欄一（一）至（五） 部分，分別量處如附表一主文欄所示之刑，又佐以被告販 賣、轉讓對象非多、先後時間尚屬密接、所侵害之法益、 兼衡犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬類似，責任非 難重複程度較高，施以矯正之必要性，以及回歸社會之可 能性整體評價結果，依刑法第50條第1項前段之規定，就 不得易服社會勞動即犯罪事實欄一（二）至（五）部分， 定應執行刑如主文所示，以資儆懲。
三、沒收：
（一）扣案如附表二編號一所示之物，為供本案被告轉讓、販賣 第二級毒品所用之物，為被告於本院審理中供承明確（見 訴卷一第357頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查 ，被告於犯罪事實一（二）至（五）所示販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯罪所得，均屬被告所有，且未扣案，均 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所 犯各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
（三）扣案如附表二編號二至四所示之物，被告於本院審理時供 稱與本案無關等語（見訴卷一第358頁），考量卷內無其 他積極證據證明此部分扣案之物係供被告犯罪所用或預備 犯罪所用或犯罪所得，爰不予宣告沒收。 （四）扣案如附表三編號一所示之晶體1包，卷內並無任何鑑驗 報告，無從認定是否為毒品等違禁物，被告於本院審理時 供稱與本案無關等語（見訴卷一第358頁），考量卷內無 其他積極證據證明此部分扣案之物係供被告犯罪所用或預 備犯罪所用或犯罪所得，不予宣告沒收。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例所列管之第二級毒品，不得販賣，竟先持門號00000000 00號行動電話與甲○○聯絡、持門號0000000000號（起訴書誤 載為0000000000號）行動電話與戊○○聯絡後分別為以下之行 為：
一、於112年6月13日22時許，在花蓮縣○○市○○路000巷0號4樓門 口，販賣第二級毒品甲基安非他命0.2公克予戊○○，並讓戊○ ○賒欠價金1,000元【即起訴書犯罪事實一（一）部分】。
二、於112年7月7日22時許，在花蓮市○○○街00號 （夢境民宿套 房內），販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予甲○○，甲○○ 再交付2000元價金【即起訴書犯罪事實一（三）部分】。 貳、因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪嫌云云。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；又不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為同法第301條第1項所 明定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，自應對被 告為有利之認定，而為無罪判決之諭知。次按違反毒品危害 防制條例案件毒品交易之買賣雙方乃具有對向性之關係，為 避免犯販賣、轉讓、施用、持有毒品等罪者嫁禍他人而虛偽 陳述其毒品來源，俾圖藉毒品危害防制條例第17條規定減輕 其刑，其自白之憑信性即比一般無利害關係之證人所為證述 較為薄弱，為擔保其陳述之真實性，以避免為邀寬典而為損 人利己之不實陳述，自應有足以令人確信其陳述為真實之補 強證據，始能資為販賣或轉讓毒品等犯行論罪之依據。而所 謂補強證據，則指除施用、販賣毒品者之供述外，其他足以 證明該陳述之事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與該項 陳述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；至 施用毒品者陳述之內容是否具有矛盾或不一致等瑕疵，要屬 於對陳述內容之評價，而施用毒品者有無誣陷可能，或與所
指販賣毒品者，彼此之間曾否存在重大恩怨糾葛等情形，均 與所指他人販賣毒品之社會基本事實無關聯性，非得執為其 所陳述他人犯罪事實之補強證據（最高法院97年度台上字第 1705、3281號、99年度台上字第979號、第1821號、101 年 度台上字第2113號、第2115號、第5030號判決意旨參照）。
肆、公訴意旨認被告涉有上開販賣第二級毒品之犯行，無非係以 證人即毒品交易對象戊○○、甲○○之警詢、偵訊證述內容，及 被告與該等證人之通訊監察譯文等執為論據。而訊據被告堅 決否認有何公訴意旨所載之販賣第二級毒品之犯行，辯稱： 我沒有賣毒品給這些人，戊○○於112年6月13日22時許來敲門 問我有沒有甲基安非他命，我說我沒有，就把她趕走，我沒 開門也沒出去；112年7月7日22時許，在花蓮市○○○街00號夢 境民宿套房內，甲○○是來找我聊天，我沒有賣第二級毒品甲 基安非他命給甲○○等語（見訴卷一第122至123頁）。經查：
一、公訴意旨一部分【即起訴書犯罪事實一（一）部分】：（一）證人戊○○於警詢時證稱：112年6月13日晚問10點左右，我 跟被告買1,000元第二級毒品甲基安非他命，數量為0.2公 克。當下有一個他的朋友，綽號叫「小傑」的，我不認識