臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第166號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 石桓圳
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第1605號），本院判決如下：
主 文
石桓圳犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、石桓圳於民國113年3月5日20時40分前某時，在花蓮縣○○市○ ○○路00○0號前，因酒後發動車輛引擎且逆向停放，經花蓮縣 警察局花蓮分局員警汪緯祥、莊仕鴻據報於同日20時40分許 前往處理。石桓圳明知汪緯祥等2人為依法執行警察職務之 公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於同日20時40分許至21 時15分許之間，在汪緯祥等2人告以酒測相關法令及酒測正 確方式後，多次佯以配合，再當場、接續以「幹你娘」、「 幹你阿嬤哩」、「幹你」等語辱罵汪緯祥等2人（涉犯公然 侮辱罪部分，未據告訴），足以影響其等執行公務。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告石桓圳坦承不諱，核與員警汪緯祥 、莊仕鴻之指訴大致相符（警卷第23至33頁），並有逮捕拘 提通知書、員警密錄器錄影畫面暨譯文、刑案照片、舉發違 反道路交通管理事件通知單在卷可佐（警卷第35至69頁）。 ㈡按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非 侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場 侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員 執行公務之情形，始足該當。所謂「足以影響公務員執行公 務」，非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之 程度，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他合 法手段，即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民 隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，如 經制止，仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人 應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱 罵行為是否已足以影響公務員之執行公務(憲法法庭113年憲 判字第5號判決意旨參照)。由卷內證據可知，汪緯祥等2人 欲依法對被告施以酒測時，被告不但不配合，更屢屢於汪緯 祥等2人懇切說明、詳予告知酒測相關法令及酒測正確方式
後，多次佯以配合，再接續以「幹你娘」、「幹你阿嬤哩」 、「幹你」等侮辱性言語藉詞干擾汪緯祥等2人，經汪緯祥 等2人一再提醒、告知、示範正確之酒測方式，且多達3次規 勸、制止被告勿再辱罵，否則將構成妨害公務之旨，惟被告 仍於假意配合後，又以「幹你娘」等侮辱性言語干擾汪緯祥 等2人實施酒測。揆諸前揭說明，被告主觀上乃係基於妨害 公務之犯意，客觀上足以影響汪緯祥等2人執行警察公務。 職是，被告之任意性自白確與事實相符，自可採信。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。 ㈡被告本案所為當場對汪緯祥等2人辱罵，雖有複數員警同時在 場依法執行職務，然被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數 個法益之情事，屬單純一罪，僅成立一侮辱公務員罪（最高 法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。 ㈢被告主觀上基於單一犯意，接續於密切接近之時地，而為辱 罵行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強 行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續 犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時 ，不思理性以對，反辱罵員警，顯見被告法治觀念淡薄，且 影響國家公權力之執行，所為實有不該；另酌以被告坦承犯 行之犯後態度，曾有過失致死、不能安全駕駛等前科紀錄之 素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳之教育程 度、工作及家庭經濟狀況（警卷第13頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 花蓮簡易庭 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。