臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第155號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘星霏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第2216號），本院判決如下：
主 文
潘星霏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：潘星霏於民國112年12月5日13時30分至13時43分 ，在花蓮縣○○市○○路000號寶雅花蓮中山店內，意圖為自己 不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取金盞花濃縮固態化妝 水1瓶(價值新臺幣【下同】820元)、金車補給園薑黃萃取物 +GSH複方膠囊1瓶(價值880元)、綠寶綠藻片1瓶(價值600元) 、澳佳寶雙倍濃縮魚油1瓶(價值1,499元)、Relove私密美白 賦活晶球凝露1瓶(價值1,280元)、m2美度22LAB超能膠原晚 安飲1盒8入(價值1,380元)及DR.WU超A醇煥顏緊緻精華1瓶( 價值2,000元)，並離開現場得逞。
二、上揭犯罪事實，業據被告潘星霏於偵訊時坦承不諱(偵卷第4 5至47頁)，核與告訴代理人簡信慧於警詢之陳述情節相符( 警卷第23至25頁)，復有監視器畫面擷圖（警卷第29至33頁 ）、遭竊商品價格條碼(警卷第35頁)在卷可佐。是以，足認 被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。而被告基 於同一竊盜目的，於密接之時間，在同一地點，竊取各該物 品，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應各視為數個舉 動之接續施行，為接續犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取商店內物品， 確有不該，且有多次犯竊盜罪之前科，素行不佳，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11至19頁)，兼衡 被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其為本案犯行之犯罪動機 、手段及所竊商品之價值合計達8,459元等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收部分：
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。
(二)就被告所竊得如附表所示之物品，均未扣案，然為被告本 案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 花蓮簡易庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本），告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 陳日瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 品名 數量 單位 1 金盞花濃縮固態化妝水 1 瓶 2 金車補給園薑黃萃取物+GSH複方膠囊 1 瓶 3 綠寶綠藻片 1 瓶 4 澳佳寶雙倍濃縮魚油 1 瓶 5 Relove私密美白賦活晶球凝露 1 瓶 6 m2美度22LAB超能膠原晚安飲 1 盒(8入) 7 DR.WU超A醇煥顏緊緻精華 1 瓶