臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花原交簡字第128號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王澔云
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第159號），本院判決如下：
主 文
王澔云駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告王澔云所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公 共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前除有因公 共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定外，無其他犯罪之 前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，足徵其 素行尚可；又被告正值青年，有相當社會歷練，且酒後駕車 之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體 長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危 險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥 倖，騎乘微型電動二輪車上路，其吐氣所含酒精濃度已達每 公升0.77毫克，已逾越標準值甚多，對自身及一般往來公眾 之生命、身體、財產所產生之危險性高；惟其犯後坦承犯行 ，態度良好，且本次幸未造成災害；兼衡其於警詢中自述高 中畢業之智識程度，從事回收業、家庭經濟為小康之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 花蓮簡易庭 法 官 韓茂山
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 林怡玉
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第159號
被 告 王澔云 年籍資料詳卷
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王澔云於民國113年5月6日20時至23時許，在位於花蓮縣吉 安鄉中正路之某卡啦OK飲用啤酒6瓶後，明知飲酒後吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟 於飲酒後未待酒精消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯 意，於同日23時10分許，自該處騎乘車牌號碼0000000號微 型電動二輪車上路，行經花蓮縣○○市○○路000號前，因未開 啟車燈而為警盤查攔檢，又因身上酒味濃厚，復為警於同日 23時25分許施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公 升0.77毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王澔云供承不諱，復有酒精測定紀 錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年8月5日呼氣酒 精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、花蓮縣 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙附卷足憑，足 徵被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
檢 察 官 林 于 湄