臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花交簡字第119號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林俊達
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第193號），本院判決如下：
主 文
林俊達吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「花蓮分局」應更正
為「吉安分局」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如
附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告林俊達所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具
之罪。
㈡被告前因犯不能安全駕駛罪，經本院以112年度花交簡字第24
號判決判處有期徒刑5月確定，於112年10月10日徒刑執行完
畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷第
13-32頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院大
法官釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之犯罪亦為
不能安全駕駛之犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，且
係於徒刑執行完畢後，又再犯相同罪名之本案，可見被告未
因前案執行完畢而生警惕，足徵被告確有對於刑罰反應力薄
弱之情形，而有加重其刑之必要，依刑法第47條第1項規定
，加重其刑。惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯 之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照） 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務 之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後騎 車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重他人生命、財產安全 之觀念；又被告除構成累犯之前案紀錄外，已有數次酒後駕 車前案紀錄（構成累犯者不予重複評價），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑；惟念被告坦承犯行之犯後態度，
及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第9頁 ），暨考量其於偵訊時自陳：我之前是房務，然因地震的關 係，飯店就不聘用我，我在職訓局上課，上完就準備要找工 作等情（偵卷第19頁）；酌以其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.49毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間 、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第193號
被 告 林俊達
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林俊達於民國113年5月11日15時10分許，在花蓮縣壽豐鄉某 處飲酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度， 竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即自上址騎乘車號 000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日15時18分許，行經 花蓮縣○○鄉○○路00號前，因右轉未依規定使用方向燈為警攔 查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林俊達於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並有花蓮縣警察局吉安分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄 表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、車籍及駕籍資料在卷可稽，被告 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以112年 度花交簡字第24號判決判處有期徒刑5月確定，於112年10月 10日執行完畢，此有被告之全國刑案資料查註表、執行案件 資料表在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，考量「被告構成累 犯之犯罪即公共危險犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可 見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱」，依累犯之規定加 重其刑。而被告前次公共危險罪經判處有期徒刑5月，本案 並構成累犯，然審酌被告於偵訊中供稱：「我之前工作是作 房務，但因為地震的關係，飯店就不聘用我了。」等語，認 被告本案仍適宜以簡易判決處刑，惟貴院如認被告仍須判處 超過有期徒刑6月之刑度，則請貴院改行通常審判程序，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 檢 察 官 彭師佑