臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易緝字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李佳華
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第236
號），本院判決如下：
主 文
李佳華犯侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李佳華於民國110年8月15日19時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○0 街000巷0號，受馬嘉雯所託，代為販售二手電動機車（價值 約新臺幣〈下同〉7,000元），並約定在指定日期前無法賣出 即歸還該二手電動機車。詎李佳華竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占之犯意，將該二手電動機車侵占入己，經馬嘉雯 多方追討無著，李佳華仍拒不歸還，馬嘉雯報警處理後，始 查悉上情。
二、案經馬嘉雯訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告李佳華以外之人於審判外之陳述 ，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據
訊據被告李佳華固坦承有接受告訴人馬嘉雯所託代為販售二 手電動機車，並約定在指定日期前無法賣出即歸還該二手電 動機車，迄今仍未歸還該二手電動機車或將7,000元交予告 訴人等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我當下有開 店，也有在賣其他二手物品，告訴人有寄賣二手電動機車， 這件事情我沒有不處理，是因為我找不到告訴人，我店裡也 遭竊，一些客戶資料也都沒有了，我非常願意去償還告訴人 7,000元。該二手電動機車可能是我於112年賣掉了，也有可 能我店裡面的東西被偷時被偷走了，我沒有想要侵占告訴人 的二手電動機車云云。經查：
(一)被告合法持有告訴人所交付之二手電動機車，且被告並無交 付告訴人7,000元或將該二手電動機車還給告訴人： 訊據被告坦承有接受告訴人所託代為販售二手電動機車，並 約定在指定日期前無法賣出即歸還該二手電動機車，迄今仍 未歸還該二手電動機車或將7,000元交予告訴人等事實，上 情核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之具結證述情節大致相 符（吉警偵字第1100027664號卷第17頁至第20頁，111年度 偵緝字第236號卷第85頁至第87頁），並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、現場採證照片、告訴人與被告（暱稱「克」）以通 訊軟體LINE對話紀錄、告訴人手機中留有被告之照片、花蓮 縣警察局吉安分局稻香派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表（吉警偵字第1100027664號卷第27頁至第45 頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告合法持有告訴人所 交付之二手電動機車，且被告並無交付告訴人7,000元或將 該二手電動機車還給告訴人等情，首堪信為真實。(二)該二手電動機車或賣得之價金7,000元業經被告所處分： 詢據證人即告訴人馬嘉雯於警詢證稱：我於110年8月17日有 用通訊軟體LINE跟暱稱「克」的人說，如果電動機車沒有賣 出去，要在7日（即110年8月23日）後歸還電動機車，對方 表示同意，於110年8月23日13時32分，我用通訊軟體LINE跟 對方詢問電動機車是否已經拍賣，對方說要換另一台給我， 但我沒有同意，對方於110年8月26日以通訊軟體LINE我，請 我到花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號牽車，我到現場後發現不是 同一台電動機車，我於同年9月1日18時41分許，以通訊軟體 LINE電話再跟對方聯絡，對方說車子已經拆掉，要換一台電 動機車給我，但是我沒有同意，並表示若無法歸還電動機車 ，則退還當初購車之金錢7,000元，對方表示同意，之後我 跟對方多次聯絡催討，對方就都沒有回應我等語（吉警偵字 第1100027664號卷第17頁至第18頁）。復於檢察官偵訊具結
證稱：電動機車被被告牽走後我就沒看到了，我不知道該電 動機車的下落，被告曾說電動機車已經拆解了，我要求被告 還我現金，但是被告也沒給我等語（111年度偵緝字第236號 卷第85頁至第87頁）。證人即告訴人馬嘉雯對於該電動機車 業已遭被告拆解，且未償還7,000元予告訴人等情於警詢及 偵訊時證述一致，並有告訴人與被告以通訊軟體LINE對話紀 錄（吉警偵字第1100027664號卷第33頁至第39頁）在卷可稽 ，足認被告業已將告訴人所有交付其持有寄賣之電動機車處 分等事實，應堪憑認。
(三)被告辯解不足採信：
被告於檢察官偵訊時辯稱：我有幫告訴人賣電動機車，但還 沒有賣掉，車子停在朋友的車行，告訴人找不到我才告我， 我的手機壞掉了，我也沒有留告訴人的電話號碼云云；復於 本院審理時辯稱：係因其店內或倉庫的物品遭竊，客戶資料 不見了，所以沒有辦法聯絡告訴人，我沒有報警云云。是被 告究係將告訴人所有之電動機車停置在其朋友車行？亦或是 遭竊，前後辯稱不一，且被告上開幽靈抗辯未能舉證以實其 說，自難認被告所辯為真。再者，訊據證人即告訴人於偵訊 時具結證稱：被告辯稱聯絡不到我的說法不實在，被告是可 以聯絡到我，他可以用他朋友（暱稱「林文岳」）的臉書（ FB）跟我聯繫，並不是他講的完全無法跟我聯繫，是因為被 告完全不處理等語。又觀之被告與告訴人通訊軟體LINE之對 話紀錄，被告曾對告訴人稱要給告訴人另外一台電動機車， 並約告訴人前往牽車，告訴人前往約定地址牽車卻未發現該 電動機車等情，有被告與告訴人對話紀錄在卷可參（吉警偵 字第1100027664號卷第35頁至第39頁），是被告前揭所辯顯 與事實不符，自難採信。
(四)綜上，被告上開侵占之犯行，事證明確，洵堪認定，自應依 法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告李佳華所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。(二)依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 被告前有侵占遺失物、毒品、公共危險等前案紀錄之品行資 料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，顯見其素行非 佳，竟因貪圖己利即恣意侵占他人財物，所為欠缺尊重他人 財產權之觀念，行為實不足取，惟念被告犯後有意願與告訴 人進行調解，並賠償告訴人之損失，經本院排定雙方調解， 惟因告訴人未到庭調解而未成立，此有本院民事調解結果報 告書在卷可參（院卷第217頁），另經本院轉交告訴人之郵 局帳號封面影本予被告供其賠償匯款，惟被告未陳報業已給
付7,000元予告訴人之證據供本院審酌，兼衡被告國中肄業 之智識程度，入監前從事二手業買賣，離婚，須支付撫養1 名未成年子女之費用，且須撫養照顧阿嬤等家庭經濟狀況（ 院卷第188頁）之一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
被告將告訴人所有之電動機車侵占入己，該電動機車為被告 犯侵占罪之犯罪所得，而該電動機車並未扣案，亦未返還告 訴人，依據告訴人於警詢時稱該電動機車係以7,000元之價 額取得，故本院估算該電動機車之價額為7,000元，然被告 並未賠償告訴人7,000元，且因未扣案，故應依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收之，應依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達 法 官 簡廷涓
法 官 韓茂山
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 林怡玉
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。