臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第223號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾賢良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第28號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被
告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審
理，並判決如下：
主 文
曾賢良犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑八月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬；附表編號5所示之物沒收。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實
曾賢良基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國112年12月19日4時30分時許，在花蓮縣吉 安鄉（地址詳卷）之住處內，以將海洛因、甲基安非他命混 合後置於玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，同時施用第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一次。二、上開犯罪事實，有列證據可資佐證：
（一）被告曾賢良於警詢、偵查及本院訊問中之自白。（二）本院112年聲搜字第394號搜索票、花蓮縣警察局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片 。
（三）慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月17日慈大藥字第1130 117001號函暨所附檢驗總表（委驗機構編號0000000U0049 ）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表。
（四）法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11 323903980號鑑定書。
三、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第 一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本 院109年度毒聲字第64號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，
因認有繼續施用之傾向，續由本院110年度毒聲字第16號裁 定強制戒治，嗣經本院110年度毒聲字第83號裁定免予繼續 執行強制戒治，於110年5月17日釋放出所，並經臺灣花蓮地 方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第8號為不起訴處分確定 ，其後未再經觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表（見本院卷第47至62頁）在卷可查，是 被告係於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本 案施用第一級、第二級毒品犯行，依首揭規定，自應依法追 訴。
四、論罪、刑之加重及酌科
（一）海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第 一級、第二級毒品罪。被告施用毒品之一行為，同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條，從一重之 施用第一級毒品罪處斷。被告施用前後持有第一級、第二 級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）公訴意旨就被告前因施用毒品案件，經本院111年度花簡 字第97號判處有期徒刑4月確定，並於112年1月1日執行完 畢出監之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀 錄表為證，經核與前引之被告前案紀錄表相符，足認檢察 官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（最高法院111年 度台上字第3143號判決意旨參照），公訴意旨並以被告構 成累犯事實之前案與本案皆為施用毒品案件，罪質相同等 情為說明，亦認檢察官就被告何以因累犯事實而應加重其 刑已為實質舉證及具體說明（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。本院審酌除前開構成累犯事實之 被告前科之罪質與本案相同，其竟不知戒慎，率爾再為本 次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足，且如 加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受之刑罰」 超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋 意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強 制戒治，應對於毒品危害有所認識，復行施用毒品不輟， 無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪 之禁令，雖經過監禁式之觀察、勒戒及強制戒治，猶未能 滌除毒癮，可見被告毒品成癮性甚深，而有必要施以較高 強度之物理隔離處遇，又被告前因多次施用毒品案件，經 法院判處罪刑（已作為累犯基礎事實之前案，於此即不重 複評價）並經執行完畢，其猶再為本案，堪認在依累犯規
定加重其刑之前提下，量處最低度刑（即有期徒刑7月） 仍不足以嚇阻被告未來繼續犯罪之可能性，而有必要量處 較重之刑，惟本院復審酌有別於一般犯罪者，施用毒品罪 之行為人縱經過拘禁式處遇之物理隔離方式而戒除生理上 對於毒品之依賴，如無相當之支持系統協助被告戒除心理 上對於毒品之依賴，無從有效防止被告再犯施用毒品罪， 則基於特別預防理念，亦應考量被告對於適當之醫學治療 、心理矯治之需求，加以施用毒品本質為自我傷害行為， 且被告亦無因施用毒品而有破壞社會秩序或損及他人權益 之舉，所生危害有限，是不宜量處過長之徒刑。再除上開 犯罪情狀外，被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告 於本院訊問中自述之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（ 見本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收
（一）扣案如附表編號1至2所示之海洛因共13包，為毒品危害防 制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品；扣案如附表 編號3至4所示之甲基安非他命共2包，為毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，該等扣案物併同 難以完全析離之包裝袋，整體視為查獲之毒品，核屬違禁 物無疑，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定， 均應予沒收銷燬之。又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自 無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。
（二）至扣案如附表一編號5所示之毒品器具1組，為被告所有、 供其為本案施用毒品犯行所用之物，亦據其供認不諱（見 本院卷第99頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告 沒收。
（三）至附表編號6至7所示之手機共2支，與被告本案犯行無關 ，亦不在檢察官聲請沒收之範圍，併此敘明。
據上論斷，應依依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第一庭 法 官 李珮綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 戴國安
附表：扣案物
編號 扣案物名稱 毛重 驗前淨重 取樣 驗餘淨重 鑑定結果 備註 1 海洛因12包 （即113刑管154編號1） 合計5.26公克 合計5.23公克（純質淨重0.54公克） 送驗粉末檢品12包(原編號3至14)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，純度10.18%，純質淨重0.54公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903980號鑑定書(見偵卷第187頁) 2 海洛因1包 （即113刑管154編號1） 0.42公克 0.41公克 送驗碎塊狀檢品(原編號15)1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分 3 安非他命1包（即113毒保59編號1） 1.0753公克（含標籤） 0.0069公克 甲基安非他命 慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年2月6日慈大藥字第1130206051號函所附鑑定書（見本院卷第77頁） 4 安非他命1包（即113毒保59編號1） 0.3001公克（含標籤） 0.0071公克 甲基安非他命 5 毒品器具1組（毒品吸食器）（即113刑管153編號1） 6 REDMI手機1支（IMEI碼：000000000000000） 7 HUAWEI手機1支（IMEI碼：000000000000000）
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。