臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第218號
112年度易字第320號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 洪來進
選任辯護人 許建榮律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第322
9、3291號）及追加起訴（112年度蒞追字第3號），本院判決如
下：
主 文
洪來進犯毀損他人物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯漏逸氣體罪，處有期徒刑1年。又犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其餘被訴毀損他人物品部分無罪。
犯罪事實
一、洪來進自民國111年1月1日起，向陳秀菊承租花蓮縣○○鄉○○ 路00巷0號房屋，然因不滿陳秀菊未妥善處理房屋問題，竟 基於毀損他人物品之犯意，於同年3月16日，以鐵鎚、鐵棍 及椅子毀損該處之配電電線、電錶、落地窗、窗戶玻璃、牆 面、車牌號碼000-000號普通重型機車及其屋內附隨之裝潢 設備，足生損害於陳秀菊。
二、洪來進於同年3月13日1時50分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號李 建德經營之小吃店前，持手電筒朝小吃店內部照射窺探，因 而與李建德起爭執，洪來進一怒之下，返回當時之上開租屋 處，拖曳瓦斯桶並攜帶石頭、打火機，再度前往上開小吃店 。嗣基於毀損、漏逸氣體、恐嚇之犯意，先朝小吃店之玻璃 門丟擲石頭，致玻璃門破碎毀損不堪使用，再將瓦斯桶拖往 小吃店門口、朝向小吃店內部，開啟瓦斯桶開關閥，並手持 打火機，使瓦斯氣體漏逸，致該處環境極易因少許熱源即引 爆瓦斯氣體而迅速燃燒，足生損害於李建德，危及李建德與 小吃店附近不特定居民、行人之生命、身體及財產安全，而 致生公共危險，並使李建德心生畏懼。李建德見狀隨即上前 阻止，洪來進另基於傷害之犯意，持手電筒毆打李建德，致 李建德受有鼻子擦傷、左臉擦挫傷、雙側手肘、膝部擦傷等 傷害。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本判決引用採為認定被告洪來進犯罪事實之證據，檢察官、 被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
貮、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有犯罪事實一之行為，及犯罪事實二中，毀 損小吃部玻璃門，拖曳瓦斯桶、拿打火機要恐嚇告訴人李建 德，並傷害李建德之行為，惟矢口否認有何漏逸氣體之犯行 ，辯稱：我只是作勢有打開瓦斯桶之開關閥要嚇李建德，沒 有真的打開等語。經查：
㈠被告自111年1月1日起，向陳秀菊承租花蓮縣○○鄉○○路00巷0 號房屋，於同年3月16日，以鐵鎚、鐵棍及椅子毀損該處之 配電電線、電錶、窗戶玻璃、落地窗、牆面、車牌號碼000- 000號普通重型機車及其屋內附隨之裝潢設備。另於同年3月 13日1時50分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號李建德經營之小吃 店前，持手電筒朝小吃店內部照射窺探，因而與李建德起爭 執，被告一怒之下，返回當時之之上開租屋處，拖曳瓦斯桶 並攜帶石頭、打火機，再度前往上開小吃店，先朝小吃店之 玻璃門丟擲石頭，再將瓦斯桶拖往小吃店門口、朝向小吃店 內部，手持打火機，致玻璃門破碎毀損不堪使用，並使李建 德心生畏懼。李建德見狀隨即上前阻止，被告即持手電筒毆 打李建德，致李建德受有鼻子擦傷、左臉擦挫傷、雙側手肘 、膝部擦傷之傷害等情，業經證人陳秀菊於警詢、檢察事務 官詢問、偵訊及本院、李建德於警詢、潘榮欽於本院證述屬 實（警一卷第25-31、39-43頁、警二卷第15-19、29-33、45 -47頁、他字卷第5-6頁、偵卷第43頁、院卷一第136-153頁 ），並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明 書、現場照片、監視器影像翻拍畫面、花蓮縣警察局新城分 局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷可稽（警 一卷第47-61頁、警二卷第79-161頁），且為被告所供認（ 院卷一第70-73、94-96、255頁、院卷二第66-69頁），此部 分事實，堪以認定。
㈡被告確實有開啟瓦斯桶之開關閥
⒈證人李建德於警詢證稱：於111年03月13日1時50分許，被告 在我住處外徘徊，手持手電筒探照我住處與路邊車輛，我便 上前詢問其意圖，他便情緒失控開始對我辱罵，罵完後他就 往對面他的住處走，約1分鐘後，他拖1桶瓦斯桶到我住處前 ，手持一顆大石頭把我的玻璃砸毀，然後打開瓦斯桶氣閥，
朝我屋内並拿打火機要點火，我便上前制止他，他就出手攻 擊我，我就抵擋他因而發生拉扯，之後我走到超商請人幫我 報警，對方便把瓦斯桶拖回住處等語（警一卷第27、41-43 頁）。
⒉證人潘榮欽於本院審理時證稱：我不認識被告，但我有看過 他，他住我家對面，我家在便當店隔壁，本案案發時我在家 ，有聽到砸玻璃跟洩氣的聲音，就像卡車刺到，漏氣的聲音 ，我下樓才聞到瓦斯味，也還有聽到洩氣的聲音，看到被告 跟便當店老闆在對面打起來，2個在互毆，後來自己打完停 下，瓦斯洩完就沒氣了，過沒多久，被告就把瓦斯桶拖回去 ，一下子警察就來了，之後的事我就沒看到了，沒看到被告 在現場有拿打火機，瓦斯桶有1個，剛好放在我停家門口的 車子前面，我在我家樓上就有聞到瓦斯味，我趕快下去，叫 小孩先從後門出去，樓下的瓦斯味比我在我家樓上聞到的還 濃，我聽到氣體漏氣的聲音就是從現場的瓦斯桶發出來的， 我會怕，沒有去碰瓦斯桶等語（院卷一第143-153頁）。 ⒊互核上開證人之證述，就被告確實有開啟瓦斯桶開關閥一事 ，均為一致之陳述，可見其等證述之可信性甚高，堪認被告 有開啟瓦斯桶開關閥。
㈢至起訴書雖認被告於111年3月13日有持打火機作勢點火、16 日有毀損監視器之行為，惟就持打火機點火一節，僅李建德 目擊，尚無其他證據佐證李建德所述可採；又卷內證據均未 見監視器遭毀損之畫面，有現場照片、監視器翻拍畫面、勘 驗筆錄、臺灣花蓮地方檢察署112年3月7日花檢熙莊111蒞31 03字第1129004613號函附卷可憑（警二卷第79-149頁、院卷 一第95、107頁）。因此，依罪疑唯輕原則，此部分均應為 有利於被告之認定。
㈣被告雖以前詞置辯，然已與證人李建德、潘榮欽之證詞不符 ，業如前述，是被告前開辯詞，自不足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯不可 採，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪； 犯罪事實二所為，係犯同法第177條第1項漏逸氣體、第277 條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀損他人物 品等罪。
㈡至辯護意旨另以，被告漏逸氣體之行為有刑法第27條第2項中 止未遂之適用（院卷一第256頁），惟刑法第177條漏逸氣體 罪並無處罰未遂犯，是被告之行為並無未遂犯之適用，辯護 意旨容有誤會，附此敘明。
㈢犯罪事實二部分，被告之毀損、漏逸氣體、恐嚇危害安全行 為，其最終目的為恐嚇李建德，係在同一犯罪目的、預定計 畫下所為各階段行為，應認屬法律概念之一行為，其以一行 為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之漏逸氣體罪處斷。
㈣被告上開毀損他人物品、漏逸氣體、傷害犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院 以106年度簡字第2857號判決判處應執行有期徒刑7月確定， 於108年6月19日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷供參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯。然考量構成累犯之 犯行均非與本案罪質相同之犯行，參諸司法院大法官釋字第 775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨 ，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 未能理性控制情緒，不思以和平方式解決問題，且應知悉漏 逸瓦斯氣體之行為對於他人之生命、身體安全危害甚大，竟 僅因不滿陳秀菊、與李建德有爭執，而以毀損、恐嚇、傷害 之不法手段侵害他人權益，且漠視公共安全，致生公共危險 甚劇，所為應予非難；復考量被告坦承毀損、恐嚇、傷害， 否認漏逸氣體犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之手段、被害人 所受損害、漏逸氣體之地點、期間長短、態樣等情節，及其 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金之拘役、有期徒刑部分諭知易科罰金之折 算標準。
三、至供犯罪所用、未扣案之鐵鎚、鐵棍、石頭、椅子及手電筒 ，並非違禁物，亦無證據證明屬於被告所有，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
乙、無罪部分
壹、追加起訴意旨略以：被告於111年3月13日1時50分許，基於 毀損他人物品之犯意，持石頭丟擲告訴人陳秀菊上開房屋之 落地窗，致該落地窗破裂，足生損害於陳秀菊。因認被告涉 犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。
貳、陳秀菊於111年3月18日，前往花蓮地檢署，申告被告同年3 月13日起之毀損犯行，有詢問筆錄在卷可佐（他字卷第5頁 ），堪認陳秀菊對被告111年3月13日之毀損犯行，有提出告 訴，合先敘明。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。 復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度台 上字第2828號判決參照）。
肆、追加起訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌， 無非係以被告之供述、證人陳秀菊之證述、現場照片為其主 要論據。
伍、訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：我確實至少有砸落地窗 1次，應該是3月16日那次，3月13日只有丟李建德家等語（ 院卷二第67-68頁）。經查，陳秀菊於歷次警詢、檢察事務 官詢問、偵訊及本院審理中，證述被告於3月13日或16日毀 損落地窗，有上開筆錄存卷可參，惟其於本院審理中亦稱： 因為我被被告這樣搞，身心靈嚴重受創，記性很混亂，記不 起是哪一天，但我印象中砸玻璃跟便當店是同一天，我沒有 看到，是便當店老闆說的等語（院卷一第137-138頁），而 李建德未曾證述目擊被告於111年3月13日毀損落地窗，有其 警詢筆錄在卷可查。又依據追加起訴書證據清單中之現場照 片，陳秀菊所指述遭毀損之落地窗，為3月16日拍攝（警二 卷第102頁）。則就111年3月13日被告有毀損落地窗一事， 僅有陳秀菊之指述，尚難僅憑陳秀菊之指述即為不利被告之 認定。
陸、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告有111年3 月13日毀損落地窗之行為，陳秀菊之指述尚乏證據可資作為 補強，而使本院達於確信被告涉有毀損他人物品罪嫌之程度 。此外，復查無其他積極證據足證被告有追加起訴書所指之 犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯罪，即應為 其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官蕭百麟追加起訴，檢察官蕭百麟、黃曉玲、林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 劉孟昕 法 官 施孟弦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第177條
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
卷證代號
花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1110005112號 警一卷 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1110007709號 警二卷 111年度他字第374號 他字卷 111年度偵字第3229號 偵卷 111年度訴字第218號 院卷一 112年度易字第320號 院卷二