臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度國審強處字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 許建榮律師（法扶律師）
張照堂律師（法扶律師）
曾炳憲律師（法扶律師）
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
017、6284號），本院裁定如下：
主 文
甲○○於提出新臺幣二十萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於花蓮縣○○鄉○○000○0號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海八月，且不得對本案告訴人陳○賢、邱○亭及證人高○偉、高○明、陳○珍、林○香、曾○柏、田○香、陳○雯，以及其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。如未能於民國一一三年六月二十一日十七時前提出上開保證金，則自民國一一三年六月二十三日起延長羈押二月。
理 由
一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續 羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審 判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑 以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限 ；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速 審判法第5條第2項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押 之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，並準用刑事訴訟 法第116條之2之規定，刑事訴訟法第101條之2前段、第117 條之1第1項亦有明文。再依本章以外規定得命具保、責付或 限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6 復已明定。
二、被告甲○○因傷害致死案件，經檢察官提起公訴，前經本院分
別於民國112年9月23日、同年12月4日訊問後，並聽取檢察 官及被告之辯護人之意見，且審酌各項事證，認有事實足認 被告所犯刑法第277條第2項傷害致死罪之嫌疑重大，且有刑 事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因， 再衡酌被告犯行之危害等各項情狀，認有羈押，且禁止接見 、通信及受授物件之必要，乃於112年9月23日、同年12月12 日，分別裁定被告自112年9月23日起羈押3月、自同年12月2 3日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信及受授物件，另於 113年2月2日訊問後，認被告已無禁止接見、通信及受授物 件之必要，乃當庭裁定解除之（嗣經臺灣高等法院花蓮分院 以113年度國審抗字第1號裁定駁回檢察官之抗告而確定）， 並於113年2月19日裁定被告自113年2月23日延長羈押2月（ 嗣經臺灣高等法院花蓮分院以113年度國審抗字第3號裁定駁 回被告之抗告而確定），再於113年4月10日訊問後，於同年 月15日裁定被告自113年4月23日延長羈押2月，有該等裁定 可考。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告，並參酌檢察官、被告 、辯護人之意見，以及其等所稱本院112年度國審原訴字第1 號案件目前進行程度、就被告所爭執及調查之重點均係針對 刑之量處、聲請調查之證據方法及提出之書狀要旨，認被告 所犯刑法第277條第2項之傷害致死罪之犯罪嫌疑重大，其目 前雖仍無事實可認其有脫免於罪或避重就輕，而有勾串證人 或湮滅證據之虞，而其所犯係屬最輕本刑5年以上有期徒刑 之重罪，遭訴追法定本刑非低之重罪者，有高度之可能採取 逃匿方式規避審判及日後刑罰執行乙情，事所常見，亦為基 本人性，固可認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款之羈押原因；惟審酌被告本案犯罪情節雖非低微，然其於 本院歷次訊問時均坦承犯行，僅就量刑事項有所主張，其自 偵查中羈押至今已有相當時日，應當知所警惕，併權衡國家 刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益 及防禦權受限制程度，認現階段如命被告提出一定金額之保 證金，輔以限制住居及限制出境、出海，應當能對其形成心 理之拘束力，保全被告於日後可能之程序均能遵期到庭接受 審判或後續之執行，以達原羈押處分所欲達成之目的，而得 以作為羈押之替代手段，准被告於113年6月21日17時前提出 新臺幣20萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其位於 花蓮縣○○鄉○○000○0號之居所，及自停止羈押之日起限制出 境、出海8月。
四、又因本案尚需進行後續準備及審理程序階段，為確保程序之 進行，避免被告於停止羈押後，有不當干擾或聯繫本案告訴
人陳○賢、邱○亭及相關證人之虞，爰參酌卷附各該書狀所載 針對被告甲○○所聲請調查之各項證據，依刑事訴訟法第116 條之2第1項第2款規定，命被告於停止羈押期間，不得對本 案告訴人陳○賢、邱○亭及證人高○偉、高○明、陳○珍、林○香 、曾○柏、田○香、陳○雯（即本案被害人陳○傑之同居人）， 以及其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內 之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、 接觸、跟蹤之行為；且被告如於停止羈押期間有刑事訴訟法 第117條第1項所定各款情事，本院得命再執行羈押，應予指 明。
五、惟如被告未能於前開期限內提出前開保證金，則前述認具保 可形成之拘束性及足以保全其日後可遵期到庭接受審判或後 續之執行即不存在，為確保此後審理等程序之順利進行，被 告仍有繼續羈押之必要，其羈押期間則應自113年6月23日起 延長2月，附此敘明。
六、依國民法官法第4條、第44條第1項前段，刑事訴訟法第93條 之2第1項、第93條之3第2項後段、第93條之6、第101條之2 前段、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第2款、 第117條之1第1項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達 法 官 韓茂山
法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 洪美雪