臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原易字第201號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林聖智
選任辯護人 李韋辰律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第613
8號），本院判決如下：
主 文
林聖智犯漏逸氣體罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
其餘被訴傷害部分公訴不受理。
犯罪事實
林聖智於民國112年8月13日（起訴書誤載為3日）10時許，前往盛泰旺向李素津所承租、用以經營○○早餐店之花蓮縣○○鄉○○路000○0號用餐，然因故與盛泰旺及其配偶起爭執。林聖智心生不滿，即於同日18時17分許，前往上開早餐店，基於漏逸氣體之犯意，開啟置於早餐店後方之備用瓦斯桶開關閥，使瓦斯氣體漏逸，致該處環境極易因少許熱源即引爆瓦斯氣體而迅速燃燒，危及盛泰旺、李素津與早餐店附近不特定居民、行人之生命、身體及財產安全，而致生公共危險。嗣因住早餐店後方之李素津聽到疑似瓦斯外洩聲音，循線找尋音源並聞到瓦斯味，隨即前往早餐店後方關閉瓦斯桶開關閥後，去找盛泰旺未果，於同日18時42分再度返回早餐店，發現林聖智在早餐店內之瓦斯爐附近研究瓦斯管線，立即報警處理，始悉上情。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本判決引用採為認定被告林聖智犯罪事實之證據，檢察官、 被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
貮、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於112年8月13日傍晚前往上開早餐店且碰 到李素津，惟矢口否認上開犯行，辯稱：當天沒有跟盛泰旺 起口角，也沒有去開瓦斯，我當天是要去找放在店裡的米酒 ，第一次沒看到就先離開，之後再回來時，看到早餐店廚房 有一人，我以為是老闆娘，就進去問她有沒有看到酒，但進
去不到中間對方就罵我，問我為何要開瓦斯，我說沒有，就 騎著腳踏車要離開，他拉我，我因此跌倒也有受傷等語。經 查：
㈠被告於112年8月13日10時許，前往盛泰旺向李素津所承租、 用以經營○○早餐店之花蓮縣○○鄉○○路000○0號用餐，於同日1 8時42分許，被告亦有出現在上開早餐店，且有遇到李素津 ，欲離去時，為李素津所阻止等情。業據被告所不爭執，核 與證人李素津於警詢、偵訊、本院審理時之證述、證人盛泰 旺於警詢及偵訊之證述相符（警卷第25-27、29-33頁、偵卷 第149-151、151-153頁、院卷第108-123頁），並有本院勘 驗筆錄附卷可憑（院卷第100-143頁）。是此部分事實，堪 以認定。
㈡證人盛泰旺於警詢及偵訊均證稱，被告當日在早餐店有與盛 泰旺之太太因被告索討冰塊一事起爭執，盛泰旺亦有因此與 被告有口角，而盛泰旺就本案並未提出告訴，只希望被告不 要再到店裡等情（警卷第33頁、偵卷第152頁）。因此，衡 情盛泰旺應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，且盛 泰旺於偵訊並具結作證，而以刑事責任擔保其等證言之真實 性，是盛泰旺之證詞當無不可採信之處，其上開證述內容， 當屬可採，足認被告於當日上午有在早餐店與盛泰旺及其配 偶起爭執，而有漏逸瓦斯之動機。
㈢又李素津於案發當日傍晚在家時，因聽到後院有「嘶嘶」的 聲音，遂往住處後方找尋聲音來源，途中聞到很濃的瓦斯味 ，懷疑是盛泰旺早餐店有問題，於是前往早餐店後面，看到 1個瓦斯預備桶開關閥被打開，瓦斯正在外洩，另1個使用中 的瓦斯桶開關閥雖有打開，惟瓦斯並無外洩，李素津當下便 關閉2個瓦斯桶之開關閥，並打電話給盛泰旺，但盛泰旺未 接電話，李素津因此前往盛泰旺家找盛泰旺，也沒找到，於 是再次回到早餐店，同時打電話報警。而李素津從早餐店前 門欲進入時，即看到被告站在早餐店內之瓦斯爐旁，並有觸 碰瓦斯管線，李素津當下立即質問被告「怎麼在弄瓦斯」， 同時在電話中還請派出所馬上派人來，被告見狀要離開遭李 素津攔阻，被告之後騎上腳踏車離去，李素津因拉著被告而 遭被告拖行數公尺，最後被告棄車，李素津繼續追逐被告， 直到警察到場等情，業據證人李素津於警詢、偵訊及本院審 理時證述綦詳。
㈣卷內監視器影像包含盛泰旺設置在早餐店內，拍攝早餐店內 部（下稱甲監視器），及李素津設置在自己住處後方，同時 可拍攝到早餐店後方（下稱乙監視器），2組監視器雖分屬 不同人所設置、不同系統，然依甲監視器影像可看出，被告
於該監視器所示時間18時17分33秒，先從早餐店前面第1次 進入早餐店，約於18時18分31秒第1次從早餐店內部離開， 第2次進入早餐店的時間約18時19分19秒，是被告此時約消 失48秒；又被告第2次離開早餐店的時間約18時19分37秒， 直至18時42分50秒才又第3次進入早餐店，被告此時約消失2 3分13秒，而於18時42分58秒時，雖未見李素津出現在影像 中，但有聽到李素津與被告起爭執之聲音，李素津有說「你 怎麼在弄瓦斯」、「馬上派人來」、「你不要走」，被告有 說「那不是我壞的」，被告於18時43分12秒離開早餐店。而 乙監視器影像有2段，均為被告出現在早餐店後方之影像， 無法認定是否為連續攝影，且並未全程均出現監視器錄影當 時之時間，然仍可看出，乙監視器之第1段影像結束時間為1 8時17分48秒，該段監視器影像被告出現之時間約1分42秒， 第2段監視器影像結束時間為18時19分15秒，該段監視器影 像被告出現之時間約39秒，與被告第1次從早餐店離開後到 第2次進入早餐店中間消失之48秒，時間差距不大，乙監視 器影像均有拍到被告有特別靠近瓦斯桶。而上開情形，有現 場照片、本院勘驗筆錄、李素津所繪製之現場圖在卷可稽（ 警卷第69-75頁、院卷第85、100-143、147頁），堪認被告 當日在早餐店之行蹤時序如下：
時間 被告行蹤 監視器 18時17分前 第1次到早餐店後方 乙 18時17分33秒 第1次進入早餐店 甲 18時18分31秒 第1次離開早餐店 甲 18時18分36秒（以18時19分15秒回推39秒） 第2次到早餐店後方 乙（警卷第83頁） 18時19分19秒 第2次進入早餐店 甲 18時19分37秒 第2次離開早餐店 甲 18時42分50秒 第3次進入早餐店 甲 18時42分58秒 與李素津起爭執 甲 18時43分12秒 第3次離開早餐店 甲 且勘驗結果亦與李素津所述相符，可佐證李素津所述可採， 因此，被告到早餐店後方時，應有開啟備用瓦斯桶之開關閥 ，導致瓦斯外洩，且氣味濃厚為李素津發現，致生公共危險 。
㈤被告雖以前詞置辯，然依據李素津之證詞及上開勘驗結果， 是被告先出現在早餐店廚房，才被李素津發現，並非李素津 先進到早餐店，被告才進入。又倘若被告只是要進去早餐店 找米酒，又何須繞到早餐店後方，甚至靠近瓦斯桶，且於李 素津發現被告時，被告當時正在研究瓦斯管線，亦非找米酒 ，是被告所辯礙難採信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採，其上開犯行堪 予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第177條第1項漏逸氣體罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 應知悉漏逸瓦斯氣體之行為對於他人之生命、身體安全危害 甚大，竟僅因與盛泰旺及其配偶有爭執，即漠視公共安全率 爾為之，致生公共危險甚劇，所為應予非難；復考量被告否 認犯行之犯後態度，兼衡其漏逸氣體之地點、期間長短、行
為次數、態樣等情節，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收
被告供稱扣案之手套1副、美工刀1支係採龍眼所用（院卷第 185頁），是尚難認係被告犯上開犯行直接所用或預備使用 之工具，爰不宣告沒收。
乙、公訴不受理部分
壹、公訴意旨略以：被告因上開犯行為告訴人李素津發現後，欲 逃離現場，然遭李素津拉住，然被告仍欲離騎乘自行車離去 ，便將李素津手甩掉，李素津再抓住被告所欲騎乘之腳踏車 後座架，被告仍牽著腳踏車欲離去，導致李素津在手仍抓著 後座架之情況下遭拖倒，被告此時見狀，便基於傷害之犯意 ，先揮動手上所持內裝有不明物體之袋子揮打李素津頭部及 手部，再拖行李素津約5公尺遠之距離，致李素津受有頭部 挫傷合併血腫、左手肘擦傷、右手中指挫傷之傷害。因認被 告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法 第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條規定，該罪須告訴 乃論。茲被告與李素津達成和解，李素津具狀撤回告訴等情 ，有刑事撤回告訴狀及和解書在卷可參（院卷第49-53頁） ，揆諸上開說明，傷害部分爰不經言詞辯論，逕行諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第五庭 法 官 陳佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第177條
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。