臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第2號
聲 請 人
即 債務人 李玉美
代 理 人 林長振律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
相 對 人
即 債權人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 陳奕均
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
上列當事人間因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院
裁定如下：
主 文
債務人李玉美應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：1.於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。2. 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害。3.捏造債務或承認不真實之 債務。4.聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。5.於清算聲請前 1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。6.明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務。7.隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。8.故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第13 4條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁 定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者 ，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之 債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人前向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字 第10號裁定自民國112年2月15日上午10時起開始清算程序， 由本院司法事務官以112年度司執消債清字第3號清算事件進 行清算程序，經本院司法事務官依職權查核後，因債務人名 下尚有臺東縣太麻里地區農會存款新臺幣（下同）1,072元 及富邦人壽保單解約金5萬7,496元，業經債務人將上開價值 共5萬8,568元等值金額解繳到院，並作成分配表，且分配與 債權人完畢，而於112年11月30日經本院司法事務官以112年 度司執消債清字第3號裁定終結清算程序並已確定在案，業 經本院職權調取上開卷宗核閱無誤。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1 13年5月20日上午11時許到場，就債務人聲請免責與否陳述 意見，除債權人仲信資融股份有限公司未表示意見外，其餘 表示意見如下：
（一）債權人華南商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請 調查債務人是否有消債條例第133條、第134條所定不免責 事由等語。
（二）債權人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責 ，請職權調查債務人是否有符合消債條例第133條、第134
條所定不免責事由等語。
（三）債權人台新資產管理股份有限公司略以：不同意免責，請 職權調查債務人是否有符合消債條例第133條、第134條所 定之情事而為不免責裁定等語。
（四）債務人陳述略以：其高齡73歲且無工作能力，每月僅領有 國民年金保險老年年金給付5,000元，尚須受配偶高德明 扶養，才得以勉強維持基本生活，請依消債條例第132條 裁定予以免責等語。
四、經查：
（一）債務人無消債條例第133條所定不予免責之事由： 債務人陳稱其經法院裁定於112年2月15日開始清算程序迄 今，每月領有國民年金保險老年年金給付5,000元等語(卷 第53頁)。查，債務人自法院裁定開始清算後，每月領取 國民年金保險老年年金給付4,789元(自113年起調整為5,0 66元)，且未領取臺東縣政府核發之任何社會福利補助或 津貼，此有臺東縣政府113年4月23日府社救字第11300886 65號函、勞動部勞工保險局113年4月26日保普老字第1131 3027290號函(卷第21、35-37頁)在卷可稽。是債務人於本 院裁定開始清算程序後，其每月收入為5,066元，應堪採 信，本院並以此作為債務人於法院裁定開始清算程序後每 月固定收入。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人係居 住於臺東縣太麻里鄉，依上開規定，以衛生福利部所公告 之臺灣省113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即 1萬7,076元為債務人每月個人生活必要支出費用。是以， 債務人於本院裁定開始清算程序後，以其每月收入5,066 元，扣除其自己所必要生活費用之數額1萬7,076元後，尚 不足1萬2,010元（5,066－17,076＝－12,010），已無餘額， 而與消債條例第133條規定「於清算程序開始後債務人有 薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不 符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由 。
（二）債務人無消債條例第134條各款所定不免責之事由： 另債權人主張請法院審酌債務人有無消債條例第134條各 款之情形云云，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為 原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第 134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有 合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人
均未具體說明或提出相當事證加以證明，本院復查無債務 人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認 債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存 在。
五、綜上所述，本件債務人既經本院為終止清算程序之裁定確定 ，且無消債條例第133條、第134條所定法院應為不免責裁定 之情形，揆諸前揭規定及說明，本院自應以裁定免責其債務 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事第一庭 法 官 陳建欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 謝欣吟
, 台灣公司情報網