臺灣臺東地方法院民事判決
112年度訴字第40號
原 告 王瑞惠
訴訟代理人 邱聰安律師
被 告 王嘉珍
訴訟代理人 羅文昱律師
上列當事人間請求損害賠償案件，本院於民國113年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國112年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人甲○○（下稱其名）為夫妻，被告與伊 等熟識，知悉甲○○為伊配偶，竟於000年0月下旬某日在伊夫 妻經營之民宿（下稱系爭民宿）與甲○○發生性行為，而後二 人又多次發生性行為，嗣於同年00月00日下午2時許，二人 在伊夫妻住處（下稱系爭住處）再次發生性行為（下合稱系 爭侵權行為）時，適伊因故臨時返家始發現上情。被告所為 已侵害伊基於配偶關係之身分法益，使伊身心受創至鉅，且 再難回復健全婚姻生活，而於111年9月26日與甲○○離婚，爰 依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定請求非財 產上損害賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被告則以：原告就主張其侵害原告基於配偶關係之身分法益 ，應負舉證之責。又原告主張發現後身心痛苦，何以遲至11 1年9月26日始與甲○○離婚，亦未對甲○○提告，且就醫時間亦 距相當時日，難認與本件侵權行為有因果關係等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第12 5至126頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決 之基礎事實：
㈠原告與訴外人甲○○於91年9月18日結婚，嗣於111年9月26日兩 願離婚。
㈡被告於109年12月31日以通訊軟體LINE傳訊原告：「你很愛你 先生，我從此不再聯絡」、「我做錯了對不起」、「謝謝你 制止我的錯，讓我停止繼續犯錯下去，我謝謝你，讓我知道 我做錯事，謝謝你讓我知道也點醒了我，我終於明白也不再
迷失，謝謝」等語。
㈢被告配偶即訴外人郭俊宏，於110 年2 月12日以通訊軟體LI NE 傳訊原告：「甲○○用陽痿的陽具在遇軒民宿強迫別人的 老婆」等語。
㈣原告於110年1月23日至111年10月28日期間，於高雄市茂德診 所之精神科就診共計9次，經診治醫師於111 年10月28日開 立診斷證明書，病名：「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙 症，胃及十二指腸其他的疾病」；經醫囑：「該個案因上述 病因於110年1月23日開始至本診所就醫，目前仍續治療中」 。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上 字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有 貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法 第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權 。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情 節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神 慰撫金之損害賠償責任。
㈡原告主張被告自000年0月間至同年12月30日，多次與甲○○發 生性行為（即系爭侵權行為），侵害其基於配偶關係身分法 益。經查：
⒈證人甲○○於本院審理時證稱：我在95年就認識被告，後來 被告從事保險業，為招攬保險原告才認識被告。開始約在
000年0月下旬，被告以保險名義到我的民宿找我，漸漸的 被告就常在中午的時候到民宿來。有一天我身體不舒服， 問她可以離開，我就進房間去休息，她就引誘我，我說我 沒有興趣，過兩三天又發生，那天沒有不舒服，就發生性 行為。那次乙○○去打掃房間發現門鎖著，我們結束後開門 ，就發現乙○○跟他的女朋友在門口，我們就嚇一跳。因為 我不會說謊，做錯事所以比較心虛，當時就跟乙○○講，我 與被告做了不倫的行為，請乙○○不要告訴原告。陸陸續續 被告主動到我的民宿發生性行為，不是每一次都發生，但 還是會有親密的舉動，此狀況持續到12月30日原告發現的 時候。109年12月30日被告跟我在家裡發生性行為，原告 回來發現我們的門鎖著就敲門，敲了10幾分鐘才開門，看 到被告坐在床上，原告就很生氣問我們在做什麼，我回答 我們在談保險的事，但原告不相信，因為原告還有會要開 ，就很生氣的走掉了，當天晚上原告回家，對她看到的事 情不諒解，我思考了很多天，認為做錯事，就應該把事實 講清楚，在這樣的情況下才寫了這份自白書等語（見本院 卷第156至161頁），並有證人甲○○出具之自白書1份（見 本院卷第18頁）附卷可參。證人甲○○與原告為夫妻關係， 對原告負有忠實義務，且事涉證人自身與被告之名譽，若 證人未與被告發生性行為，實無向原告自白多次與被告發 生性行為之可能，足徵上開證人甲○○所述應非虛構，尚為 可信。
⒉又證人甲○○證稱000年0月下旬第一次發生性行為部分，亦 經證人即甲○○之姪子乙○○於本院審理時證稱：於000年0月 下旬我有去民宿幫忙民宿的打掃及整理，那天是我跟我的 女朋友一起去民宿打掃整理，到101號房發現門是鎖著， 剛好甲○○開門出來，旁邊就站著被告，因為我也認識被告 ，被告也有跟我打招呼說好久不見。因為我覺得當下有點 怪怪的，被告就離開之後，我就問甲○○你們怎麼了，那時 只有我跟甲○○，我女朋友在客廳，他就跟我坦承他被告迷 惑了，他們有做愛，他有請我說要跟舅媽（原告）保密等 語（見本院卷第162至163頁）互核相符，應堪採信。倘若 證人甲○○非實際與被告發生性行為，應無向偶遇之姪子陳 稱已與被告發生性行為乙事，並要求姪子不要告訴原告之 可能，足徵證人甲○○於斯時向證人乙○○稱已與被告發生性 行為乙事，亦非杜撰，亦可採憑。
⒊再者，被告於109年12月31日即以通訊軟體LINE傳訊原告： 「你很愛你先生，我從此不再聯絡」、「我做錯了對不起 」、「謝謝你制止我的錯，讓我停止繼續犯錯下去，我謝
謝你，讓我知道我做錯事，謝謝你讓我知道也點醒了我， 我終於明白也不再迷失，謝謝」等語（見不爭執事項㈡） ，被告一再向原告道歉並自稱「做錯了」、「停止繼續犯 錯下去」、「做錯事」、「不再迷失」，與原告所述前一 日（109年12月30日）在系爭住處發現被告與甲○○關在房 間內之時序及情境相符。準此，原告主張被告自000年0月 間至同年12月30日，多次與原告配偶甲○○發生性行為乙節 ，應堪採信。
⒋至於被告辯稱於109年12月31日即以通訊軟體LINE傳訊原告 如不爭執事項㈡之內容，僅係因其處理保險事務造成原告 誤會，為緩和雙方關係所為云云。然查，若被告僅係因處 理保險事務造成原告誤會，理應向原告說明事件原委，而 非一再道歉及自稱「做錯事」及「迷失」。輔以被告配偶 即訴外人郭俊宏於110年2月12日以通訊軟體LINE傳訊原告 ：「甲○○用陽痿的陽具在遇軒民宿強迫別人的老婆」等語 （見不爭執事項㈢），提及甲○○在系爭民宿以性器強迫被 告，足見被告配偶郭俊宏亦認知被告與甲○○發生性行為。 倘被告僅係因處理保險事務聯繫甲○○遭原告誤會，而非二 人有發生性行為之情事，被告配偶應無無端認為被告有遭 甲○○強迫發生性行為之情節，甚而將該等內容傳訊給原告 之可能，故被告所辯，實難採憑。
⒌綜上，原告主張被告於原告與甲○○具有婚姻關係之情形下 ，以系爭侵權行為侵害原告基於配偶關係之身分法益。又 系爭侵權行為已足動搖配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，互守誠實義務而建立之感情上確信與歸 屬，破壞家庭生活之圓滿幸福，原告亦於111年9月26日與 甲○○兩願離婚（不爭執事項㈠），自屬情節重大無訛。原 告原可期待家庭生活圓滿和諧，詎遭被告無端破壞，導致 其婚姻關係發生難以回復之損害，其心理受創所生之精神 上痛苦，自得依民法第195 條第3 項準用同條第1 項規定 ，請求被告賠償非財產上之損害。
㈢原告請求被告給付之精神慰撫金，應以若干元為適當？ ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照 ）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償 相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛 苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌 賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經
濟狀況綜合判斷之。
⒉查原告為碩士畢業，擔任國小學務處主任，月收入約8萬元 ，而被告為碩士畢業，為保險從業人員，月收入約10萬元 ，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可稽（見本院卷第165、206頁，及限制閱覽卷內兩 造之稅務電子閘門所得資料等件附卷為證）。又原告於11 0年1月23日至111年10月28日，於高雄市茂德診所之精神 科就診共計9次，經診治醫師於111年10月28日開立診斷證 明書，病名：「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，胃 及十二指腸其他的疾病」；經醫囑：「該個案因上述病因 於110年1月23日開始至本診所就醫，目前仍續治療中」（ 見不爭執事項㈣），且證人甲○○證稱：在發現婚外情之前 ，原告以前是非常溫馴的人，不會亂發脾氣也不會講髒話 ，事情發生後原告就情緒極度不穩定，無端會罵人，這是 在發現婚外情之前沒有發生過的，且發生後原告暴瘦很多 公斤等語（見本院卷第159、161頁），證人乙○○亦證稱： 109年底到110年間原告一家人來高雄玩，有去吃飯，就發 現舅媽變得比較消瘦等語（見本院卷第164頁），原告於 發現系爭侵權行為後，始發生情緒不穩定及明顯消瘦之情 形，且於發現後之1個月內即前往精神科就醫並持續就醫 達1年9月，足認其至精神科就診與系爭侵權行為有相當因 果關係。本院審酌前開兩造之身分、地位、經濟狀況及學 經歷，系爭侵權行為之發生原因、被告可歸責事由及程度 、侵害之期間、對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福造 成破壞之程度，及致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀 ，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元，尚嫌過高， 應以70萬元為適當；逾此範圍之請求，則難認有據。 ㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項 本文、第203條規定甚明。查原告起訴請求如前開聲明之金 額，起訴狀繕本於112年1月6日送達被告，有卷附送達證書 可憑（見本院卷第24頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即112年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被告所為之系爭侵權行為侵害原告基於配偶關係 之身分法益，情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告70萬元，及自112年1月7日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第一庭 法 官 徐晶純
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 吳明學