臺灣臺東地方法院民事判決
112年度家繼訴字第10號
原 告 周明道
訴訟代理人 柏仙妮律師(法律扶助)
被 告 周梅葉
安倍德明昊阿富德意木（原名安倍潤馳）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人戴玉春所遺如附表一所示之遺產，准予依如附表一所示之方式分割。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告周梅葉經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依 原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造之被繼承人戴玉春（下稱被繼承人）於 民國111年9月14日死亡，其配偶即原告周明道、被繼承人之 子女即被告周梅葉、安倍德明昊阿富德意木為法定繼承人。 被繼承人死亡時，遺有附表一所示之遺產（下稱系爭遺產） ，價值合計新臺幣（下同）10,723,141元，兩造依民法第11 41條規定，應繼分比例各為1/3。因被繼承人之遺產均尚未 分割，兩造就分割方法未能協議，且未有不分割之約定，原 告爰依民法第1164條之規定請求分割系爭遺產。又原告與被 繼承人於51年8月25日結婚，婚後未約定夫妻財產制，原告 於被繼承人死亡時，除繼承或無償取得外，計有婚後財產即 存款90,206元。是以，原告依民法第1030條之1之規定，得 請求平均分配夫妻剩餘財產差額5,316,468元【計算式：（1 0,723,141－90,206）÷2=5,316,468（小數點以下四捨五入） 】，考量原告已在附表一編號1、2之房地（下稱系爭房地) 內居住多年，如予以變賣則原告將無住所可頤養天年，故請 求將系爭房地分配予原告，再由原告取得附表一編號4至6之 存款，其餘附表一編號3部分存款再由兩造依附表一所示之 方式分割等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告周梅葉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據 其前之陳述略以：對原告之主張沒有意見等語，並聲明：同 意原告之請求。被告安倍德明昊阿富德意木則以：花蓮市○○
段000地號土地及其上國民八街65號2樓之2建物之前是原告 周明道在居住使用，但必須證明周明道是否還活著？也必須 證明周梅葉還活著？伊要有不動產的持分，且分到的金錢部 分要全部換成日幣等語。
四、原告上開主張，業經其提出被繼承人之除戶謄本、原告及被 告周梅葉戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅 免稅證明書、被繼承人之臺灣銀行、合作金庫商業銀行、臺 灣中小企業銀行及郵政儲金存款餘額證明書暨原告全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、臺灣銀行存摺影本、合作金庫商業 銀行存摺影本、玉山商業銀行存摺影本、中華郵政公司存摺 影本等件（見本院卷第11至21、27至33、35至43頁）為證， 並有花蓮市○○段000地號、同段1847建號土地及建物登記公 務用謄本（見本院卷第111、115頁）及被告安倍德明昊阿富 德意木之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第189頁）等件 在卷可稽，而被告周梅葉對於上開事實並不爭執，且同意原 告之請求，堪認原告主張屬實。
五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不 在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。 民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件被繼 承人死亡時，被繼承人應納入計算之婚後財產為系爭遺產， 價值合計10,723,141元，原告則有婚後財產即存款90,206元 ，二人剩餘財產之差額為10,632,935元（計算式：10,723,1 41－90,206＝10,632,935）。是以，依民法第1030條之1第1項 之規定，原告得請求平均分配夫妻剩餘財產金額為5,316,46 8元【計算式：（10,723,141－90,206）÷2=5,316,468（小數 點以下四捨五入）】。從而，原告請求被告應自繼承遺產範 圍給付夫妻剩餘財產分配金額5,316,468元，為有理由，又 其主張於分配被繼承人遺產中，先將系爭房地分配予原告， 再由原告取得附表一編號4至6之存款後，其餘附表一編號3 部分存款再由兩造依附表一所示之方式分割，業經被告周梅 葉表示同意，雖被告安倍德明昊阿富德意木主張其亦欲分配 附表一編號1、2所示之不動產，惟參以被繼承人所遺如附表 一編號1、2所示之不動產確係原告現設籍所在，分配予原告 應符合物之使用現狀，且可避免所有權應有部分複雜化，本 院認上開不動產應以分配由原告單獨取得為宜，而該不動產 價額為713,071元（計算式：606,771＋106,300＝713,071）， 連同附表一編號4至6存款2,658,425元（計算式：19＋2,591,
092＋67,314＝2,658,425），合計3,371,496元（計算式：713 ,071＋2,658,425＝3,371,496），足以清償原告請求之剩餘財 產分配債權金額，故本院認以系爭遺產中編號1、2及4至6之 價額抵扣代償原告請求夫妻剩餘財產金額之給付後，所剩餘 之遺產再由兩造分割，應為適當。
六、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。查被繼承人於111年9月14日死亡，留有系 爭遺產，兩造為其全體繼承人，每人應繼分如附表二所示之 事實，業如前述，而兩造就被繼承人之遺產並無不分割之協 議，亦無因法律規定不能分割之情形，兩造既迄未能達成分 割遺產之協議，則原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被 繼承人之遺產，洵屬有據。而按遺產分割，依民法第1164條 、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字 第2569號裁判要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具 體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格 ；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之 意願等相關因素，以為妥適之判決。本院綜合審酌本件原告 得請求夫妻剩餘財產之金額及系爭遺產之性質、經濟效用暨 兩造之意願，考量原告以系爭遺產中編號1、2及4至6之價額 抵扣代償原告請求夫妻剩餘財產金額之給付後，尚得請求1, 944,972元之剩餘財產（計算式：5,316,468－3,371,496＝1,9 44,972），此部分如由附表一編號3之存款扣除後，兩造再 依附表二之應繼分比例分割，則每人可得分配之金額為1,80 2,224元【計算式：（7,351,645－1,944,972）/3＝1,802,224 （元以下四捨五入)】。是以，本件如依原告主張，按附表 一編號3分割方法欄所示之方法分割該筆存款，則各被告可 得分配之金額為1,837,911元【計算式：7,351,645×1/4＝1,8 37,911（元以下四捨五入)】，已逾被告依應繼分計算可得 分配之金額，是原告主張之分割方法對被告並無不利。綜上 ，本院認依如附表一分割方法欄所示方式，定原告剩餘財產 分配請求併為系爭遺產之分割方法，應為適當，爰判決如主 文第1項所示。
七、末按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 之規定；又共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，家事事件法第51條、民事訴訟 法第80條之1分別定有明文。本件分割遺產屬形成訴訟，法
院於決定遺產分割方法時，不受原告聲明之拘束，亦不因何 造起訴而有不同，且被告之應訴乃法律規定所不得不然，而 分割結果，共有人俱蒙其利，是原告起訴雖於法有據，惟關 於訴訟費用之負擔，自應由兩造按附表二所示之應繼分比例 分擔，始屬公允。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不予以一一論述，併予敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
家事法庭 法 官 范乃中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
書記官 邱昭博
附表一：被繼承人戴玉春之遺產
編號 遺產項目 遺產價額 （新臺幣） 分割方法 1 花蓮市○○段000地號土地 （面積：908㎡，權利範圍：10000分之135） 606,771元 由原告周明道單獨取得 2 花蓮市○○段0000○號建物(門牌號碼：花蓮縣○○市○○○街00號2樓之2 （面積：39.31㎡，權利範圍：全部） 106,300元 3 臺灣銀行臺東分行帳號000000000000號帳戶 存款（含利息) 7,351,645元 由原告周明道取得1/2，被告周梅葉、安倍德明昊阿富德意木分別取得1/4。 4 合作金庫商業銀行臺東分行帳號0000000000000號帳戶存款（含利息) 19元 由原告周明道單獨取得 5 臺灣中小企業銀行臺東分行帳號00000000000號帳戶存款（含利息) 2,591,092元 6 中華郵政公司臺東大同路郵局帳號00000000000000號帳戶存款（含利息) 67,314元
附表二：兩造應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 周明道 1/3 2 周梅葉 1/3 3 安倍德明昊阿富德意木 1/3