臺灣臺東地方法院民事判決
112年度原重訴字第4號
原 告 王薇瑄
被 告 林詰尹
訴訟代理人 許秀鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事提起附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第1號），本院
於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）607萬600元，及自民國111年3月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以202萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以607萬600元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。經查，原告起訴時原列林慧姍、林巧瑜、許莉微 、盧芮安、林詰尹為被告（本院111年度重附民字第1號卷《 下稱附民卷》第17-18頁），並於民國113年1月16日撤回對林 慧姍、林巧瑜之起訴（卷第59-60頁），斯時被告林慧姍、 林巧瑜尚未為本案之言詞辯論，原告就林慧姍、林巧瑜之訴 訟已生撤回效力。
二、本件原告以共同侵權為由，對被告林詰尹、許莉微、盧芮安 3人起訴請求負連帶損害賠償責任，嗣因原告及被告許莉微 、盧芮安已於113年5月20日言詞辯論期日當庭成立和解（卷 第114頁），故本判決僅就原告與被告林詰尹間之侵權行為 損害賠償部分為裁判。
三、本件被告林詰尹經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告林詰尹、許莉微、盧芮安於000年0月間加入
以真實姓名年籍不詳、暱稱「陳正德」、「羅文賢」、「林 俊傑」、「趙正隆」、「小廖」等人組成之三人以上，以實 施詐術為手段且具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，負 責收取詐騙款項以領取報酬，並於通訊軟體成立群組，以相 互連絡詐騙款項事宜。被告林詰尹、許莉微、盧芮安明知國 內社會層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常以利用他人金融帳戶收取及提 領不法款項之方式掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員 之追查，且依其等社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自 己所有之金融帳戶提供予他人使用，以及提領帳戶內不明匯 入款項並交付予他人，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，且 可經由款項轉交之過程，隱藏犯罪所得去向，製造金流斷點 ，竟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，以上 述事實發生仍不違背其本意之三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之不確定犯意聯絡，將其等申辦如附表所示之金融帳戶提 供予「羅文賢」、「趙正隆」等詐欺集團成員使用；嗣本案 詐欺集團成員取得許莉微、盧芮安前揭帳戶資料後，即向原 告施用如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，而以附表所示之 方式將款項分別轉帳至附表所示之帳戶內，再由許莉微、盧 芮安依本案詐欺集團成員指示，分別於如附表所示之提領時 間、地點轉出、提領如附表所示之款項，並如附表所示分工 方式交付予被告林詰尹與本案詐欺集團成員。被告林詰尹則 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依如附表所示分工 方式，被告林詰尹化名「小賴」、本案詐欺集團成員綽號「 小廖」之人至約定地點，向許莉微、盧芮安收取其等提領之 款項，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，致原告受有新臺幣（下同）957萬600元之損害 。為此依共同侵權行為之法律關係，請求被告林詰尹、許莉 微、盧芮安連帶賠償原告957萬600元等語。並聲明：㈠被告 林詰尹、許莉微、盧芮安應連帶給付原告957萬600元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告林詰尹抗辯：伊現在正在執行中，沒有錢可以賠償原告 ，要等伊出獄後才能夠賠給原告等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，以及被告林詰尹、許莉微、盧芮安因 共同詐欺原告及其他被害人之犯行，經臺灣臺東地方檢察署 110年度偵字第2964號、111年度偵字第114號起訴書提起公
訴，嗣經本院111年度原金訴字第4號刑事判決判處被告林詰 尹有期徒刑各為2年4月、1年8月，應執行有期徒刑3年，並 沒收犯罪所得或追徵其價額、許莉微有期徒刑1年8月、盧芮 安有期徒刑1年8月等情(經臺灣高等法院花蓮分院以112年度 原金上訴字第46號案件審理中)，業經本院依職權調取上開 刑事判決核閱屬實，並有本院111年度原金訴字第4號刑事判 決1件（卷第11-36頁）在卷可稽，是依本院調查證據之結果 ，自堪信為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂 共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條 件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決意旨參照）。查被告林詰尹、許莉微、盧芮安與其他詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，嗣本案詐欺集團成員取得許莉微、盧芮安 之帳戶資料後，即向原告施用如附表所示之詐術，致其陷於 錯誤，並以如附表所示之方式，將款項分別轉帳至如附表所 示之帳戶內，再由許莉微、盧芮安依本案詐欺集團成員指示 ，分別於如附表所示之提領時間、地點，轉出或提領如附表 所示之款項，並以如附表所示分工方式交付款項予被告林詰 尹與本案詐欺集團成員，致原告受有957萬600元之損害，經 核被告林詰尹、許莉微、盧芮安與其他詐欺集團成員所為詐 欺行為，與原告所受之損害間，具有相當因果關係，被告林 詰尹、許莉微、盧芮安與其他詐欺集團成員應共同對原告遭 詐騙所受損害連帶負侵權行為賠償責任。是原告依共同侵權 行為之法律關係，請求被告林詰尹、許莉微、盧芮安連帶賠 償其所受損害957萬600元，即屬有據。至被告林詰尹辯稱目 前並無力賠償等節縱係屬實，此僅涉及被告個人清償能力之 問題，而與本件侵權行為之認定無涉，自不足採為有利於被 告林詰尹之認定。
㈢被告林詰尹應賠償原告607萬600元：
1.按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務
人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第 280條本文、第281條第1項分別定有明文。共同侵權行為人 之外部關係，即對被害人而言，應對被害人負連帶賠償責任 ，此乃法定之連帶債務。至於共同侵權行為人之內部關係， 即共同侵權行為人彼此間各自應分擔之數額，在共同侵權行 為，數行為人事先約定分擔部分，事所罕見，法律上又未設 特別規定，故原則上數人應平均分擔義務，惟若不問共同侵 權行為人對損害發生之原因力或與有過失之輕重，一律命其 平均分擔義務，論其實質內容，即顯失公平，蓋無論何人皆 不得將基於自己故意或過失所生之損害轉嫁他人，而民法第 217條有關過失相抵之規定，其適用範圍不僅及於侵權行為 與債務不履行所生損害賠償之債，並及於其他依法律規定所 生損害賠償之債，其乃蘊含不得將基於自己故意或過失所生 之損害轉嫁他人之損害分擔公平原則，因此在解釋上，對損 害之發生參與原因力或有過失者，應類推適用民法第217條 之規定，應依共同侵權行為人之故意或過失程度與對損害結 果施予影響力之輕重，定其內部應分擔損害賠償義務之部分 ，始為公平合理。本院衡酌如附表編號1、2所示，被告林詰 尹與本案詐欺集團成員取得原告匯款之金額為957萬5,100元 （444萬7,500元＋512萬7,600元）、許莉微取得原告匯款之 金額為444萬7,500元、盧芮安取得原告匯款之金額為512萬7 ,600元，以及被告林詰尹係擔任詐欺集團收水手工作(上層) ，而許莉微、盧芮安則為詐欺集團提供帳戶並擔任車手(下 層)之組織分工、侵權行為態樣暨侵權程度等情，本院認被 告林詰尹、許莉微、盧芮安就本件侵權行為所應負擔之故意 責任及原因力，應各負100分之63、100分之16、100分之21 之責任。
2.查原告與許莉微、盧芮安分別以150萬元、200萬元成立和解 ，然原告並未表示不再向許莉微、盧芮安請求其他民事損害 賠償，亦未表示免除被告林詰尹應負之賠償責任，此有本院 112年度原重訴字第4號和解筆錄在卷可憑（卷第117-118頁 ），堪認原告並未免除被告林詰尹之債務，顯無消滅全部債 務之意思，亦無連帶債務分擔額免除之情事，依前說明，則 原告於和解時對於許莉微、盧芮安應分擔之部分若有不足， 被告林詰尹仍負連帶賠償之責。原告請求賠償之金額為957 萬600元，復依上開被告林詰尹、許莉微、盧芮安就本件侵 權行為應負損害賠償責任之內部分擔比例計算，被告林詰尹 應負擔之賠償額為602萬9,478元（957萬600元×63/100＝602 萬9,478元）、許莉微應負擔之賠償額為153萬1,296元（957 萬600元×16/100＝153萬1,296元）、盧芮安應負擔之賠償額
為200萬9,826元（957萬600元×21/100＝200萬9,826元），是 許莉微、盧芮安之和解金額，顯低於其各自應分擔額，依上 開說明，原告就許莉微、盧芮安應分擔額之差額即3萬1,296 元、9,826元部分，自得請求被告林詰尹負連帶責任，則被 告林詰尹應負之侵權行為連帶賠償責任即為607萬600元（60 2萬9,478元＋3萬1,296元＋9,826元＝607萬600元），原告逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告 請求被告林詰尹賠償之金額，乃未定有給付之期限，而原告 所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年2月22日寄存送 達被告林詰尹，有送達證書可查（附民卷第7頁），被告林 詰尹於111年3月5日時起已受催告仍未給付，應負遲延責任 ，則原告請求被告林詰尹另給付自111年3月5日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告林詰 尹應給付原告607萬600元，及自111年3月5日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為無理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告 被告林詰尹得供擔保免為假執行。至原告其餘之假執行聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併 此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴 訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 民事第一庭 法 官 陳建欽
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 謝欣吟
附表：
編號 詐騙方式 (新臺幣，下同) 分工方式/贓物流向 帳戶 提領時間 (民國，下同) 提領地點 提領金額 (新臺幣，下同) 1 冒用檢警名義致電王薇瑄，佯稱其涉嫌非法洗錢及毒品案件，命其依指示處理云云，致王薇瑄陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，為下列行為：告知其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶網路銀行帳號及密碼，並依指示將被告許莉微右列所示之帳戶設為約定帳戶，詐欺集團成員再以網路銀行轉帳之方式，將該帳戶內現金共444萬7,500元轉匯至被告許莉微右列帳戶內 詐欺集團成員指示被告林詰尹於民國110年7月26日某時至臺東縣○○市○○路000號向被告許莉微收取其於右列時、地提領之款項 被告許莉微所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年7月26日9時47分許 臺東縣○○市○○路000號「玉山銀行」 90萬元(被告許莉微先將詐騙款項轉帳至其所申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶) 110年7月26日10時8分許 臺東縣○○市○○路0段000號 8萬3,000元 詐欺集團成員指示被告林詰尹於民國110年7月27日14時44分許至臺東縣○○市○○路0段000○0號向被告許莉微收取其於右列時、地提領之款項 110年7月27日13時2分許 臺東縣○○市○○路000號「玉山銀行」 90萬(被告許莉微先將詐騙款項轉帳至其所申辦之合作金庫帳號0000000000000號帳戶，再轉帳至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶) 110年7月27日14時8分許 臺東縣○○市○○路000號 9萬9,500元 詐欺集團成員指示被告林詰尹於民國110年7月28日13時34分許至臺東縣○○市○○路0段000○0號向被告許莉微收取其於右列時、地提領之款項 110年7月28日13時17分許 臺東縣○○市○○路000號 72萬5,000元 詐欺集團成員指示被告林詰尹於民國110年8月2日11時許至臺東縣臺東市中山路227巷向被告許莉微收取其於右列時、地提領之款項 110年8月2日9時52分許 臺東縣○○市○○路000號 99萬5,000元 詐欺集團成員指示被告林詰尹於民國110年8月3日14時許至臺東縣○○市○○路000號向被告許莉微收取其於右列時、地提領之款項 110年8月3日13時42分許 臺東縣○○市○○路000號 74萬5,000元 2 冒用檢警名義致電王薇瑄，佯稱其涉嫌非法洗錢及毒品案件，命其依指示處理云云，致王薇瑄陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，為下列行為：告知其所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行帳號及密碼，並依指示將被告盧芮安右列所示之帳戶設為約定帳戶，詐欺集團成員再以網路銀行轉帳之方式，將該帳戶內現金共512萬7,6000元轉匯至被告盧芮安右列帳戶內 詐欺集團成員指示真實姓名年籍不詳綽號「小廖」之成年男子於民國110年7月20日14時許至臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商西屯門市附近，向被告盧芮安收取其於右列時、地提領之款項 被告盧芮安所申辦之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年7月20日10時31分許 臺中市○○區○○○路000號台中商業銀行西屯分行 170萬元(被告盧芮安先將詐騙款項轉帳至其所申辦之台中商業銀行帳號0000000000000000號帳戶) 110年7月20日13時34分許 臺中市○○區○○○路000號台中商業銀行西屯分行ATM 10萬元 110年7月20日13時35分許 1萬5,000元 詐欺集團成員指示真實姓名年籍不詳綽號「小廖」之成年男子於民國110年7月21日12時許至臺中市○○區○○街00號巷內，向被告盧芮安收取其於右列時、地提領之款項 110年7月21日10時3分許 臺中市西屯區市○○○路00號國泰世華商業銀行市政分行 185萬元(被告盧芮安先將詐騙款項轉帳至其所申辦之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶) 110年7月21日11時29分許 臺中市西屯區市○○○路00號國泰世華商業銀行市政分行ATM 2萬元 110年7月21日11時31分許 2萬元 110年7月21日11時33分許 2萬元 110年7月21日11時34分許 2萬元 110年7月21日11時35分許 1萬6,000元 詐欺集團成員指示真實姓名年籍不詳綽號「小廖」之成年男子於民國110年7月23日13時許至臺中市○○區○○○路000號前，向被告盧芮安收取其於右列時、地提領之款項 110年7月23日12時17分許 臺中市○○區○○路0段000號1樓台中商業銀行大雅分行 136萬6,000元(被告盧芮安先將詐騙款項轉帳至其所申辦之台中商業銀行帳號0000000000000000號帳戶)