臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度簡上字第6號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 蕭世耀
選任辯護人 羅文昱律師(法扶)
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國112年12月20日1
12年度簡字第121號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第
4838號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告即上 訴人乙○○、辯護人於本院審理中同意有證據能力，且檢察官 、被告、辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均 未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情 況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使 用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證 據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該 證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調 查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或 證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證 據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告犯竊盜 罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折 算1日。核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持，除證據部分補充被告於本院行審理程序中之自白、陳述 者外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑 事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由。
三、檢察官上訴意旨略以：被告犯行後迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，且犯後態度惡劣，所生損害非微，僅判處拘役20日，與罪刑相當原則未符，尚屬過輕，難認為適法妥當等語。四、上訴駁回之理由：
(一)刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
。況本院以為，量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判 之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之， 仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目 的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例 等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可 能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之 明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法 院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障 法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的 異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。查原審 認本案事證明確，被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪，並審酌被告任意竊取他人之財物，造成他人財產權之損 害，法治觀念實屬淡薄；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態 度尚可，且其犯罪手段仍屬平和，所竊得財物價值為洗碗精 1罐之部分容量；另考量其前有竊盜、公共危險等前科紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不 佳；兼衡被告於本院審理程序中自陳教育程度為高職畢業、 入監前職業為建築營造、假日兼職傳道士、月收入約5萬8,0 00至6萬2,000元、家庭經濟狀況小康、已婚、育有成年子女 2名、未成年子女3名、需撫養子女；暨被告及告訴人洪匯森 就科刑範圍之意見等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日。顯見原審已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而為刑之量定，上開量刑亦未逾越法律規定之範圍， 尚稱妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事。原審 認本案事證明確，量處刑度亦甚妥適，依前揭最高法院判決 要旨，尚難認原審量刑有違法或不當之情事。
(三)綜上所述，上訴人提起本案上訴，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡立群
法 官 姚亞儒
法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 莊渝晏
附錄論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第121號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4838號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第243號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗碗精壹罐沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑
(一)核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)查被告雖前因肇事逃逸及公共危險等案件，經臺灣高雄地方 法院分別以104年度審交訴第243 號、105年度審交易字第13 3號、105年度交簡字第25號判決各處有期徒刑7月、7月、7 月（併科罰金新臺幣【下同】1萬元）、6月（併科罰金4萬 元）確定，上開4罪嗣經同法院以105年度聲字第3605號裁定 應執行有期徒刑2年，併科罰金4萬5,000元確定（下稱甲案 ）；又因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度易字第5 6號判決判處有期徒刑6月、6月、5月，應執行有期徒刑1年2 月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第573 號判決駁回上訴確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行， 有期徒刑部分於民國108年7月30日執行完畢（後接續執行罰 金易服勞役，於000年0月00日出監）等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，其雖5年內曾有受有期徒刑之 執行完畢而可能構成累犯，惟檢察官除於起訴書中就被告構 成累犯之事實未為主張，亦未就被告構成累犯應加重其刑之 事項指出具體證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院無從調查、審究被告是否成
立累犯，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑 。
(三)爰審酌被告任意竊取他人之財物，造成他人財產權之損害， 法治觀念實屬淡薄；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚 可，且其犯罪手段仍屬平和，所竊得財物價值為洗碗精1罐 之部分容量；另考量其前有竊盜、公共危險等前科紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳； 兼衡被告於本院審理程序中自陳教育程度為高職畢業、入監 前職業為建築營造、假日兼職傳道士、月收入約5萬8,000至 6萬2,000元、家庭經濟狀況小康、已婚、育有成年子女2名 、未成年子女3名、需撫養子女（見本院易字卷第61頁）； 暨被告及告訴人等就科刑範圍之意見（見本院易字卷第61頁 ；簡字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案竊得之 洗碗精1罐，屬被告犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發 還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 臺東簡易庭 法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉嘉綸
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4838號
被 告 丙○○ 男 33歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 （另案於法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與乙○○均係法務部矯正署東成技能訓練所（現改制為法 務部○○○○○○○，下稱東成監獄）之受刑人。丙○○於民國112年 1月8日17時48分許，在東成監獄義舍26房，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，趁乙○○不注意之際，徒手將乙○○ 所有之洗碗精倒入自己之洗碗精罐內得手。
二、案經乙○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 其將告訴人乙○○所有之洗碗精倒入自己之洗碗精罐內之事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵 查中之指訴 ⑴告訴人未同意被告取用其所有之洗碗精之事實。 ⑵被告自行取用告訴人所有洗碗精之事實。 3 東成監獄受刑人懲罰報告表、陳述意見書、收容人談話記錄、收容人陳述書、受刑人懲罰書各2份、舍房監視器錄影畫面照片10張、舍房監視器錄影畫面光碟1片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未 扣案之前開財物，為被告犯罪之違法行為所得之物，請依刑 法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 21 日 檢 察 官 莊 琇 棋本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 書 記 官 成 富 生
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。