臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第636號
原 告 劉寶玲
訴訟代理人 謝育錚律師
被 告 楊雅涵
訴訟代理人 陳正芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告過失於民國111年8月17日前某時許，將其所
申辦之中國信託銀行帳號000000000000之數位帳戶（下稱系
爭帳戶）資料提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下
稱系爭詐欺集團）使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資
料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
聯絡，於111年7月27日，以通訊軟體LINE與伊聯繁，佯稱可
至「PROTOSS」交易所得網站買賣股票獲利等語，致伊陷於
錯誤，而依指示於附表所示之時間匯款共計新臺幣（下同）
470萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，旋遭提領一空，
致伊系爭款項之損害。爰依民法第184條第1項前段、第179
條規定，擇一請求被告給付系爭款項本息等語。並聲明：被
告應給付原告470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊於000年0月間在交友軟體Omi上認識自稱「王
仁愷」之人，並遭感情詐騙，其向伊誆稱可以透過幣商投資
虛擬貨幣賺錢，伊誤以為其真心交往遂交付系爭帳戶予之操
作，伊亦因此被騙了45萬8500元，伊乃遭詐騙而交付系爭帳
戶，並未構成過失侵權行為及不當得利等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於111年8月17日前某時許，將系爭帳戶資料提
供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團，嗣該詐欺集團成員
取得系爭帳戶資料後，於111年7月27日，以通訊軟體LINE與
伊聯繁，佯稱可至「PROTOSS」交易所得網站買賣股票獲利
等語，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間匯款共計
470萬元至系爭帳戶等情，有系爭帳戶明細可參【臺灣臺南
地方檢察署112年度偵字第14383號（下稱系爭偵查案件）卷
第18頁正面、第20頁正面、反面】，且經本院依職權調取系
爭偵查案件卷宗核閱無誤，此部分事實固堪認定。
㈡、又原告主張被告交付系爭帳戶予系爭詐欺集團，致其受有系
爭款項損失，構成過失侵權行為及不當得利云云，然為被告
否認，並以前揭情詞置辯，經查：
１、過失侵權行為部分：
⑴、按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段固有明文。惟民法第184條第1項前段所保
護之法益，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及
於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或
純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達
成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所
受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係
指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人
身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完
全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外
，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護
為中心）所保護之範圍（最高法院112年度台上字第135號判
決意旨參照）。準此，原告主張受侵害之「金錢財產權」，
既指其匯入系爭帳戶進行投資所受詐騙之損失（即系爭款項
），性質上乃屬純粹經濟上損失，而非法律體系所明認之權
利，揆諸前揭說明，自非屬民法第184條第1項前段規定所保
護之範圍。是原告以民法第184條第1項前段規定，作為主張
被告應負賠償責任之依據，已非可取。
⑵、況被告於111年7月26日開始於交友軟體上認識自稱「王仁愷
」之人，雙方於網路上進行交往，互稱「寶貝」、「老婆」
、「老公」，且自稱「王仁愷」者並稱：「我抓時間，好幫
你安排時間賺錢錢」、「我有幫你弄好了，到時候可以賺錢
」、「你何時放假」、「我想跟你約會」、「三天兩夜走走
」、「我這麼在乎你」、「愛你」、「寶貝有沒有時間跟我
確定什麼時候可以綁約定嗎」、「4個帳號，2個人」、「都
是幣商」、「我愛你」、「老婆愛你」、「你網銀給我」、
「回家給我中信存摺封面」、「雙證件」、「不然怎麼賺錢
」、「這是賺錢要用的資料」、「老婆怎麼辦，我們賺了很
多錢」等語，其等並於111年7月26日至同年0月00日間有彷
彿親密戀人般之對話，且被告於111年8月27日發送訊息遭對
方已讀不回時，仍密集撥打電話予之，惟無回應等情，有其
等通訊軟體LINE對話紀錄可參（本院卷第121頁至第323頁）
，可知被告抗辯其係相信「王仁愷」與其交往，並稱可透過
幣商投資虛擬貨幣賺錢等情為真，而交付系爭帳戶予之，係
遭感情詐騙等語，尚非無據。則被告既係於網路交友被詐騙
系爭帳戶，實難認其有何過失行為。從而，原告依民法第18
4條第1項前段規定請求被告賠償系爭款項，自屬無據。
２、不當得利部分：
次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，
即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上
之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，
是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目
的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財
產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指
示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領
取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人
指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，
而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取
人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、
無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得
利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台
上字第540號判決意旨參照）。經查，原告係受系爭詐欺集
團詐騙，並依其指示將系爭款項匯入被告所有之系爭帳戶，
業於前述。則原告既係依系爭詐欺集團指示將系爭款項匯入
被告所有之系爭帳戶，原告與被告間並無給付關係，縱原告
與系爭詐欺集團間之補償關係不存在，依上說明，原告亦僅
得向指示人即系爭詐欺集團請求返還無法律上原因所受之利
益，不得向被告主張，原告與被告間並無給付型之不當得利
關係存在。另原告給付系爭款項既係出於依系爭詐欺集團指
示而為給付，且被告亦係遭「王仁愷」者騙取系爭帳戶，被
告並未因此受有財產上之利益，亦不構成非給付型不當得利
。據此，原告依不當得利法律關係請求被告給付系爭款項，
亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，
請求被告給付470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審
酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 民事第五庭 法 官 柯雅惠
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 于子寧
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 （單位：新臺幣） 1 111年8月17日9時28分許 70萬元 2 111年8月21日9時56分許 100萬元 3 111年8月22日9時26分許 100萬元 4 111年8月23日9時15分許 200萬元 合計 470萬元