臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第140號
原 告 林紘瑋
訴訟代理人 李宗瀚律師
被 告 李陳湄楨即李德義之承受訴訟人
李宜靜即李德義之承受訴訟人
兼 上 二人
訴訟代理人 李南輝即李德義之承受訴訟人
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年6月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號、應有部分36分之7之土地，以臺南市○里地○○○○00○○地○○00000號收件、於民國96年8月27日登記，所設定債權金額新臺幣160萬8,000元之第一順位普通抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴 訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。查原告對 李德義提起本件訴訟後，李德義於本院審理期間即民國113 年2月28日死亡，其繼承人為配偶李陳湄楨、長男李南輝、 長女李宜靜，此有李德義除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承 系統表可參（本院卷第223-231頁）；又李德義之繼承人未 聲明拋棄繼承或限定繼承，亦有本院民事紀錄科查詢表、索 引卡查詢可佐（本院卷第291-295頁），且經原告具狀聲明 由李陳湄楨、李南輝、李宜靜承受訴訟，並經本院送達在卷 ，是本件已由李陳湄楨、李南輝、李宜靜承受李德義之訴訟 ，合先敘明。
二、原告主張：原告於111年10月18日向訴外人江明通購買坐落
臺南市○○區○○段000地號、應有部分36分之7之土地（下 稱系爭土地），並於同年11月25日辦竣所有權移轉登記。系 爭土地曾由江明通以台南市○里地○○○○00○○地○○00 000號收件、於96年8月27日登記，設定債權金額新臺幣（下 同）160萬8,000元之第一順位普通抵押權予李德義（下稱系 爭抵押權），依其他登記事項欄記載之「本抵押權無實質借 貸關係，係擔保共有物持分移轉安全性」等文字，可知江明 通與李德義間實無任何債權債務關係，設立抵押權之目的僅 在擔保某共有物持分移轉之安全性。而系爭抵押權所擔保移 轉之桃園縣○○市○○段000號、應有部分100分之18之土地 （下稱富台段土地）業於95年6月24日移轉予李德義，亦據 江明通證述在卷，足認系爭抵押權設定時即不具從屬性，而 不成立；縱認具有成立上之從屬性，因富台段土地已移轉登 記完畢，系爭抵押權所擔保之債權已經消滅，系爭抵押權亦 歸於消滅。再者，系爭抵押權縱有擔保之債權，系爭抵押權 設定迄今已逾15年，李德義從未實行抵押權，系爭抵押權亦 已消滅。李德義業於113年2月28日死亡，並由被告承受訴訟 。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系 爭抵押權等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：
㈠依民法第125條前段及第880條規定，抵押權時效為20年，並 非如原告主張如未實行系爭抵押權逾15年即消滅。 ㈡李德義與江明通於95年6月24日簽訂被證1合約書，江明通介 紹李德義投資富台段土地，並保證政府將於1年內徵收該筆 土地，如李德義於96年6月24日未能取得徵收補償款，則江 明通將以160萬8,000元買回富台段土地。江明通於96年6月2 5日表示經濟上無力買回，經協商，江明通以借貸方式支付 李德義本金160萬8,000元，利息按每月百分之1計算，限期1 年後歸還本金，江明通並提供系爭土地為擔保，設定系爭抵 押權予李德義。97年6月25日時，江明通仍未償還160萬8,00 0元，亦未繼續依約於每月25日給付利息。李德義於105年8 月1日以138萬5,000元出售富台段土地予訴外人侯彥坤，富 台段土地售出金額與江明通積欠之本金160萬8,000元互相抵 扣後，李德義對江明通之債權本金尚餘22萬3,000元，且因 江明通自97年6月25日即未按月給付利息，迄113年2月9日李 德義對江明通尚有利息債權174萬2,276元，並以每月2,230 元增加中，可知系爭抵押權所擔保之債權仍存在。 ㈢李德義曾於108年12月16日就鈞院108年度司執字第98895號強 制執行事件聲請參與分配，該案之債務人為江明通，但因 無人應買，視為撤回執行，李德義亦有行使系爭抵押權，原
告本件請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、兩造不爭執事項為：
㈠江明通於95年6月24日代理其女江玲穎出售富台段土地予李德 義，雙方簽立有被證1的合約書。
㈡江明通與李德義於96年8月2日就富台段土地的投資事宜另簽 立有被證2的合約書。
㈢江明通於96年8月27日以其所有系爭土地，設定系爭抵押權予 李德義，並於他項權利部之其他登記事項欄註明：「本抵 押權無實質借貸關係，係擔保共有物持分移轉安全性」等文 字。
㈣江明通於設定系爭抵押權前，已將富台段土地之所有權移轉 登記予李德義，李德義再於105年8月1日將該富台段土地讓 售與侯彥坤，並於105年8月24日辦竣所有權移轉登記。 ㈤原告於111年10月18日向江明通購買系爭土地，並於111年11 月25日辦竣所有權移轉登記。
㈥兩造對於原證1至2、以及被證1至8之形式真正均不爭執。 五、得心證之理由：
㈠原告主張其於111年10月18日向江明通購買系爭土地，並於1 11年11月25日辦竣所有權移轉登記，而江明通於出售前之96 年8月27日曾將系爭土地設定系爭抵押權予李德義，他項權 利部之其他登記事項欄註明：「本抵押權無實質借貸關係， 係擔保共有物持分移轉安全性」文字等情，有土地所有權狀 及登記謄本為證，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），是 此部分事實即堪認定。
㈡至原告主張由其他登記事項欄記載之上開文字，可知江明通 與李德義間實無任何債權債務關係，設立抵押權之目的僅在 擔保某共有物持分移轉之安全性，而系爭抵押權所擔保移轉 之富台段土地業於95年6月24日移轉予李德義，亦據江明通 證述在卷，足認系爭抵押權於設定時即不具從屬性，而不成 立等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈按普通抵押權乃係擔保特定之債權，並就特定物設定之， 是抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內 容，依法應經登記，始生物權之效力（最高法院104年度 台上字第1354號判決意旨參照）。
⒉依被證1合約書觀之，江明通於95年6月24日代理其女江玲 穎出售富台段土地予李德義，其中第7條約定：「本件投 資標的如於立約日起一年內，未被政府徵收時，則甲方（ 即江玲穎）保證依前開投資總額外加20%於一年期限屆滿 時向乙方（即李德義）買回」之內容，堪認被證1合約書
為一附條件之買賣契約，買受人李德義在買受一年後，富 台段土地若未被政府徵收，則出賣人江玲穎保證於一年期 限屆滿時向李德義依前開契約約定之價格買回富台段土地 。
⒊復依被證2合約書之記載可知，李德義於購買富台段土地後 ，未能如期取得徵收補償款，而江明通亦無力依被證1合 約書第7款之約定買回富台段土地，兩人遂於96年8月2日 就富台段土地的投資事宜另簽立被證2合約書約定：自96 .06.25起甲方（即江明通）應以借貸方式支付利息予乙方 （即李德義）收執；本金依160萬8,000元元整核計 ；利息每月一分利，即甲方應每月支付乙方16,080元， 每月25號支付；期限一年，屆期前甲方應償還乙方160萬 8,000元；甲方清償本金時，乙方應將富台段土地移轉返 還甲方所有，同時另應撤銷台南縣○○鎮○○○地號 之抵押權設定；甲方為表誠意，除了富台段土地所有權 仍登記為乙方所有外，另提供系爭土地予乙方設定抵押權 ，抵押金額160萬8,000元，期限一年；逾期若甲方未能 如期償清本金160萬8,000元，則甲方願任憑乙方依法處置 ；或可改以地易地方式解決均可等語，有被證2合約書可 稽（本院卷第41-42頁），且兩造對被證1、2合約書之真 正不爭執（不爭執事項㈥），堪認96年8月2日時，李德義 對江明通有160萬8,000元，及自96年6月25日起按月以一 分利計算利息之債權，且江明通同意為此提供系爭土地設 定期限一年、擔保金額160萬8,000元之抵押權予李德義。 ⒋惟查，證人江明通到庭結證稱：系爭抵押權是我去辦的， 辦理的時候，我沒有把被證2的合約書一併附進去，因為 李德義夫妻要求不能被國稅局認為他們有利息所得的發生 ，如果把被證2的合約書附進去，依照合約書的內容，李 德義就會被國稅局認為有發生利息所得收入的問題等語（ 本院卷第204、205頁）。是依江明通上開證言，堪認江明 通在辦理系爭抵押權時，就系爭抵押權擔保之範圍並未記 載包括擔保江明通依被證2合約書對李德義之清償約定借 貸款項之義務。
⒌李陳湄楨於本院當事人訊問時雖陳稱：00年0月間，江明通 介紹李德義購買位於桃園登記其女兒名下之富台段土地 ，中間過程跟買賣合約內容的討論，我有全程參與；00年 0月間，江明通因無錢買回富台段土地，另外簽訂被證2合 約書，這個過程及合約內容討論，我也有參與，被證2合 約書第7條提到「以地易地」的方式，當時有說如果我們 願意的話，可以用富台段土地來換系爭土地，當時富台段
土地還沒解決，也還沒領到補償，如果將來富台段土地真 的不能領的話，是不是可以用這個方法，我不知道為什麼 沒有寫上去，因為包括當時江明通有一年緩衝期來以160 萬8,000元買回富台段土地都是不確定的事情，他說我們 可以拿到補償，但我們一直都沒有拿到補償，而要不要以 地易地的決定權在被告這邊，被告也可以決定不要以地易 地；系爭抵押權狀提到的「共有物持分」指的是系爭土地 ，因為如果我們要將富台段土地換成系爭土地的話，要確 定這塊已抵押的土地將來會存在，這樣要換土地的話，才 能夠換，後來因為江明通都沒有履行，所以都卡在那裡， 之後李德義雖然在105年把富台段土地賣掉，但賣掉的錢 比江明通答應要給我們的錢少，江明通答應要給我們的錢 ，包含利息，也都沒還；系爭抵押權只有江明通一個人去 辦等語（本院卷第271-274頁）；惟依李陳湄楨所述，縱 認李德義在與江明通「商議」設定系爭抵押權時，有要將 抵押權擔保範圍包括被證2合約書之意思，然被證2之合約 書既未作為抵押權設定時檢附之附件，且系爭抵押權之其 他登記事項欄復明白記載：「本抵押權無實質借貸關係， 係擔保共有物持分移轉安全性」之文字，足見系爭抵押權 登記時所欲擔保者，乃「共有物持分移轉」債務是否能依 約履行，而不包含被告所稱「江明通應依被證2合約書約 定清償借貸款項之債務」在內。揆諸前揭最高法院判決意 旨，系爭抵押權於設定時既未登記有擔保上開債權，自無 從認上開債權為系爭抵押權擔保範圍之所及。又江明通對 李德義應負之富台段土地共有物持分移轉義務，早於設定 系爭抵押權前之95年6月24日即已移轉予李德義，故系爭 抵押權設定時，兩造間並無系爭抵押權擔保之債權債務關 係存在，依抵押權之從屬性，應認系爭抵押權為無效之抵 押權。被告抗辯系爭抵押權乃係擔保江明通應依被證2合 約書所負清償約定借貸款項之債務，江明通債務既尚未清 償完畢，應認系爭抵押權仍有效存在，即無可採。 ㈢第按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承、 強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記 前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法 第767條第1項中段、第759條分別定有明文。又不動產權利 之登記如有無效之原因，其登記名義人雖不能取得權利，惟 此項登記仍不失為財產上之利益，登記名義人死亡後，自應 由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人 辦理繼承登記前，真正權利人尚不得逕行請求塗銷該登記（ 最高法院87年度台上字第2667號判決意旨參照）。系爭抵押
權之設定既屬無效，業經認定如上，則原告以所有權人之地 位訴請被告塗銷系爭抵押權，依法即屬有據。六、綜上所述，原告主張系爭抵押權之設定無效為可採，被告之 抗辯為無可取。從而，原告本於所有權人之地位訴請塗銷系 爭抵押權，為有理由，應予准許。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及訴訟資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不予一一論究，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 陳雅婷